原告：哈爾濱華東調(diào)味品有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)北柞村紅星路232號(hào)。
法定代表人：穆春杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮鐵山，黑龍江馮鐵山律師事務(wù)所律師。
被告：付海山，男，1959年7月3日出生，漢族，華東調(diào)味品有限公司員工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：付金龍（系被告之子），男，1983年7月25日出生，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：楊君，黑龍江日晟律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱華東調(diào)味品有限公司與被告付海山勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年8月20日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱華東調(diào)味品有限公司其委托訴訟代理人馮鐵山、被告付海山委托訴訟代理人付金龍、楊君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、撤銷哈香勞人仲字[2018]第416號(hào)仲裁裁決書；二、確認(rèn)原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：一、裁決書錯(cuò)誤認(rèn)定被告自2002年12月11日起在原告處工作，被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的證據(jù)之一是2015年6月24日的證明，該證據(jù)是被告為改變其農(nóng)民身份向社保局辦理社會(huì)保險(xiǎn)而在原告單位騙取的，并非是其在原告單位工作的勞動(dòng)關(guān)系證明。二、裁決書認(rèn)定被告月工資3500元不屬實(shí)，被告向仲裁庭提供的工資表中工資構(gòu)成包括其為外單位銷售的產(chǎn)品所得的報(bào)酬及墊付的電話費(fèi)、車費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等，并不是其真實(shí)工資額。三、原、被告之間是雇傭關(guān)系，被告是附近農(nóng)村的農(nóng)民，季節(jié)性為原告銷售產(chǎn)品，從其工資表中可以看出，他也同時(shí)為其他單位銷售產(chǎn)品。被告已經(jīng)參加“新農(nóng)合”保險(xiǎn)，在農(nóng)村承包土地，是其主要生活來源，為原告銷售產(chǎn)品是其副業(yè)收入，其身份決定了不能既參加“新農(nóng)合”又參加“社?！惫什脹Q書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
被告辯稱，仲裁委的程序合法，適用法律正確，事實(shí)認(rèn)定清楚，仲裁書確認(rèn)了雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。雙方雖未解除勞動(dòng)關(guān)系，但原告未與被告簽訂書面的勞動(dòng)合同，未給被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法。請(qǐng)法院依法查明事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的被告舉示的通話錄音，本院予以采信并附卷佐證，對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告舉示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件能夠證實(shí)原告的成立時(shí)間為2002年12月10日，本院予以采信。原、被告舉示的原告開具的被告的工作證明、原告舉示的被告自2017年2月至11月的工資表，能夠證明被告系原告員工，本院予以采信。原告舉示的仲裁裁決、被告舉示的勞動(dòng)仲裁仲裁申請(qǐng)書及庭審筆錄能夠證實(shí)本案經(jīng)過仲裁前置程序，本院予以采信。被告舉示的被告農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)能夠證實(shí)被告的工資收入情況，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告公司成立于2002年12月10日。被告在原告公司擔(dān)任銷售員工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。2018年1月，原告口頭將被告辭退，但未為被告辦理離職手續(xù)。2018年7月4日，被告向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁定原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資、失業(yè)保險(xiǎn)損失。2018年8月2日，該仲裁委員會(huì)認(rèn)為原、被告之間仍然存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了被告的仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)過程中用人單位形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)原告舉示的被告工資表，原告2017年2月至11月每月均向被告發(fā)放工資，即使是農(nóng)忙的4月、5月、10月、11月，原告亦為被告發(fā)放了工資，且發(fā)放工資金額與其他月份較為接近，故原告主張被告季節(jié)性為原告銷售產(chǎn)品不成立。工資表第二頁顯示：“付海山同志在2017年工作中全年未完成本公司的銷售任務(wù)，工作拖拉?！笨梢钥闯?，原告每月為被告規(guī)定了工作量，被告需完成工作量，否則會(huì)扣除部分工資，原告與被告之間存在管理與被管理的關(guān)系。原、被告雖未簽訂勞動(dòng)合同，但原告為被告設(shè)定工作任務(wù)，按月為被告發(fā)放工資，符合勞動(dòng)關(guān)系的表現(xiàn)形式，故雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2018年1月原告口頭通知被告將其辭退，未征得被告同意，也未為被告辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，不符合解除勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)定，故原、被告之間仍存在勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)原告要求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。二、關(guān)于被告在原告處工作起始時(shí)間的問題。根據(jù)原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告成立于2002年12月10日，而原告為被告出具的工作證明顯示，被告在2000年6月1日即在原告處工作，此兩份證據(jù)雖存在矛盾之處，但原告自認(rèn)該工作證明確系其開具，且未能舉證證明該證據(jù)來源違法，而原告在取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前，不具備用工的合法性，故被告在原告處工作的時(shí)間應(yīng)從原告成立之日即2002年12月10日起計(jì)算。三、哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)哈香勞人仲字[2018]第416號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序符合法律規(guī)定，故對(duì)原告要求撤銷該裁決的請(qǐng)求不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十四條、第四十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱華東調(diào)味品有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取5元（原告預(yù)交），由原告哈爾濱華東調(diào)味品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 王亞秋

書記員： 吳佳偉