原告哈爾濱醫(yī)藥供銷有限責任公司，代碼，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人李志軍，總經(jīng)理。
委托代理人皮震。
委托代理人李巖芝，黑龍江德治律師事務所律師。
被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司，代碼，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人路慶濤，董事長。
委托代理人王勝利，該公司職員。
委托代理人馮春龍，黑龍江冰都律師事務所律師。

原告哈爾濱醫(yī)藥供銷有限責任公司（簡稱醫(yī)藥公司）與被告哈爾濱市華能集中供熱有限公司（簡稱華能公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告醫(yī)藥公司及其委托代理人皮震、李巖芝，被告華能公司及其委托代理人王勝利、馮春龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年10月14日下午13時50分許，坐落于哈爾濱市道里區(qū)新陽路155號房屋內(nèi)的供熱設施突然爆裂、滲水。原告為該房屋的使用人，發(fā)現(xiàn)漏水后立即與該房屋的供熱單位即被告溝通，被告維修人員分別于當日14時10分、15時、16時20分到達事故地點維修，最終在人民同泰藥店內(nèi)尋找到漏水管線的閥門，并將其關閉。因上述房屋供熱設施突然爆裂、滲水，造成該房屋內(nèi)物品被浸泡，并將樓下的三個商鋪浸泡，造成財產(chǎn)受損。2014年10月21日，原告與哈爾濱市道里區(qū)陽光化妝品商店協(xié)商后賠償其1000元。2014年10月23日，原告與哈爾濱市道里區(qū)真誠名品服飾店協(xié)商后賠償其2500元。2014年11月26日，原告與哈爾濱市道里區(qū)綠茵化妝品商行協(xié)商后賠償其4000元。
另查明，坐落于哈爾濱市道里區(qū)新陽路155號房屋的所有權(quán)人為哈藥集團有限公司。

本院認為，原告要求被告賠償其因漏水造成的直接損失11000元，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條的規(guī)定，非居民用戶的供熱設施的更新、改造、維修、養(yǎng)護、清洗、除銹由產(chǎn)權(quán)人負責，本案爆裂漏水的取暖設施，其產(chǎn)權(quán)人哈藥集團有限公司具有維修義務，因產(chǎn)權(quán)人怠于行使該義務導致的財產(chǎn)損失應由其負責，故原告要求被告賠償因暖氣漏水造成的損失，無法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告賠償因被告怠于搶修且搶修方式不得當造成的間接損失11500元，根據(jù)《哈爾濱市城市供熱辦法》第四十七條的規(guī)定，發(fā)生故障時，用戶應當及時通知供熱單位，供熱單位應當在三十分鐘內(nèi)到達現(xiàn)場，采取措施組織搶修。本案被告雖及時到達事故現(xiàn)場，但采取搶修措施不當，造成原告損失擴大，應就損失擴大部分予以賠償。因原告對損失數(shù)額未進行鑒定，且原告與案外人協(xié)商賠償事宜時被告未參與，賠償?shù)暮侠硇詿o法確定，故原告應承擔舉證不能的法律后果，原告要求被告賠償間接損失的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第五十三條，《哈爾濱市城市供熱辦法》第四十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱醫(yī)藥供銷有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費363元，由原告哈爾濱醫(yī)藥供銷有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　康廣泉 代理審判員　　王　琪 代理審判員　　馬紅霞

書記員：孫曉宇