原告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司，住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)哈黑副路西側(cè)。
法定代表人朱同珊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁繼昌，黑龍江鼎通律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路68號。
法定代表人王敬文，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡慶治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司第四分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路68號。
負(fù)責(zé)人崔濱石，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡慶治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司與被告哈爾濱市第一建筑工程公司(以下簡稱一建公司)、哈爾濱市第一建筑工程公司第四分公司（以下簡稱四分公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年11月21日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。原告委托代理人梁繼昌及二被告委托代理人蔡慶治到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2010年，二被告施工的位于松北區(qū)祥安北大街與龍興路交匯處的黑龍江九洲通醫(yī)藥倉儲中心工程由原告供應(yīng)預(yù)拌混凝土，經(jīng)核算，累計供應(yīng)預(yù)拌混凝土貨款為3+277+250元，二被告陸續(xù)給付3+050+000元，尚欠227+250元未給付，故原告訴至法院，請求二被告立即給付貨款227+250元,并給付利息損失44+317.36元（自2010年11月24日即約定付款日至2014年10月14日，按中國人民銀行三至五年期貸款利率計算）；從2014年10月15日至判決之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算。
二被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。二被告與原告不存在買賣合同關(guān)系；原告起訴已超過法定的訴訟時效期間；根據(jù)原告向法庭提供的預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同第九條第一款第二項：如果被告未按時支付工程款的，原告可向被告主張未付款部分5%賠償違約金，原告主張要求二被告給付利息沒有事實依據(jù)。
在本院開庭審理過程中，原告及二被告為證明各自訴辯主張的事實成立舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、2010年6月7日，補充協(xié)議。擬證明原告向被告四分公司供應(yīng)預(yù)拌混凝土，被告四分公司及鄒全明在該份協(xié)議上蓋章簽字，雙方存在供應(yīng)的合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，二被告認(rèn)為：補充協(xié)議的乙方是哈爾濱寶某商品混凝土有限公司（以下簡稱寶某公司），與乙方處所蓋公章（哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司）不符，對于補充協(xié)議中甲方處所蓋公章有異議。
證據(jù)二、2014年1月20日，客戶明細(xì)賬。擬證明被告四分公司與原告就九洲藥業(yè)工程供應(yīng)預(yù)拌混凝土地的數(shù)量和應(yīng)付款總額進行了核對，并簽字確認(rèn)，付款額227+250元，供應(yīng)貨物的結(jié)束時間為2010年10月23日。經(jīng)質(zhì)證，二被告提出：二被告從未與原告進行過對賬，對賬單顯示2012年1月17日付款30+000元后，原告從未向二被告主張過任何權(quán)利，另外該客戶明細(xì)賬加蓋原告印章處，打印字體為“寶航實業(yè)”負(fù)責(zé)人簽字蓋章，名稱不符。工程名稱處有改動，打印字體為省總工會，不能證實原告就九洲通藥業(yè)工程與二被告發(fā)生過買賣合同關(guān)系以及雙方在2014年1月20日進行過對賬的事實。
證據(jù)三、2014年5月27日，還款計劃。擬證明被告四分公司負(fù)責(zé)人崔濱石及本項目負(fù)責(zé)人鄒全明同意在兩個月之內(nèi)還清欠款。經(jīng)質(zhì)證，二被告提出：該還款計劃沒有具體的欠款數(shù)額，沒有體現(xiàn)涉案工程的名稱，亦沒有被告四分公司的印章。即使簽字是真實的，也是其個人行為，二被告對還款計劃中崔濱石和鄒全明的簽字需要核實才能確認(rèn)。
證據(jù)四、2010年3月23日，預(yù)拌混凝土合同。擬證明案外人寶某公司與被告四分公司簽訂供應(yīng)合同，由案外人寶某公司供應(yīng)九洲通醫(yī)藥工程混凝土，該份合同有被告四分公司負(fù)責(zé)人簽字以及代理人鄒全明的簽字，但該合同的權(quán)利和義務(wù)實際已被后來簽訂的2010年6月7日補充協(xié)議所替代，實際仍由原告履行合同義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，二被告提出：該合同甲方處蓋章是被告四分公司，對印章的真實性不能確定，代理人需核實后，向法院提交書面申請。九洲通藥業(yè)公司工程，混凝土的供應(yīng)單位是案外人寶某公司，不是本案原告，原告所述寶某公司簽訂合同后，權(quán)利義務(wù)全是由原告來實際履行，但是原告并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實。從該份證據(jù)結(jié)合原告證據(jù)一（補充協(xié)議），補充協(xié)議的乙方也是寶某公司，并不是本案原告，因此通過此份證據(jù)只能證實被告四分公司所施工的九洲通藥業(yè)工程的混凝土供應(yīng)單位是寶某公司，并不是原告。按照該合同的約定，如果本案的被告不能按時支付貨款的話，原告可以選擇解除合同，要求被告支付未付款部分的5%的賠償違約金，因此原告在起訴中要求被告給付利息與合同不符。
證據(jù)五、2012年8月8日，債權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明通知及委托書。擬證明案外人寶某公司將其對被告四分公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并授權(quán)原告向被告予以通知。經(jīng)質(zhì)證，二被告提出：該兩份證據(jù)的形成均是原告單方制作，沒有其他證據(jù)相佐證，不能作為定案依據(jù)。二被告從來沒有看到過該兩份證據(jù)，按法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是要通知債務(wù)人的，而二被告從來沒有接到過通知。這份通知的日期是2012年8月8日，而原告向法庭提供的證據(jù)二明細(xì)單顯示最后一筆付款日期為2012年1月17日，加蓋的印章是本案的原告，而寶某公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是在2012年8月8日作出的，與原告提交的證據(jù)二是明顯沖突的。
本院認(rèn)為，二被告雖對原告提供的證據(jù)一至證據(jù)五的真實性均有異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，且亦未對其提出異議的被告四分公司公章及鄒全明和崔濱石簽字的真實性提出鑒定申請，故本院對原告提供的證據(jù)一至證據(jù)五的真實性均予以確認(rèn)，并采信。
二被告未舉示證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：
被告四分公司系被告一建公司的分支機構(gòu)。2010年3月23日，案外人寶某公司與被告四分公司簽訂預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同，約定：案外人寶某公司為被告四分公司的工程項目黑龍江九洲通現(xiàn)代醫(yī)藥倉儲中心工程提供預(yù)拌混凝土，工程地點為松北區(qū)祥安北大街與龍興路交匯，工程數(shù)量為12000全立方米。合同價款的支付與結(jié)算方式為案外人寶某公司為被告四分公司供應(yīng)砼達到壹仟伍佰立方米時，被告四分公司及時為案外人寶某公司結(jié)算一次，依此類推，待砼全部供應(yīng)結(jié)束后，被告四分公司在壹個月內(nèi)為案外人寶某公司結(jié)清全部余額。雙方約定：未按合同規(guī)定付款，案外人寶某公司可向被告四分公司提出停止供應(yīng)混凝土通知，被告四分公司仍不付款的，案外人寶某公司有權(quán)解除合同，停止供應(yīng)，被告四分公司應(yīng)承擔(dān)案外人寶某公司的一切損失，并按未付款的百分之五償付違約金。雙方在合同上加蓋公章，被告四分公司負(fù)責(zé)人崔濱石及委托代理人鄒全明、案外人寶某公司法定代表人朱寶及委托代理人宋茂文在合同上簽字。
2010年6月7日，原告與被告四分公司簽訂補充協(xié)議，約定從2010年6月10起，混凝土每立方米上漲10元。雙方在補充協(xié)議上加蓋公章，被告四分公司負(fù)責(zé)人鄒全明及原告負(fù)責(zé)人董洪濤在補充協(xié)議上簽字。
2012年8月8日，案外人寶某公司出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明和通知，載明：“2010年3月23日我司與你司就黑龍江九州通現(xiàn)代醫(yī)藥倉儲中心工程簽訂了《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，我司向你司供應(yīng)了部分預(yù)拌混凝土?，F(xiàn)我司決定將所供應(yīng)的預(yù)拌混凝土對應(yīng)的貨款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司，并在此授權(quán)哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司就債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知你司，請你司向哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司履行上述債權(quán)和相應(yīng)的從權(quán)利，特此聲明和通知?！蓖?，案外人寶某公司出具授權(quán)委托書，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜委托本案原告對被告四分公司予以通知。
2014年1月20日，客戶明細(xì)賬載明：工程名稱為九州藥業(yè)，截至2010年10月23日，對賬方量為9+366.5，對賬金額為3+277+250元。2010年被告四分公司付款2+900+000元，2011年被告四分公司付款120+000元，2012年1月17日，被告四分公司付款30+000元。截至2014月1月20日，被告四分公司欠款余額為227+250元。施工單位負(fù)責(zé)人處鄒全明簽字，寶航實業(yè)負(fù)責(zé)人簽字蓋章處加蓋原告印章。2014年5月27日，被告法定代表人崔濱石及鄒全明為原告出具還款計劃，載明：“欠寶某商砼款兩月內(nèi)還清?！?/p>

本院認(rèn)為，本案中預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同雖然是被告四分公司與案外人寶某公司簽訂的，但補充協(xié)議及客戶明細(xì)賬均系被告四分公司與原告簽訂，且經(jīng)與寶某公司銷售經(jīng)理宋茂文核實，寶某公司僅對九州通藥業(yè)工程供應(yīng)部分混凝土，其后直至工程結(jié)束的混凝土均系本案原告供應(yīng)，案外人寶某公司亦將其享有的九州通藥業(yè)工程的貨款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，故原告依據(jù)客戶明細(xì)賬向二被告主張給付貨款227+250元，本院予以支持。
關(guān)于二被告抗辯原告已超過訴訟時效期間的問題。二被告抗辯其最后一筆貨款的給付時間為2012年1月17日，故原告已超過訴訟時效期間，但被告四分公司負(fù)責(zé)人崔濱石及鄒全明出具的還款計劃時間為2014年5月27日，故原告未超過訴訟時效期間，二被告此項抗辯理由，本院不予支持。
關(guān)于二被告抗辯合同已約定違約金的計算方式，故原告主張二被告給付逾期利息無依據(jù)的問題。原告主張，2010年10月23日，原告已全部履行供貨義務(wù)，至原告訴訟之時，二被告已拖欠原告貨款四年之久，因二被告未付貨款而給原告造成的損失，已超過雙方違約金的約定即未付貨款的5%，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加”，故原告請求二被告按中國人民銀行同期貸款利率給付拖欠貨款的逾期利息有理，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第四分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司貨款227+250元；
二、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第四分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司貨款227+250元的利息（自2010年11月24日即約定付款日至判決生效之日，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
案件受理費5+374元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第四分公司承擔(dān)。
如二被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。
審++判++長++++宋憶寧

人民陪審員 莊青
人民陪審員 鄭麗

書記員： 翟艷濤