原告哈爾濱養(yǎng)殖機(jī)械廠，住所地哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)哈雙路569號(hào)。
代表人姜彬，職務(wù)廠長。
委托代理人劉瑞勝，黑龍江東方律師事務(wù)所律師。
被告雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李濱，北京市中高盛律師事務(wù)律師。

原告哈爾濱養(yǎng)殖機(jī)械廠（以下簡稱機(jī)械廠）與被告雷某某租賃合同糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉瑞勝，被告委托代理人李濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告支付2013年至2014年租金7.2萬元、2014年8月1日到2015年8月1日租金8.64萬元及利息14904元，（利息按照以7.2萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2013年8月1日起至2014年8月1日止為4176元、自2014年8月1日起至2015年8月1日止為3837.6元、自2015年8月1日起到2016年8月1日止為3132元。利息以租金8.64萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2015年8月1日起到2016年8月1日止為3758.4元）。2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2010年8月1日，被告父親雷祥與被原告租賃關(guān)系，并簽訂《租賃協(xié)議》。2012年8月1日，被告與原告續(xù)簽租賃協(xié)議，仍繼續(xù)租用廠房、廠地、辦公室。該協(xié)議約定租期為2012年8月1日到2013年7月31日，約定6萬元租金被告已給付。根據(jù)原、被告簽訂的兩份租賃協(xié)議，每年租金遞增20%。2013年8月1日至2014年8月1日，租金由原租金6萬元需增至7.2萬元。2014年到2015年，雖雙方未續(xù)簽協(xié)議，但被告仍實(shí)際使用租賃物，至2015年10月份才將租賃物交付給原告，雙方解除了租賃關(guān)系。按慣例租金遞增20%計(jì)算，2014到2015年租金應(yīng)該為8.64萬元到本訴止，被告尚欠原告租金為158400元。原告采取當(dāng)面、電話及書面通知多次向被告索要所欠租金及利息，被告拒付，故訴至法院。
本院經(jīng)審理查明，2012年8月1日，原、被告簽訂租賃協(xié)議，原告將大鋸場地、辦公室、銼鋸室等租給被告使用，租賃期間自2012年8月1日起至2013年7月31日止，租賃費(fèi)用為6萬元，被告分兩次將該筆租金付清。2013年8月1日，原、被告另簽訂一份租賃協(xié)議，雙方約定租賃期限為在2013年8月1日起至2014年8月1日止，自2013年8月1日起，被告可一次性向原告交納一年的租賃費(fèi)72000元，其他事項(xiàng)同前一份租賃協(xié)議。被告現(xiàn)尚未給付原告該筆租賃費(fèi)。
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述、租賃協(xié)議、收據(jù)、證人王某的證人證言等證據(jù)材料在案佐證。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《租賃協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且已經(jīng)實(shí)際履行，依法成立，并發(fā)生法律效力。雖然被告雷某某辯稱該合同的真實(shí)性無法確認(rèn)，但其未能提供相應(yīng)的租賃合同予以反證，故對(duì)雷某某的上述抗辯主張不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因本案系租賃合同糾紛案件，負(fù)有合同履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原、被告于2013年8月1日簽訂租賃協(xié)議約定租賃期間為2013年8月1日至2014年8月1日，原告現(xiàn)主張被告在租賃期間屆滿后仍繼續(xù)占有使用租賃物，被告于2015年10份才將租賃物返還，主張被告給付該段期間的租金8.64萬元。但原告僅舉示其員工王某的證人證言尚不足以證明被告在租賃協(xié)議屆滿后繼續(xù)占有使用租賃物的事實(shí)，原告理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)原告主張被告給付自2014年8月1日起至2015年8月1日止的租金8.64萬元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。針對(duì)被告提出的自2013年8月1日起至2014年8月1日止的租金已過訴訟時(shí)效的抗辯主張，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條下列的訴訟時(shí)效期間為一年：。（三）延付或者拒付租金的；。規(guī)定，案涉租賃合同的訴訟時(shí)效應(yīng)從2014年8月2日起計(jì)算，原告于2016年11月15日向本院提起訴訟，訴訟時(shí)效屆滿。本院認(rèn)為，原告提交的二份通知均無送達(dá)憑證，僅有其員工王某的證人證言尚不足以表明原告就相關(guān)合同權(quán)利處于積極主張狀態(tài)。原告亦未提交其他證據(jù)證實(shí)訴訟時(shí)效存在中止、中斷的情形，故其主張?jiān)V訟時(shí)效中斷的理由，不予采納。被告辯稱本案訴訟時(shí)效已過的抗辯理由成立，本院予以采信。鑒于原告主張的租金超過訴訟時(shí)效不能支持，相應(yīng)的利息也不能得到支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱養(yǎng)殖機(jī)械廠訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3767元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　高　平 人民陪審員　　王冬艷 人民陪審員　　黃曼霞

書記員：孟祥錄