上訴人（原審被告）哈爾濱元申廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)漢水路168號。
法定代表人朱偉光，董事長。
委托代理人陳陽，黑龍江國脈匯通律師事務(wù)所律師。
委托代理人藺麗秋，黑龍江國脈匯通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于洋，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人哈爾濱元申廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱元申廣電公司）因與被上訴人于洋財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）南民一初字第1245號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月4日受理后，依法組成合議庭，并于2014年10月20日公開開庭審理了本案。上訴人元申廣電公司的委托代理人藺麗秋，被上訴人于洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于洋原審訴稱：2012年11月19日，在元申廣電公司工作人員為于洋家庭安裝數(shù)字有線電視期間，該工作人員將于洋家夏普電視機液晶屏損壞。因元申廣電公司拒不向于洋予以賠償，于洋訴至法院，請求判令元申廣電公司賠償于洋損失17，000元。
元申廣電公司原審辯稱：該損害行為系由于洋母親于素勤及其鄰居以及元申廣電公司方工作人員潘海濱共同造成的，與元申廣電公司無關(guān)，不應(yīng)由元申廣電公司予以賠償。另外，于洋請求賠償?shù)臄?shù)額較高，不應(yīng)得到支持。
原審判決認(rèn)定：2012年11月19日，在元申廣電公司工作人員為于洋家庭安裝有線電視過程中，在元申廣電公司工作人員潘海濱與于洋鄰居孫玉寬搬動于洋所有夏普LCD-52GH1型彩電時，誤將該電視機液晶屏損壞。該被損壞電視機系由于洋岳父白洪志于2008年7月26日以13，790元價格購買，后白洪志將該電視機贈與于洋。因于洋、元申廣電公司間不能就該損壞的賠償事宜達(dá)成一致，于洋訴至法院。經(jīng)本院釋明，于洋、元申廣電公司均不就該電視機損壞時的價值進(jìn)行鑒定。
原審判決認(rèn)為：元申廣電公司工作人員在履行職務(wù)為于洋家庭安裝有線電視網(wǎng)絡(luò)的過程中，將于洋所有電視機損壞，元申廣電公司應(yīng)對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因該電視機系購買于2008年7月26日，且雙方均不對該電視機損壞時的實際價值申請司法鑒定，原審法院對該損壞價值依據(jù)公平原則予以確定。因該損害系由元申廣電公司工作人員及于洋家鄰居的搬動行為共同造成，應(yīng)減輕元申廣電公司的賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款、第一百三十四條第一款第七項之規(guī)定，判決：元申廣電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償于洋電視機損失6，619.20元（13，790×60%×80%）。如果元申廣電公司未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為：本院審理中，元申廣電公司對損壞電視機是于洋受岳父白洪志贈與所得無異議，故于洋作為案涉電視機的物權(quán)所有權(quán)人行使賠償請求權(quán)適格，元申廣電公司關(guān)于于洋不具備訴訟主體資格的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于涉案電視機損壞程度的確認(rèn)問題。因雙方均不對該電視機損壞時的實際價值申請司法鑒定，原審法院根據(jù)電視機購買年限4年的實際情況，參考此類電視機使用年限及更新規(guī)律約為10年左右的現(xiàn)實狀況，酌定按照60%計算當(dāng)時價值，不僅符合客觀實際情況，也遵從市場價值規(guī)律，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于責(zé)任分配問題。本案中，元申廣電公司指派員工潘海濱為客戶于洋安裝有線電視網(wǎng)絡(luò)的行為屬于履行合同行為，潘海濱的具體行為屬于執(zhí)行職務(wù)行為。潘海濱在履行職務(wù)行為過程中將客戶的電視機損壞，該責(zé)任應(yīng)由元申廣電公司承擔(dān)。同時，鑒于該行為后果存在有案外人在協(xié)作幫助過程中共同實施造成的因素，應(yīng)當(dāng)依法適當(dāng)減輕元申廣電公司的賠償責(zé)任，原審法院據(jù)此判決元申廣電公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費88元，由上訴人哈爾濱元申廣電網(wǎng)絡(luò)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許　靜 代理審判員　　蔡耘耕 代理審判員　　趙峻峰

書記員：齊躍 王曉航