上訴人（原審被告）哈爾濱僑福置業(yè)有限公司。住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)工廠街69號(hào)10樓V3室。
法定代表人黃婉芯，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳玨，上海市滬一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)三姓街90號(hào)4單元203室。
委托代理人文莉榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院刑事審判庭審判員，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)三姓街90號(hào)4單元203室。

上訴人哈爾濱僑福置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)僑福置業(yè)公司）因與被上訴人徐某某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民二商初字第838號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人僑福置業(yè)公司的委托代理人陳玨，被上訴人徐某某及其委托代理人文莉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：僑福置業(yè)公司于2002年12月24日成立。徐某某系僑福置業(yè)公司股東，且在僑福置業(yè)公司成立日起至2007年4月30日止擔(dān)任僑福置業(yè)公司董事，兼任總經(jīng)理。自2007年5月1日起至2008年2月3日止僅擔(dān)任僑福置業(yè)公司總經(jīng)理。2008年2月4日以后，徐某某不再擔(dān)任僑福置業(yè)公司總經(jīng)理和董事，但仍為僑福置業(yè)公司股東。2005年12月26日，僑福置業(yè)公司與南崗房產(chǎn)公司和物業(yè)供熱集團(tuán)公司分別簽訂了關(guān)于新永和街三所倉(cāng)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議、關(guān)于新永和街街坊項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償協(xié)議各一份，分別載明：經(jīng)市政府有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，僑福置業(yè)公司依法取得了馬家溝河沿岸奮斗路、新永和街街坊改造項(xiàng)目土地房屋開(kāi)發(fā)建設(shè)權(quán)；南崗房產(chǎn)公司同意僑福置業(yè)公司在規(guī)劃用地范圍內(nèi)拆除其管理的三所倉(cāng)庫(kù)，合計(jì)建筑面積570.95平方米；經(jīng)雙方友好協(xié)商，僑福置業(yè)公司給付南崗房產(chǎn)公司補(bǔ)償金額共計(jì)739140元；物業(yè)供熱集團(tuán)公司同意僑福置業(yè)公司在規(guī)劃用地范圍內(nèi)拆除其管理的公有住房，合計(jì)建筑面面積6628平方米；經(jīng)雙方友好協(xié)商，僑福置業(yè)公司給付物業(yè)供熱集團(tuán)公司補(bǔ)償金額1391880元。同日，僑福置業(yè)公司與南崗房產(chǎn)公司、物業(yè)供熱集團(tuán)公司分別簽訂了補(bǔ)充協(xié)議各一份，分別載明：經(jīng)雙方協(xié)商考慮僑福置業(yè)公司資金困難，用南崗區(qū)宣西小區(qū)12棟3單元2樓1號(hào)、2號(hào)兩套住宅340平方米（建筑面積）相抵南崗房產(chǎn)公司補(bǔ)償金73.9萬(wàn)元；用南崗區(qū)遼陽(yáng)街17號(hào)（原19號(hào)）建筑面積443平方米私有房產(chǎn)相抵物業(yè)供熱集團(tuán)公司拆遷補(bǔ)償金1391880元；房產(chǎn)交易過(guò)戶時(shí)，由僑福置業(yè)公司負(fù)責(zé)出具相關(guān)變名手續(xù)。2006年10月17日，徐某某將坐落于南崗區(qū)遼陽(yáng)街17號(hào)（原19號(hào)）建筑面積443平方米私有房產(chǎn)以88.6萬(wàn)元價(jià)格過(guò)戶給了哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)物業(yè)管理有限責(zé)任公司。因僑福置業(yè)公司無(wú)資金周轉(zhuǎn)，徐某某于2006年9月27日至2007年3月13日間分13次替僑福置業(yè)公司墊付周轉(zhuǎn)資金共計(jì)427萬(wàn)元，僑福置業(yè)公司分5筆償還徐某某借款本金283萬(wàn)元，尚欠借款本金144萬(wàn)元。2015年5月20日，南崗房產(chǎn)公司向本院出具證明一份，載明：物業(yè)供熱集團(tuán)公司與僑福置業(yè)公司于2015年12月26日簽訂的關(guān)于新永和街街坊項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、南崗房產(chǎn)公司與僑福置業(yè)公司于2015年12月26日簽訂的關(guān)于新永和街三所倉(cāng)庫(kù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是雙方平等自愿協(xié)商簽訂，真實(shí)有效；宣西小區(qū)12棟3單元2樓1號(hào)、2號(hào)兩套住宅（建筑面積340平方米）已于協(xié)議簽訂三日交付南崗房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司所有，因種種原因未辦理更名過(guò)戶手續(xù)（現(xiàn)正在辦理過(guò)程中）；遼陽(yáng)街17號(hào)（原19號(hào)建筑面積443平方米）房產(chǎn)已更名過(guò)戶完畢。2015年6月29日，物業(yè)供熱集團(tuán)公司向本院出具證明一份，載明：其與僑福置業(yè)公司于2015年12月26日簽訂的關(guān)于新永和街街坊項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是雙方協(xié)商簽訂的，真實(shí)有效；南崗房產(chǎn)公司是其下屬?lài)?guó)有全資子公司。上述僑福置業(yè)公司共計(jì)尚欠徐某某借款本金3570880元，至今尚未償還徐某某。
原告徐某某起訴請(qǐng)求：被告僑福置業(yè)公司償還借款本金3570880元及自起訴時(shí)起的逾期利息，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原審法院認(rèn)為：徐某某與僑福置業(yè)公司之間民間借貸關(guān)系成立。徐某某向僑福置業(yè)公司給付借款和以房產(chǎn)墊付借款后，僑福置業(yè)公司至今未償還徐某某借款本金，對(duì)本案糾紛應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。徐某某要求僑福置業(yè)公司償還借款本金并按法律規(guī)定給付逾期利息的訴訟請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。僑福置業(yè)公司辯稱(chēng)訴訟時(shí)效已過(guò)，但徐某某與僑福置業(yè)公司未約定還款時(shí)間，徐某某依法有權(quán)隨時(shí)主張權(quán)利，故該答辯意見(jiàn)本院不予采信；僑福置業(yè)公司提出關(guān)于徐某某未用其三處房產(chǎn)替僑福置業(yè)公司墊付拆遷補(bǔ)償款2130880元、徐某某提供的所有證據(jù)均不能說(shuō)明借款事實(shí)的存在；關(guān)于借款利息雙方并沒(méi)有約定的抗辯主張，其提供證據(jù)不足以推翻徐某某提供的證據(jù)，故本院不予采信；僑福置業(yè)公司提出徐某某擔(dān)任僑福置業(yè)公司總經(jīng)理期間，已超出總經(jīng)理職權(quán)范圍和職業(yè)操守，僑福置業(yè)公司有理由認(rèn)為徐某某在作為僑福置業(yè)公司總經(jīng)理期間存在職務(wù)侵占犯罪嫌疑的抗辯主張不屬于民事案件的受理范圍，本院不予支持。據(jù)此判決：一、被告哈爾濱僑福置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告徐某某借款本金3570880元。二、被告哈爾濱僑福置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某自2013年9月24日起訴之日起至2015年5月22日止的利息547192.725元，2015年5月23日起至給付之日止的利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。案件受理費(fèi)39744.6元，由被告哈爾濱僑福置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告徐某某已預(yù)交，待被告哈爾濱僑福置業(yè)有限公司履行付款義務(wù)時(shí)一并給付）。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案被上訴人徐某某為證明其與上訴人僑福置業(yè)公司之間存在借款合同關(guān)系，在訴訟中舉示了《黑龍江單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)》、《公司向徐某某借款明細(xì)表》、《公司向徐某某還款明細(xì)表》及當(dāng)時(shí)僑福置業(yè)公司出納付景敏出庭作證，上述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈條，證明雙方之間的借款事實(shí)存在。同時(shí)，徐某某為證明因僑福置業(yè)公司資金緊張，在公司與哈爾濱物業(yè)供熱集團(tuán)公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，其用自有房屋作價(jià)，替公司完成了拆遷安置行為，與公司形成了事實(shí)上的借款合同關(guān)系問(wèn)題，舉示了相關(guān)的拆遷補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，同時(shí)提供了哈爾濱市南崗房產(chǎn)公司出具的證明，上述證據(jù)亦可以形成證據(jù)鏈條，證明雙方之間的借款事實(shí)存在。故上訴人僑福置業(yè)公司主張一審法院對(duì)本案被上訴人徐某某在一審提供的所有證據(jù)材料偏聽(tīng)偏信，不依《證據(jù)規(guī)則》履法的問(wèn)題，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于僑福置業(yè)公司認(rèn)為徐某某主張權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，原審法院以徐某某與僑福置業(yè)公司未約定還款時(shí)間，故徐某某依法有權(quán)隨時(shí)主張權(quán)利為由，駁回其該項(xiàng)請(qǐng)求，亦無(wú)不當(dāng)之處，本院予以維持。關(guān)于僑福置業(yè)公司認(rèn)為一審判決對(duì)徐某某訴請(qǐng)的利息予以支持，沒(méi)有法律依據(jù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，徐某某訴請(qǐng)僑福置業(yè)公司償還借款本金3570880元及按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算自起訴時(shí)起的逾期利息，符合法律規(guī)定。原審判決對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持亦無(wú)不當(dāng)之處，本院予以維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39744.6元，由上訴人哈爾濱僑福置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳立輝 代理審判員　　盧仲楠 代理審判員　　李秀艷

書(shū)記員：赫英斌