哈爾濱體育學(xué)院滑某教學(xué)訓(xùn)練基地
丁毅農(nóng)
李曉東
劉某某
付慶翔（黑龍江能通律師事務(wù)所）
劉青春
韓峰（黑龍江繼東律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱體育學(xué)院滑某教學(xué)訓(xùn)練基地。
法定代表人費(fèi)郁光，主任。
委托代理人丁毅農(nóng)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人李曉東，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）劉某某，退休。
委托代理人付慶翔，黑龍江能通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉青春，科員，住黑龍江省綏化市。
委托代理人韓峰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱體育學(xué)院滑某教學(xué)訓(xùn)練基地（簡(jiǎn)稱哈滑某基地）因與被上訴人劉某某訴、劉青春生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，原審組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人哈滑某基地委托代理人丁毅農(nóng)、李曉東，被上訴人劉某某的委托代理人付慶翔、劉青春及委托代理人韓峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:1、2015年2月29日下午1點(diǎn)左右，劉某某在哈滑某基地陪同外孫女學(xué)習(xí)滑某，被劉青春撞傷，致劉某某顱腦損傷住院治療29天。后劉某某多次找到劉青春要求支付醫(yī)療費(fèi)用，劉青春拒不支付，因此起訴至法院，要求:①、哈滑某基地。劉青春給付各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)99052.83元；②、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)待鑒定后確定；③、哈滑某基地、劉青春承擔(dān)連帶責(zé)任。2、劉某某訴訟后，依據(jù)劉某某的鑒定申請(qǐng)，經(jīng)哈爾濱市中級(jí)法院司法技術(shù)處委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心，作出[2015]省醫(yī)臨鑒字第346號(hào)司法鑒定意見書。鑒定意見為:1、劉某某的顱腦損傷術(shù)后為八級(jí)殘；2、傷后6個(gè)月行醫(yī)療終結(jié)（含顱骨修補(bǔ)術(shù)）并2人護(hù)理1個(gè)月，之后1人護(hù)理2個(gè)月；3、顱骨修補(bǔ)術(shù)匡臬費(fèi)用為4萬(wàn)元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。二被告雖對(duì)顱骨修補(bǔ)術(shù)匡算費(fèi)用為4萬(wàn)元有異議，但均不申請(qǐng)重新鑒定。3、劉某某依據(jù)鑒定意見書，增加訴訟請(qǐng)求:①、傷殘賠償金101740.5元；②、鑒定費(fèi)3184元；③、護(hù)理費(fèi)17205.6元；④、顱骨修補(bǔ)術(shù)40000元。合計(jì)162130.1元。
哈滑某基地不服一審法院判決，提起上訴稱:一、一審判決認(rèn)定責(zé)任區(qū)分不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。事實(shí)與理由如下:一、運(yùn)動(dòng)損傷的責(zé)任承擔(dān)有其特殊性，一審判決在認(rèn)定責(zé)任上區(qū)分不清，嚴(yán)重錯(cuò)誤。一審已經(jīng)明確查明導(dǎo)致劉某某人身?yè)p害結(jié)果發(fā)生的致害侵權(quán)行為人劉青春，卻把直接致害侵權(quán)人劉青春的責(zé)任只定為20%，把自身存在重大過(guò)錯(cuò)的劉某某也只定為承擔(dān)20%責(zé)任，而把沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的哈滑某基地定為承擔(dān)60%的責(zé)任，明顯是要“吃大戶”是極其不公平的、荒謬的，也是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。體育運(yùn)動(dòng)因其活動(dòng)的特殊性，難免會(huì)發(fā)生自身扭傷、撞傷別人或被別人撞傷等后果，為確保體育活動(dòng)的正常進(jìn)行，在運(yùn)動(dòng)致人損傷的責(zé)任承擔(dān)與正常的致人損害的責(zé)任承擔(dān)上是有著完全不一樣要求的。參與運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的人，就表明了自愿承擔(dān)因運(yùn)動(dòng)而帶來(lái)的任何損傷后果（除非對(duì)方非出于運(yùn)動(dòng)目的的故意傷害），如果不這樣要求，任何體育項(xiàng)目都無(wú)法開展。當(dāng)然，如果運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目參與者在參與運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目前投保了相應(yīng)保險(xiǎn)的，則會(huì)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，獲得相應(yīng)的救濟(jì)，否則就只能由運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目參與者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)、責(zé)任自負(fù)。體育活動(dòng)的組織者只在提供的場(chǎng)地、器材、設(shè)備等不符合要求的過(guò)錯(cuò)存在的情況下，承擔(dān)由此過(guò)錯(cuò)致人損害而產(chǎn)生的責(zé)任。就本案來(lái)說(shuō)，滑某作為一個(gè)越來(lái)越大眾化的體育項(xiàng)目，受到越來(lái)越多的人參與，但任何一個(gè)成年人，當(dāng)一說(shuō)到滑某項(xiàng)目時(shí)，都會(huì)聯(lián)想到摔跤、撞人、被撞等危險(xiǎn)后果，有些人一想到此便放棄了參與滑某，而有一些人雖然知道可能會(huì)有此后果產(chǎn)生，但仍然選擇了參與此項(xiàng)目，表明其自愿承擔(dān)這種體育運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的種種危險(xiǎn)后果，例如因掌握不好平衡而摔倒致骨折、躲閃不及把別人撞傷或被人撞傷等等。劉某某與劉青春都是成年人，選擇了參與此項(xiàng)目，自然就表明愿意承擔(dān)可能因上述示例情況出現(xiàn)而造成的任何不利后果。一審法院卻在上訴人沒(méi)有存在任何提供的場(chǎng)地、器材、設(shè)備等不符合要求的過(guò)錯(cuò)情況下，把此二人自身運(yùn)動(dòng)損傷造成的賠償責(zé)任強(qiáng)加到哈滑某基地身上，明顯是不了解體育運(yùn)動(dòng)損傷責(zé)任的特殊性所致，是完全錯(cuò)誤的。二、一審適用法律曲解法律、斷章取義，明確錯(cuò)誤。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?第一款 ?，以及《中華人民共和國(guó)侵杈責(zé)任法》第三十七條第一款 ?之規(guī)定，認(rèn)定哈滑某基地應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在法律的適用上是明顯錯(cuò)誤的。錯(cuò)誤在于:第一，一審判決曲解法律。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?第一款 ?:“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這兩款都要求活動(dòng)的組織者在“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”或“未盡到安全保障義務(wù)”的情況下，致使他人遭受人身?yè)p害才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即這種責(zé)任是有范圍限制的，其范圍就在于“安全保障義務(wù)”的界限在哪。上訴人認(rèn)為在體育活動(dòng)中，活動(dòng)的組織者只要提供的場(chǎng)地、設(shè)施、設(shè)備符合安全保障要求；組織得當(dāng)，不產(chǎn)生踩踏事件等，就盡到了安全保障義務(wù)，而不是每個(gè)運(yùn)動(dòng)的參與者后面都派個(gè)保鏢，那就超出了合理限度范圍。就本案來(lái)看，上訴人認(rèn)為履行了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。第二，一審判決斷章取義。一審法院只引用了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?第一款 ?，以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，以此作為判決的依據(jù)，卻回避了上述法條緊接著的第二款 ?的規(guī)定，斷章取義，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。哈滑某基地認(rèn)為第二款 ?的規(guī)定才是本案最關(guān)鍵的、應(yīng)當(dāng)依據(jù)的法條。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?第二款 ?規(guī)定:“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”從上述兩個(gè)條款的規(guī)定來(lái)看，在賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所或者群眾性活動(dòng)中發(fā)生人身?yè)p害侵權(quán)的，有明確的致害第三人時(shí)，賠償責(zé)任完全是由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)的。場(chǎng)所或活動(dòng)的組織者作為安全保障義務(wù)人只在未盡到安全保障義務(wù)的情況下，在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案實(shí)施侵權(quán)行為的致害第三人在一審中已經(jīng)明確查明，就是劉青春，因此依據(jù)上述兩個(gè)法條第二款 ?的規(guī)定，完全應(yīng)由劉青春承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，哈滑某基地不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。退一步說(shuō)，即便哈滑某基地作為活動(dòng)的組織者，未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，也只是在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，注意，法律規(guī)定在這種情況下上訴人負(fù)擔(dān)的只是補(bǔ)充責(zé)任！而這種責(zé)任不是直接責(zé)任，是第二順位的，更不是連帶責(zé)任。一審法院卻不顧法律的明文規(guī)定，讓哈滑某基地直接承擔(dān)連帶責(zé)任，甚至達(dá)到了60%的責(zé)任，把過(guò)錯(cuò)更大的劉某某和劉青春劃為只承40%，明顯是錯(cuò)誤的。綜上所述，哈滑某基地為維護(hù)合法權(quán)；依據(jù)《民事訴訟法》第一酉六十四條之規(guī)定，特依法提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法支持哈滑某基地的上訴請(qǐng)求。
劉某某、劉青春同意一審法院判決。
二審審理中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)受了認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?規(guī)定“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中，作為雪場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，哈滑某基地未對(duì)進(jìn)入滑某場(chǎng)人員進(jìn)行嚴(yán)格審查管理，放任未佩戴滑某設(shè)備的劉某某進(jìn)入雪場(chǎng)，在劉某某擅自闖入具有危險(xiǎn)性的滑道時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)又無(wú)管理人員予以阻止，哈滑某基地對(duì)此存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)劉某某的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。劉青春作為在雪場(chǎng)內(nèi)運(yùn)動(dòng)的人員，在滑行過(guò)程中未注意觀察瞭望，導(dǎo)致與劉某某相撞，同樣存在一定過(guò)錯(cuò)。根據(jù)上述法律規(guī)定，哈滑某基地、劉青春的分別過(guò)錯(cuò)行為致使劉某某受傷，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，本案中，劉某某作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道擅自闖入雪場(chǎng)可能帶來(lái)的損害后果，其因疏忽大意也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，減輕侵權(quán)人哈滑某基地和劉青春的責(zé)任。綜上，原審依據(jù)三方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于責(zé)任比例問(wèn)題，原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?的規(guī)定，認(rèn)為哈滑某基地作為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的娛樂(lè)場(chǎng)所管理人，未盡到安全管理義務(wù)是事故發(fā)生的主要原因，故判決尤其承擔(dān)主要責(zé)任正確，本院予以支持。哈滑某基地僅要求致害者劉青春承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)其屬于管理的行為請(qǐng)求免責(zé)的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人哈滑某基地的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5128元，由哈爾濱體育學(xué)院滑某教學(xué)訓(xùn)練基地承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?規(guī)定“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中，作為雪場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，哈滑某基地未對(duì)進(jìn)入滑某場(chǎng)人員進(jìn)行嚴(yán)格審查管理，放任未佩戴滑某設(shè)備的劉某某進(jìn)入雪場(chǎng)，在劉某某擅自闖入具有危險(xiǎn)性的滑道時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)又無(wú)管理人員予以阻止，哈滑某基地對(duì)此存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)劉某某的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。劉青春作為在雪場(chǎng)內(nèi)運(yùn)動(dòng)的人員，在滑行過(guò)程中未注意觀察瞭望，導(dǎo)致與劉某某相撞，同樣存在一定過(guò)錯(cuò)。根據(jù)上述法律規(guī)定，哈滑某基地、劉青春的分別過(guò)錯(cuò)行為致使劉某某受傷，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，本案中，劉某某作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道擅自闖入雪場(chǎng)可能帶來(lái)的損害后果，其因疏忽大意也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，減輕侵權(quán)人哈滑某基地和劉青春的責(zé)任。綜上，原審依據(jù)三方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)確定侵權(quán)損害賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于責(zé)任比例問(wèn)題，原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?的規(guī)定，認(rèn)為哈滑某基地作為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的娛樂(lè)場(chǎng)所管理人，未盡到安全管理義務(wù)是事故發(fā)生的主要原因，故判決尤其承擔(dān)主要責(zé)任正確，本院予以支持。哈滑某基地僅要求致害者劉青春承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)其屬于管理的行為請(qǐng)求免責(zé)的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人哈滑某基地的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5128元，由哈爾濱體育學(xué)院滑某教學(xué)訓(xùn)練基地承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙曉波
審判員：韓玉梅
審判員：劉軍

書記員：李靜安娜