上訴人(一審被告)：哈爾濱交通集團公共交通有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路30號。法定代表人：萬曉光，該公司董事長。委托訴訟代理人：李玖婷，黑龍江卓鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：黑龍江福某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)名人府邸A棟J號門市。法定代表人：康慧生，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡業(yè)明，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陸亞楠，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：肖志國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱交通集團公共交通有限公司職工，住哈爾濱市松北區(qū)。

公交公司上訴請求：1.撤銷黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初642號民事判決第一、第二項，改判駁回福某公司對公交公司的起訴；2.一、二審訴訟費用由福某公司、肖志國負擔(dān)。事實和理由：1.一審法院認定上公交公司為買賣合同的主體屬認定事實錯誤。公交公司不是本案車輛買賣合同的主體，車輛買賣合同是肖志國個人與福某公司所簽訂，與公交公司無關(guān)。2013年5月28日的《335路（太平莊線）委托經(jīng)營補充合同》中約定的“共同投資”及《關(guān)于查封335路公交運營車輛的意見》的“共同投資”，均指的是與肖志國約定的新能源車輛的國家補貼款作為公交公司的投入，該補貼款不包含在肖志國與福某公司簽訂的車輛買賣合同約定的購車款內(nèi)，與買賣合同中的購車款無關(guān)；2.一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條認定本案為買賣合同糾紛屬適用法律錯誤。依據(jù)肖志國與福某公司于2013年10月10日簽訂的借款合同的約定，由于肖志國作為個人不具有貸款資質(zhì)，故福某公司同意以自已的名義替肖志國在中國光大銀行廈門分行營業(yè)部（簡稱光大廈門分行）貸款812萬元，利息為201761元。此合同簽訂后，福某公司以自己的名義與光大廈門分行簽訂借款合同，該借款合同生效后，光大廈門分行已履行812萬元貸款的放款義務(wù)，此時福某公司作為經(jīng)銷商應(yīng)付汽車生產(chǎn)廠家的車款及福某公司作為銷售商的售車利潤均已得到滿足，肖志國所欠的購車款之債轉(zhuǎn)為借款之債，肖志國欠福某公司的款項不是購車款，而是借款的本金及借款利息。從合同的履行來看，肖志國一直以福某公司名義向光大廈門分行償還借款本息，一審法院雖然強行將福某公司一審訴訟請求的貸款利息以不是購車款為由予以扣除，但無法改變本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為借款合同糾紛的事實；3.一審法院對欠款數(shù)額的認定事實不清，證據(jù)不足。福某公司主張的欠款數(shù)額僅為其自行制作的《收據(jù)》，公交公司在一審質(zhì)證中未認可該證據(jù)的真實性，故一審法院認定的欠款數(shù)額無有效證據(jù)予以支持；4.本案已過訴訟時效。福某公司從未以公交公司為車輛買賣協(xié)議的共同購車主體而向公交公司主張過購車款，一審法院僅以與福某公司有重大利害關(guān)系的證人證言認定2015年福某公司向公交公司主張過購車款，進而認定本案未過訴訟時效明顯錯誤。本案沒有訴訟時效中止、中斷的證據(jù)，福某公司起訴公交公司時已過訴訟時效期間。福某公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回公交公司的上訴。理由：1.一審法院認定公交公司為車輛買賣合同主體正確。福某公司在一審中舉示的《“335路（太平莊）委托經(jīng)營補充合同》中注明：“甲（哈爾濱市公共汽車總公司第四營運部）、乙（肖志國）雙方共同出資更新3**路營運車輛；購置車輛資金由甲乙雙方共同投入；合同到期后購置車輛由雙方按投資比例進行資產(chǎn)分配。”公交公司向一審法院出具的《關(guān)于查封335路公交運營車輛的意見》中自認：“公交公司所屬335路運營車輛30臺為承包人肖志國與公交公司共同投資購置?！睓C動車銷售統(tǒng)一發(fā)票中注明：“購貨單位哈爾濱市公共汽車總公司?！睓C動車行駛證注明：“機動車所有人為哈爾濱市公共汽車總公司?！币陨纤姆葑C據(jù)能充分證明涉案30臺客車為公交公司與肖志國共同出資購買。此外，公交公司在上訴狀中稱其是以國家節(jié)能和新能源政策給予的新能源購車補貼作為其與肖志國購買車輛的資金投入，國家新能源汽車補助對象是消費者也就是產(chǎn)品購買者，既然公交公司認可其用國家財政補貼作為出資，那么可以確定公交公司是作為消費者身份與肖志國共同向福某公司購買車輛這一事實。另外，公交公司上訴稱將國家補貼部分約定為公交公司所有，是為避免國有資產(chǎn)流失，但購車補貼款是由國家財政部直接拔付給新能源汽車企業(yè)，生產(chǎn)企業(yè)在銷售新能源汽車產(chǎn)品時按照扣減補助后的價格與消費者進行結(jié)算，故不存在國有資產(chǎn)流失問題，公交公司的這一上訴理由無法得到認可和支持；2.一審法院認定本案為買賣合同糾紛，適用法律正確。公交公司、肖志國向福某公司購買車輛，在公交公司、肖志國無全款支付購車款的前提下，公交公司、肖志國基于車輛買賣合同關(guān)系以福某名義向銀行貸款來支付購車款，實際借款人是公交公司、肖志國，公交公司、肖志國與銀行之間在事實上存在借貸法律關(guān)系。公交公司、肖志國每月通過福某公司名下的銀行帳戶向銀行償還貸款，公交公司、肖志國并未完全履行還貸義務(wù)。因是以福某公司名義向銀行貸款，最終是福某公司償還了公交公司、肖志國未履行的部分。因向銀行貸款的用途是支付購車款，事實上就是公交公司、肖志國并沒有完全履行購車款給付義務(wù)，故一審法院以買賣合同糾紛審理本案，適用法律正確；3.一審法院認定的本案欠款數(shù)額事實清楚。公交公司、肖志國購車后陸續(xù)向福某公司支付購車款為5,225,108.55元，如果公交公司認為該數(shù)額不準確，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，公交公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則公交公司的該項上訴理由不能得到支持;4.福某公司向公交公司主張權(quán)利未過訴訟時效。一審中，福某公司申請證人出庭證實福某公司自2015年年初開始多次向公交公司主張過購車款，經(jīng)福某公司催要，公交公司在2015年9月往福某公司帳戶內(nèi)匯入330,108.55元購車款，即便沒有證人出庭作證，公交公司給福某公司的購車款時間也是訴訟時效中斷時間。福某公司曾于2016年5月5日就本案提起過訴訟，訴訟時效再次中斷。綜上，福某公司向公交公司主張權(quán)利并未超過訴訟時效。肖志國未到庭，亦未提交答辯意見。福某公司向一審法院起訴請求：1.公交公司、肖志國共同給付福某公司購車欠款5,466,700元及利息（自2016年12月28日至還清欠款為止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.本案訴訟費由公交公司、肖志國承擔(dān)。一審法院認定事實：肖志國是公交公司職工。2011年8月23日，公交公司與肖志國簽訂《335路（太平莊線）委托承包經(jīng)營合同》，約定：公交公司同意將335路太平莊線40臺車委托給肖志國聘用經(jīng)營，合同期滿后，線路經(jīng)營權(quán)、運營車輛所有權(quán)由公交公司無條件收回。2013年5月8日，福某公司與肖志國簽訂《買賣合同》，合同標的為XML6105JHEV38型號公交車，數(shù)量為20臺，單價為33萬元/臺，總價款共計660萬元。2013年5月28日，公交公司與肖志國簽訂《335路（太平莊線）委托經(jīng)營補充合同》，約定雙方協(xié)商同意共同出資更新3**路20臺營運車輛，購置車輛資金由雙方共同投入。2013年10月10日，福某公司與肖志國再次簽訂《買賣合同》，合同標的為XML6105J15CN型號公交車，數(shù)量為10臺，總價款共計389萬元。福某公司分別于2013年5月28日、10月31日、11月4日開具共計30張發(fā)票給公交公司。30臺公交車的機動車行駛證載明所有權(quán)人均為公交公司。2013年10月10日，福某公司與肖志國簽訂《協(xié)議書》，約定：福某公司同意以其名義替肖志國在中國光大銀行廈門分行營業(yè)部貸款812萬元用于支付購車款，貸款期限為三年；自2014年1月25日至2016年12月25日，每期還貸款本金為225,555.56元，貸款利息為201761元，由肖志國一次性付清。2016年7月26日，公交公司向一審法院出具《關(guān)于查封335路公交運營車輛的意見》，該意見表示：30臺車輛為肖志國與公交公司共同投資購置，車籍歸屬公交公司。福某公司自認，收到公交公司、肖志國向其支付的購車款5,225,000元，其中肖志國支付5,192,000元，公交公司通過銀行轉(zhuǎn)賬給福某公司330,000元。但福某公司舉示證據(jù)五和公交公司舉示證據(jù)四均顯示公交公司實際通過銀行轉(zhuǎn)賬給福某公司330,108.55元。一審法院認為：關(guān)于本案是借款合同糾紛還是買賣合同糾紛的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！北景钢?，公交公司抗辯稱“因2013年10月10日，福某公司與肖志國達成借款協(xié)議而使本案轉(zhuǎn)化為借款合同糾紛，該借款法律關(guān)系取代了買賣合同法律關(guān)系?！备Ｄ彻局鲝埿ぶ緡?、公交公司償還的款項為購車款，該款系由雙方簽訂的買賣合同產(chǎn)生，買賣合同法律關(guān)系為本案基礎(chǔ)法律關(guān)系，故本案應(yīng)屬買賣合同糾紛；關(guān)于如何認定《買賣合同》買受方的問題。從買賣合同的簽字看，肖志國在《買賣合同》乙方（買受方）處簽字，肖志國屬于該《買賣合同》的買受方當(dāng)無異議。從所購車輛的所有權(quán)人看，《買賣合同》所購車輛的登記所有權(quán)人為公交公司，福某公司也將機動車銷售發(fā)票開具給公交公司，公交公司對于肖志國更新車輛的行為知情且同意，公交公司與肖志國簽訂的《335路（太平莊線）委托經(jīng)營補充合同》中約定“雙方協(xié)商同意共同出資更新3**路20臺營運車輛，購置車輛資金由雙方共同投入”，并且其在向一審法院出具的《關(guān)于查封335路公交運營車輛的意見》中表示30臺車輛為肖志國與其共同投資購置，車籍歸屬公交公司，公交公司雖未在《買賣合同》上簽字，但從其辦理車輛登記、收取其為購車人的機動車銷售發(fā)票、對外表示其與肖志國共同出資購置車輛等民事行為，能夠推定其具有訂立合同意愿。公交公司抗辯稱共同出資中公交公司的出資部分是按國家節(jié)能和新能源政策財政部給予的新能源車輛購車補貼，但該購車補貼是國家直接補貼給新能源車輛的生產(chǎn)廠家，公交公司實際并未支出該筆補貼款，同時其辯稱的關(guān)于共同出資資金來源的約定是公交公司與肖志國之間的約定。根據(jù)合同的相對性，該約定對第三人即車輛出賣方不具有約束力，故一審法院認定公交公司是《買賣合同》的買受方；關(guān)于欠付購車款及利息的計算依據(jù)的問題。福某公司與肖志國分別于2013年5月8日和2013年10月10日簽訂兩份《買賣合同》，兩份合同標的物總價款共計10,490,000元，福某公司自認公交公司、肖志國已給付購車款5,225,000元,但公交公司、肖志國實際已給付購車款金額5,225,108.55元，故公交公司、肖志國尚欠福某公司購車款為5,264,891.45元（1,0490,000元-5,225,108.55元）。福某公司主張公交公司、肖志國尚欠購車款金額5,466,700元，但福某公司自認該金額中包括其代肖志國支付給中國光大銀行廈門分行營業(yè)部的貸款利息201,761元，該貸款利息不是購車款，福某公司作為購車款要求公交公司、肖志國給付，一審法院不予支持；關(guān)于福某公司要求支付購車款利息的問題。因公交公司、肖志國逾期給付購車款5,264,891.45元的行為給福某公司造成實際損失，故福某公司要求以欠付購車款金額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算自起訴之日起至欠款實際還清之日止的逾期利息，符合法律規(guī)定，但福某公司主張自起訴狀落款之日即2016年12月28日起計息，依據(jù)不足，一審法院依法調(diào)整為自2017年1月17日起計算利息；關(guān)于訴訟時效的問題。福某公司申請證人出庭作證，證明其于2015年多次到公交公司催要購車款，福某公司亦曾于2016年5月5日向一審法院提起訴訟，后一審法院準許其依法撤回起訴，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求而中斷，故本案未超過訴訟時效。判決：一、公交公司與肖志國于判決生效之日起十日內(nèi)共同給付福某公司購車款5,264,891.45元；二、公交公司與肖志國于判決生效之日起十日內(nèi)共同給付福某公司購車款5,264,891.45元的逾期利息（以5,264,891.45元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2017年1月17日起至實際給付之日止）；三、駁回福某公司其他訴訟請求。案件受理費50,067元，由公交公司和肖志國共同承擔(dān)48,654元，由福某公司承擔(dān)1,413元。二審期間，公交公司圍繞其上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。證據(jù)一、2014年7月10日肖志國出具給福某公司的《欠條》一份（復(fù)印件），擬證明：本案購車主體及購車款借款欠款人均為肖志國個人，與公交公司無關(guān)。福某公司質(zhì)證認為：對該證據(jù)真實性無異議，但是該證據(jù)不能證實公交公司不是買賣合同的相對人。本院認證意見：當(dāng)事雙方對該證據(jù)的真實性無異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)二、2013年9月4日《335路（太平莊線）委托經(jīng)營補充合同》一份（復(fù)印件），擬證明：該合同是2013年5月28日《335路（太平莊線）委托經(jīng)營補充合同》的附件，證實本案購車主體及購車款欠款人均為肖志國個人，與公交公司無關(guān)。福某公司質(zhì)證認為：該證據(jù)系復(fù)印件，真實性無法確定，即便該證據(jù)真實，合同約定只能在肖志國與公交公司之間具有約束力，對福某公司不具有法律效力。本院認證意見，公交公司舉示的該證據(jù)雖為復(fù)印件，但該證據(jù)可與一審期間公交公司舉示的《擔(dān)保書》、福某公司舉示的《協(xié)議書》等其他證據(jù)相互佐證，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。二審查明，2013年10月10日肖志國與福某公司簽訂《協(xié)議書》載明：“一、肖志國于2013年9月8日和2013年10月10日分兩次與福某公司簽訂購買30臺金旅公交車合同，合同金額1049萬元。其中，812萬元，肖志國要求貸款。由于肖志國是承保的公交公司的公交線路，沒有貸款資質(zhì)，福某公司同意以福某公司名義替肖志國在中國光大銀行廈門分行營業(yè)部貸款812萬元用于支付購車款；四、肖志國每月25日前將當(dāng)月貸款本金225,555.56元交付福某公司，由福某公司匯入中國光大銀行廈門分行營業(yè)部；肖志國沒有按時還款，不得逾期，如有逾期，所發(fā)生的逾期利息有肖志國負責(zé)；六、肖志國承辦的線路歸公交公司所有，肖志國要向福某公司提供公交公司為肖志國購車還款的擔(dān)保書?！毙ぶ緡c公交公司于2013年6月13日向福某公司出具《擔(dān)保書》，該《擔(dān)保書》載明：肖志國作為承諾人愿出資購買金旅客車20臺參加線路運營，肖志國個人首付款132萬元，其愿用國家發(fā)放的燃油補貼資金償還欠款。國家燃油補貼到位后由公交公司通知肖志國和福某公司，肖志國同意按購車合同還款，由公交公司將油補直接劃撥福某公司賬號。公交公司愿替肖志國用335路油補還此車款，如油補不夠，肖志國自愿補上剩余欠款。肖志國與公交公司于2013年10月10日再次向福某公司出具《擔(dān)保書》，該涉及購買金旅客車10臺及還款數(shù)額、還款期限不同外，該份《擔(dān)保書》主要內(nèi)容與2013年6月13日《擔(dān)保書》相同。2014年7月10日，肖志國向福某公司出具《欠條》一份，《欠條》載明：“我肖志國欠黑龍江福某汽車銷售服務(wù)有限公司購車款（30臺）5466700元?！绷聿槊?，2016年5月5日，福某公司就本案同一事實向一審法院提起訴訟，訴請肖志國返還欠款5,466,700元及利息，公交公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。福某公司為證明其主張成立向一審法院提交了《買賣合同》、《擔(dān)保書》、《協(xié)議書》、《欠條》等證據(jù)。2016年12月5日，福某公司向一審法院提出撤訴申請。一審法院于2016年12月5日作出（2016）黑0110民初3682號民事裁定，準許福某公司撤回起訴。除本院認定的上述事實外，對一審法院認定的事實予以確認。本案二審審理的焦點問題是公交公司是否為本案的適格被告，公交公司是否應(yīng)當(dāng)與肖志國共同承擔(dān)還款責(zé)任。
上訴人哈爾濱交通集團公共交通有限公司（以下簡稱公交公司）因與被上訴人黑龍江福某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱福某公司）、肖志國買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初642號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。公交公司委托訴訟代理人李玖婷，福某公司委托訴訟代理人胡業(yè)明、陸亞楠到庭參加訴訟。肖志國經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，從合同訂立的過程看，案涉2013年5月8日《買賣合同》載明的乙方（買受方）為肖志國，肖志國在該合同乙方落款處署名簽字。2013年10月10日《買賣合同》載明的乙方（買受方）為單位“哈爾濱市公交汽車總公司”、代理人為肖志國，肖志國在該合同乙方落款處署名簽字。上述兩份《買賣合同》均無公交公司蓋章予以確認，福某公司也未能舉示證據(jù)證明肖志國與福某公司簽訂購車合同系受公交公司委托履行職務(wù)的代理行為，故在合同形式要件上，公交公司并非案涉購車合同的訂立方。在公交公司未作為當(dāng)事人參與訂立《買賣合同》，公交公司也未追認案涉購車欠款系該公司與肖志國的共同債務(wù)之前提下，不能認定公交公司系案涉購車欠款的債務(wù)人。此外，肖志國從福某公司購得案涉車輛后與公交公司對購車款償還方式、機動車發(fā)票開具、車籍落戶及所有權(quán)權(quán)屬的約定，與案涉《買賣合同》系獨立的法律關(guān)系，且該約定并不受《買賣合同》的拘束，依據(jù)上述約定亦不能得出公交公司具有訂立合同意愿、公交公司系《買賣合同》的買受方的結(jié)論。根據(jù)合同相對性的原則，公交公司不是本案的適格被告，福某公司主張公交公司應(yīng)與肖志國共同承擔(dān)還款責(zé)任，無事實和法律依據(jù)。一審法院認定公交公司系《買賣合同》的買受方，判決公交公司與肖志國共同承擔(dān)還款責(zé)任，認定事實及適用法律錯誤，本院予以糾正。綜上所述，公交公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初642號民事判決第三項；二、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初642號民事判決第一項為：被上訴人肖志國于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人黑龍江福某汽車銷售服務(wù)有限公司購車款5,264,891.45元；三、變更黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初642號民事判決第二項為：被上訴人肖志國于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人黑龍江福某汽車銷售服務(wù)有限公司購車款5,264,891.45元的逾期利息（以5,264,891.45元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2017年1月17日起至實際給付之日止）；四、駁回被上訴人黑龍江福某汽車銷售服務(wù)有限公司對上訴人哈爾濱交通集團公共交通有限公司的訴訟請求。一審案件受理費50,067元，其中48,654元由肖志國負擔(dān)，1,413元由黑龍江福某汽車銷售服務(wù)有限公司負擔(dān)；二審案件受理費50,067元，其中48,654元由黑龍江福某汽車銷售服務(wù)有限公司負擔(dān)，1,413元退還哈爾濱交通集團公共交通有限公司。本判決為終審判決。

審判長　王　泉
審判員　孔德林
審判員　于　敏

書記員：胡恬田