上訴人（原審被告、反訴原告）：哈爾濱亞美水利工程有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)民合村金石源石材有限公司綜合樓一層7門。法定代表人：吳彥秋，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉布，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告、反訴被告）：黑龍江省八五三農(nóng)場，住所地黑龍江省雙鴨山市寶清縣八五三農(nóng)場學(xué)府區(qū)2委**幢**號。法定代表人：車國強，該場場長。委托訴訟代理人：徐國強，該場法律顧問。委托訴訟代理人：朱吉祥，該場計劃科科長。

亞美公司上訴請求：1.請求撤銷（2017）黑8103民初1400號民事判決第二、三、五項，依法改判支持亞美公司的反訴請求中未支持部分金額717,134.00元；2.由八五三農(nóng)場承擔(dān)本案訴訟費用。事實及理由：一、一審判決第二項未判令八五三農(nóng)場支付履約保證金利息錯誤。履約保證金的性質(zhì)是為防止承包人違約進而彌補給發(fā)包人的經(jīng)濟損失。一審法院既已認定亞美公司不存在違約行為而八五三農(nóng)場存在違約行為，所以八五三農(nóng)場應(yīng)當返還履約保證金，而合同已經(jīng)約定返還履約保證金的時限，八五三農(nóng)場未按時返還履約保證金并已獲取相應(yīng)的存款利息，其獲取利息于法無據(jù)，應(yīng)當支付履約保證金利息。二、一審法院認定工程款數(shù)額錯誤。亞美公司對于工程總造價（4,744,432.00元）及未施工的土地平整工程造價（204,057.00元）沒有異議，但是對于八五三農(nóng)場公路管理站田間路工程造價717,134.00元有異議。雖然亞美公司在2016年2月26日已經(jīng)提出剩余部分田間道山砂封層未完成，但剩余的工程量極小，土毛石工程亞美公司已經(jīng)完成，也得到八五三農(nóng)場的確認，而2016年3月，八五三農(nóng)場將工程交由八五三農(nóng)場公路管理站施工完成，確定田間路工程價款為717,134.00元，因后續(xù)工程系八五三農(nóng)場與第三方確認的工程款，且第三方八五三農(nóng)場公路管理站隸屬于八五三農(nóng)場，故亞美公司對于該工程價款不予認可。八五三農(nóng)場辯稱：亞美公司的上訴請求沒有事實依據(jù)。1.合同中規(guī)定履約保證金不支付利息。2.亞美公司的上訴狀中明確有工程量沒有完成，屬于自述認可違約行為的存在。3.亞美公司已經(jīng)認可土地平整工程造價為454,626.00元，但在上訴狀中又稱造價為20余萬元不當。八五三農(nóng)場上訴請求：1.請求改判一審判決第二項，判令亞美公司支付違約金474,443.20元；2.請求撤銷一審判決第三項，判令亞美公司支付八五三農(nóng)場529,447.85元；3.重新確定一、二審訴訟費用承擔(dān)比例。事實及理由：一審法院認定事實適用法律錯誤，八五三農(nóng)場不存在違約行為。2013年11月，亞美公司被確定為八五三農(nóng)場第四、五管理區(qū)土地整理項目第三標段中標人。2013年11月13日，八五三農(nóng)場與亞美公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由亞美公司承包第三標段建設(shè)工程，開工日期為2014年1月1日，竣工日期為2014年11月10日。合同標的額4,744,432.00元，履約保證金474,443.20元。截止2016年3月2日，亞美公司僅完成價值3,329,447.85元的工程，八五三農(nóng)場已支付工程款280萬元。一、關(guān)于履約保證金問題，雙方簽訂的合同成立有效，專用條款第12條并未違反法律禁止性規(guī)定，一審以該條款不合理顯失公平，不予支持八五三農(nóng)場主張的履約保證金沒有任何法律依據(jù)。二、關(guān)于工程量及三江工程造價公司結(jié)算編制報告問題。1.案涉工程有明確的施工圖紙并對工程量的變更有明確的規(guī)定。對于施工合同中是否包含亞美公司所稱的28個大坑，可以通過鑒定予以確定，一審法院僅依據(jù)亞美公司的表述沒有事實依據(jù)。2.三江工程造價公司結(jié)算編制報告是八五三農(nóng)場單方委托，但依據(jù)建設(shè)、施工、監(jiān)理、審計四方單位現(xiàn)場勘查記錄形成的，對于亞美公司已完成工程量的現(xiàn)場測量結(jié)果并不是文件。劉長河作為亞美公司工作人員，是受亞美公司指派，是否為項目經(jīng)理并不影響現(xiàn)場勘查的效力?，F(xiàn)場勘查記錄已經(jīng)完整說明亞美公司實際工程量，原審要求八五三農(nóng)場提供其他證據(jù)佐證沒有依據(jù)。案涉工程是國投項目，工程結(jié)算審核是必經(jīng)程序，是施工人根據(jù)合同約定完成的工程量進行結(jié)算，并不需要施工人同意與否。亞美公司施工未達到合同要求，必定要核減工程款，核減工程款不是對合同工程造價修改，原審適用建設(shè)工程司法解釋第二十二條，屬于適用法律錯誤。三、關(guān)于工程款支付及利息問題。一審法院認定八五三農(nóng)場存在隨意減少支付工程款的行為沒有任何事實依據(jù)。八五三農(nóng)場根據(jù)國家有關(guān)國投項目文件執(zhí)行，對于拖欠亞美公司工程款529,447.85元的責(zé)任不在八五三農(nóng)場，一審法院判令八五三農(nóng)場支付工程款利息不當。亞美公司辯稱：一、工期延誤的原因系八五三農(nóng)場違約所致，工期應(yīng)當順延，八五三農(nóng)場應(yīng)當返還履約保證金。1.八五三農(nóng)場未按約定提供圖紙，違約在先。2.八五三農(nóng)場未按約定日期支付工程預(yù)付款、進度款致使施工不能正常進行。3.涉案工程存在工程量變更?！盁o論何種原因”是針對承包方過錯無論何種原因都不能延誤工期的，不包括發(fā)包方，并且關(guān)于發(fā)包方過錯延誤工期的問題在通用條款中已經(jīng)明確，即承包方可以順延工期。原審認定亞美公司不構(gòu)成違約正確。二、關(guān)于工程量問題。八五三農(nóng)場未舉證證明28個大坑包含在圖紙范圍內(nèi)，所提供的造價公司編制的報告，系單方委托，對亞美公司不具有約束力。案涉工程為固定總價合同，原審適用建設(shè)工程司法解釋第二十二條規(guī)定正確。三、關(guān)于工程款支付及利息問題。亞美公司已經(jīng)將案涉工程交付給八五三農(nóng)場，且經(jīng)過黑龍江省農(nóng)墾總局驗收，八五三農(nóng)場不予結(jié)算工程款不當。因案涉工程已經(jīng)交付，按照實際交付日期即2016年12月1日計算利息并無不當。八五三農(nóng)場向一審法院起訴請求：1.解除原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；2.判令被告支付自2014年11月11日至2016年3月2日逾期違約金474,443.20元。亞美公司向一審法院反訴請求：1.判令八五三農(nóng)場支付拖欠工程款1,769,837.50元，自2014年11月11日起至2017年9月3日利息178,716.74元，本息合計1,948,554.24元，2017年9月3日以后的利息支付至實際給付之日止；2.判令八五三農(nóng)場返還履約保證金474,443.20元及利息（自2016年11月14日起至實際給付之日止）。一審法院認定事實：2013年11月10日，通過招投標程序，原告與被告雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：工程內(nèi)容為八五三農(nóng)場第四、五管理區(qū)三標段土地整理項目，2014年1月1日開工，2014年11月10日竣工，合同價款4,744?,432.00元。其中，在招投標文件中的《分組工程量清單報價表》顯示，土地平整工程合價204,057.00元，田間道路工程合價2,328,790.00元。合同履約保證金為中標金額的10%，即474,443.20元，履約保證金不包含在合同價款內(nèi)，已由被告單獨交付給原告。關(guān)于工期延誤，合同通用條款第13.1條約定“因下列原因造成工期延誤，經(jīng)工程師確認，工期相應(yīng)順延：（1）發(fā)包人未能按專用條款的約定提供圖紙及開工條件；（2）發(fā)包人未能按約定日期支付工程預(yù)付款、進度款，致使施工合同不能正常進行；（4）設(shè)計變更和工程量增加?！?；第25.4條約定“發(fā)包人不按合同約定支付工程款（進度款），雙方又未達成延期付款協(xié)議，導(dǎo)致施工無法進行，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任。合同專用條款第12條約定：增加合同以外的工程項目，工期不延誤。無論何種原因承包人工期延誤，除自行承擔(dān)采取趕工措施所增加的費用外，還應(yīng)支付逾期完工違約金，每延誤工期一天，支付違約金5,000.00元，違約金從履約保證金中直接扣除，但最終累計總額不超過履約保證金的總額。關(guān)于工程變更，合同通用條款第28.1條約定：施工中發(fā)包人需對原工程設(shè)計進行變更，應(yīng)提前14天以書面形式向承包人發(fā)出變更通知。變更超過原設(shè)計標準或批準的建設(shè)規(guī)模時，發(fā)包人應(yīng)報規(guī)劃管理部門和其他有關(guān)部門重新審查批準，并由原設(shè)計單位提供變更的相應(yīng)圖紙和說明。……，因變更導(dǎo)致合同價款的增減及造成的承包人損失，由發(fā)包人承擔(dān)，延誤的工期相應(yīng)順延。合同專用條款第24.1條約定:變更的范圍和內(nèi)容(1)取消合同中任何一項工作;(2)改變合同中任何一項工作的標準和性質(zhì);(4)改變工程建筑物的型式、基線、標高、位置或尺寸。關(guān)于工程款（進度款）支付，合同通用條款第25.1條約定，在確認計量結(jié)果后14天內(nèi)，發(fā)包人應(yīng)當向承包人支付工程款（進度款）。按約定時間發(fā)包人應(yīng)扣回的預(yù)付款，與工程款（進度款）同期結(jié)算。第25.4條約定：發(fā)包人不按合同約定支付工程款（進度款），雙方又未達成延期付款協(xié)議，導(dǎo)致施工無法進行，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任。專用條款第21條約定：發(fā)包人對總監(jiān)簽認的月進度付款申請報告進行復(fù)核，按復(fù)核后的實際額度支付工程款。雙方簽訂合同后，被告于2014年1月進行施工。2014年5月4日，經(jīng)過工程監(jiān)理、被告的土地整理中心等部門共同審核簽字，被告向原告提交工程價款月付款證書等文件，要求原告撥付工程預(yù)付款1,423,329.60元，原告實際撥款140萬元；同樣情況下，2014年9月25日，被告第二次向原告申請撥付工程進度款1,230,630.40元，原告撥付工程款50萬元；2014年11月11日，被告第三次向原告申請撥付工程進度款911,418.00元，原告撥付工程款40萬元；2015年1月21日，被告第四次向原告申請撥付工程進度款609,894.00元，原告撥付工程款50萬元，被告四次申請撥款共計4,175,272.00元，原告撥付工程款共計280萬元。關(guān)于為何沒有按照工程監(jiān)理、被告的土地整理中心等部門共同審核確認的文件來支付工程款，每次實際撥款數(shù)額是如何確定的，依據(jù)是什么等問題，原告沒有提供證明加以說明。施工過程中,原告要求被告對區(qū)域內(nèi)28個大坑進行回填，原告認為此工程內(nèi)容屬被告應(yīng)當履行的合同義務(wù)。被告認為并不在招投標文件與合同約定范圍內(nèi)，回填28個大坑需要從遠處另外取土,而不是招投標中確定的表土剝離與表土回填,因此工程量較大，工程價款不增加被告無法完成。2015年末,因雙方對爭議問題沒有達成一致，被告未能繼續(xù)施工，撤離施工現(xiàn)場。此后，雙方對工程有關(guān)爭議問題繼續(xù)磋商,通過雙方往來函件等證據(jù)表明，被告認可招投標文件確定的“土地平整工程”沒有進行施工，部分的田間道山砂封層未完成，已完工程尚有不合格之處需要整改。2016年3月，八五三農(nóng)場將剩余工程交由八五三農(nóng)場公路管理站施工完畢,雙方約定的合同價款為1,172,000.00元，其中土地平整工程454,627.00元，田間路工程717,134.00元。2016年11月，八五三農(nóng)場第四、五管理區(qū)三標段土地整理項目工程，經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總局組織驗收合格。一審判決認為：原告與被告通過招投標程序，雙方簽訂的八五三農(nóng)場第四、五管理區(qū)土地整理項目三標段建設(shè)工程施工合同，系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，該合同成立并且有效。本案的爭議焦點為:一、工程已經(jīng)施工完畢，原告一方是否可以要求解除合同；二、原告依據(jù)合同專用條款第12條規(guī)定，要求被告支付違約金，是否公平合理；三、被告反訴原告要求支付工程款1,769,837.50元是否應(yīng)當支持。關(guān)于工程已經(jīng)施工完畢，原告一方是否可以要求解除合同的問題。被告在完成絕大部分工程任務(wù)后，因個別工程內(nèi)容與原告發(fā)生爭議，停止施工并撤離施工場地，此后再未復(fù)工，被告并沒有將合同內(nèi)約定的工程全部施工完畢。原告為了工程項目的結(jié)束又與第三方另行簽訂施工合同，原、被告雙方通過各自的行為事實上已經(jīng)達成解除合同的合意，因此，本案中原告要求解除合同，對雙方簽訂的合同狀態(tài)在法律層面上進一步加以明確，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)當予以支持。關(guān)于原告依據(jù)合同專用條款第12條約定要求被告支付違約金，是否應(yīng)當予以支持的問題。合同專用條款第12條明確約定“增加合同以外的工程項目，工期不延誤。無論何種原因承包人工期延誤，除自行承擔(dān)采取趕工措施所增加的費用外，還應(yīng)支付逾期完工違約金，每延誤工期一天，支付違約金5,000.00元，違約金從履約保證金中直接扣除，但最終累計總額不超過履約保證的總額”。原告認為該條約定的是“無論什么原因”，即使延誤工期是由原告違約或過錯所造成的，只要被告延誤工期，就應(yīng)當支付違約金474,443.20元?！吨腥A人民共和國民法總則》第六條規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定“當事人應(yīng)當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！卑春贤瑢Ｓ脳l款第12條字面理解，該條只是約定了“增加合同以外的工程項目，工期不延誤。”但是，該條并沒有說明增加合同以外的工程項目，不得增加工程款。關(guān)于工程量增加如何處理的問題，合同專用條款并無明確約定，應(yīng)當按照合同通用條款約定處理。合同通用條款第28.1條約定：施工中發(fā)包人需對原工程設(shè)計進行變更，應(yīng)提前14天以書面形式向承包人發(fā)出變更通知。變更超過原設(shè)計標準或批準的建設(shè)規(guī)模時，發(fā)包人應(yīng)報規(guī)劃管理部門和其他有關(guān)部門重新審查批準，并由原設(shè)計單位提供變更的相應(yīng)圖紙和說明?！?，因變更導(dǎo)致合同價款的增減及造成的承包人損失，由發(fā)包人承擔(dān)，延誤的工期相應(yīng)順延。本案雙方發(fā)生矛盾糾紛的主要原因之一，在于被告認為在招投標文件確認的工程內(nèi)容之外，原告又增加了28個大坑的回填工程，要求被告進行施工。原告認為，此工程應(yīng)包含在招投標文件確定工程內(nèi)容當中的“土地平整工程”一項，不應(yīng)當再增加工程款。招投標文件顯示“土地平整工程”一項合價為204,057.00元，如果原告將此部分工程交由他人施工，確定的價格也應(yīng)當不會明顯超過此價格范圍，但原告與八五三農(nóng)場公路管理站簽訂的合同顯示“土地平整工程”變更合價為454,627.00元，兩者數(shù)額差距較大。在此部分工程價款的處理上，原告的最終作法與其主張不一致。在合同約定上，招投標文件確定的“表土剝離”與“表土回填”，與原告要求的另行取土“大坑回填”也不一致，因此，原告的主張缺乏事實依據(jù)，對被告主張28個大坑回填工程不在招投標文件確定的工程范圍內(nèi)的事實，予以采信。原告將工程量明顯增加工程款卻不同意增加，原告存在著違約行為。在工程款的撥付中，原告沒有按照合同約定根據(jù)被告提交的付款申請認真復(fù)核，隨意減少支付工程款，原告仍然存在著違約行為。在原告沒有如數(shù)撥付工程款，并且工程量增加工程款又不增加的情況下，要求被告按期完工，如不完工則扣除違約金，顯失公平。按照原告的理解，無論是發(fā)包方的過錯還是承包方的過錯，只要發(fā)生工期順延均應(yīng)由承包方承擔(dān)不利后果，這樣的解釋就建設(shè)工程施工合同而言，也不合理。原告以此為由要求被告支付違約金，不應(yīng)得到支持。被告要求原告返還履約保證金474,443.20元的反訴請求，應(yīng)予支持。因履約保證金是工程款以外的部分，并不屬于工程款，被告要求原告給付履約保證金的利息，即無雙方約定也無法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于被告反訴原告支付工程款1,769,837.50元的問題。本院認為,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定“當事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持?！痹嫱徶刑峁┝似渥孕形械墓こ淘靸r鑒定，欲證明被告完成的工程量為3,329,447.85元，因為該工程造價并非與被告共同委托，鑒定結(jié)論被告也不認可，故不應(yīng)采信。雙方是經(jīng)過招投標程序簽訂的合同，約定總工程造價為4,744,432.00元，被告認可土地平整工程沒有施工，招投標文件確定的此部分價款為204,057.00元，應(yīng)當扣除。原告與八五三農(nóng)場公路管理站約定的此部分工程價款為454,627.00元，因為包含了28個大坑的回填工程，超出招投標文件確定的工程范圍，超出的價款不應(yīng)再計算。根據(jù)雙方提供的證據(jù)顯示，被告認可已完工程中尚有需要整改之處，也認可還有小部分的田間道山砂封層未完成，原告與八五三農(nóng)場工路管理站簽訂的合同顯示,田間路工程變更合價717,134.00元，被告雖不認可，但沒有提供充分證據(jù)證實，故對原告主張的此部分工程款數(shù)額予以采信。據(jù)此，確定被告的工程價款為3,823,241.00元（工程造價4,744,432.00元－土地平整工程合價204,057.00元－八五三農(nóng)場工路管理站田間路工程合價717,134.00元），原告已經(jīng)支付280萬元，還應(yīng)向被告支付工程款1,023,241.00元,被告反訴要求過多的部分，沒有事實依據(jù)，不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”第十八條規(guī)定“利息從應(yīng)付工程價款之日計算。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；……”因2016年11月案涉工程經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總局最終組織驗收合格并已經(jīng)交付，利息應(yīng)當自2016年12月1日起計算至實際給付之日。其中，2016年12月至2017年9月的利息為40,503.00元（1,023,241.00元×年利息4.75%÷12個月×10個月），2017年10月1日以后利息,按照中國人民銀行同期同類貸款利率繼續(xù)計算至實際給付之日,被告主張過多的部分不符合法律規(guī)定,不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國合同法》第五條、第九十四條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第一項規(guī)定，判決：一、解除原告八五三農(nóng)場與被告亞美公司簽訂的八五三農(nóng)場第四、五管理區(qū)三標段土地整理項目建設(shè)工程施工合同；二、原告八五三農(nóng)場返還被告亞美公司履約保證金474,443.20元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；三、原告八五三農(nóng)場給付被告亞美公司工程款1,023,241.00元，2016年12月至2017年9月的利息40,503.00元，合計1,063,744.00元。2017年10月1日以后利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率，繼續(xù)計算至實際給付之日止，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；四、駁回原告八五三農(nóng)場的訴訟請求；五、駁回被告亞美公司的其他反訴請求。本訴案件受理費8,417.00元，由原告八五三農(nóng)場負擔(dān);反訴案件受理費26,318.00元，由原告八五三農(nóng)場負擔(dān)18,644.00元，由被告亞美公司負擔(dān)7,674.00元。二審期間，亞美公司未提供證據(jù)，八五三農(nóng)場提供一組四份證據(jù)（工程開工申請報告、單項工程開工申請表、開工報告、施工組織設(shè)計），欲證明亞美公司在開工前就得到施工圖紙，知曉需要施工的工程量及工程內(nèi)容。本院組織雙方進行質(zhì)證，鑒于該證據(jù)與八五三農(nóng)場主張的亞美公司違約無關(guān)，故對該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。
上訴人哈爾濱亞美水利工程有限公司（以下簡稱亞美公司）因與上訴人黑龍江省八五三農(nóng)場（以下簡稱八五三農(nóng)場）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院作出（2016）黑8103民初478號民事判決，亞美公司、八五三農(nóng)場均不服，向本院提起上訴，本院于2017年2月6日作出（2016）黑81民終564號民事裁定，將本案發(fā)回黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院重審，黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院重審后于2018年3月26日作出（2017）黑8103民初1400號民事判決，亞美公司、八五三農(nóng)場均不服，向本院提出上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，于2018年8月15日公開開庭審理了本案，上訴人亞美公司委托訴訟代理人張偉、劉布，上訴人八五三農(nóng)場委托訴訟代理人徐國強、朱吉祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于本案中的違約責(zé)任問題。亞美公司與八五三農(nóng)場在合同履行過程中因土地平整工程發(fā)生爭議屬實，根據(jù)雙方提供的證據(jù)，可以證實亞美公司中標的土地平整工程部分，與實際情況不相符。八五三農(nóng)場與八五三農(nóng)場公路管理站的施工協(xié)議、工程結(jié)算審核亦證實土地平整工程部分的變更。基于變更的部分，亞美公司與八五三農(nóng)場未能協(xié)商一致，而后亞美公司退出工地，八五三農(nóng)場公路管理站進行未完成部分工程的施工，說明雙方建設(shè)工程施工合同實際解除。亞美公司對于未完成工程部分不構(gòu)成違約，八五三農(nóng)場所稱亞美公司未按合同約定完成工程構(gòu)成違約，與事實不符。八五三農(nóng)場向亞美公司主張違約金的請求不成立。八五三農(nóng)場稱其按照《黑龍江省墾區(qū)土地整治財務(wù)管理辦法》撥款，該撥款方式與案涉合同約定的撥款方式并不一致，八五三農(nóng)場并未提供證據(jù)證明亞美公司認可該財務(wù)管理辦法規(guī)定的撥款方式，故八五三農(nóng)場未按照合同約定撥付工程款，構(gòu)成違約。一審認定違約責(zé)任正確，本院予以確認。關(guān)于八五三農(nóng)場欠付工程款數(shù)額問題。八五三農(nóng)場對于亞美公司已施工工程數(shù)額存在異議，亞美公司亦對八五三農(nóng)場公路管理站后續(xù)施工的田間路工程造價存在異議。雙方對于各自主張工程款的數(shù)額負有舉證責(zé)任，因雙方所提供的證據(jù)均有不足之處，且至本案二審審理時又未選擇對爭議的已完工、未完工工程量及價款進行鑒定。故一審依據(jù)亞美公司認可的工程總造價及未施工的土地平整工程造價，結(jié)合案外人八五三農(nóng)場公路管理站施工的實際情況，確定案涉工程八五三農(nóng)場欠付的工程款合理。對于亞美公司關(guān)于一審認定工程款數(shù)額錯誤及八五三農(nóng)場關(guān)于應(yīng)當采信其所提供的造價報告的上訴理由不予支持。關(guān)于履約保證金利息問題。根據(jù)案涉建設(shè)施工合同專用條款關(guān)于履約保證金的約定，如承包人在履行合同過程中無任何違約行為，發(fā)包人將履約保證金一次性無息全額返還承包人。故亞美公司主張返還履約保證金利息無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于工程款利息問題。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！卑宋迦r(nóng)場執(zhí)行國投項目文件與其支付亞美公司工程款履行合同義務(wù)并無明確聯(lián)系。八五三農(nóng)場以此為由否認拖欠亞美公司工程款的責(zé)任，并無法律依據(jù)。故一審判令八五三農(nóng)場支付拖欠工程款利息正確，本院予以確認。綜上，亞美公司、八五三農(nóng)場的上訴請求均不成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費24,806.00元（黑龍江省八五三農(nóng)場預(yù)交13,835.00元，哈爾濱亞美水利工程有限公司預(yù)交10,971.00元），由黑龍江省八五三農(nóng)場負擔(dān)13,835.00元，哈爾濱亞美水利工程有限公司負擔(dān)10,971.00元。本判決為終審判決。

審判長　　周志強
審判員　　韓　冬
審判員　　李吉鳳

書記員：鄭闖