上訴人（原審被告）哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)長江路380號(hào)宏洋綜合樓1603室。
法定代表人鄭志，董事長。
委托代理人顧祥國，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，xxxx年xx月xx日出生，住河南省太康縣。

上訴人哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱乳業(yè)公司）因與被上訴人李某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民二初字第00745號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月20日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。2016年5月16日，上訴人乳業(yè)公司的委托代理人顧祥國到庭參加詢問，被上訴人李某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年3月，李某某入職乳業(yè)公司，于2011年6月離職。李某某在乳業(yè)公司工作期間，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。乳業(yè)公司欠付李某某2011年6月份工資3000元。李某某離職后向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求：一、乳業(yè)公司支付2011年6月工資3000元及拖欠2011年5月、6月工資的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元；二、支付2011年4月20日至2011年6月30日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額16000元。2011年12月26日，北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出京海勞仲字[2011]第9457號(hào)裁決書，裁決駁回李某某全部申請(qǐng)請(qǐng)求。李某某不服該裁決書，訴至北京市海淀區(qū)人民法院。2012年9月3日，北京市海淀區(qū)人民法院作出（2012）海民初字第8180號(hào)民事裁定書，裁定本案移送至哈爾濱市南崗區(qū)人民法院。原審?fù)徶?，李某某放棄要求乳業(yè)公司支付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500及2010年10月至2011年8月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。僅要求乳業(yè)公司支付2011年6月份工資3000元。
李某某在一審訴稱：李某某于2011年3月21日至2011年6月30日在乳業(yè)公司工作，在職期間公司一直未與其簽訂勞動(dòng)合同并拖欠工資。現(xiàn)李某某訴至法院，要求乳業(yè)公司支付其2011年6月工資3000元及拖欠延發(fā)2011年5月、6月工資的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元；支付2011年4月20日至2011年6月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額8000元。
乳業(yè)公司在一審辯稱：李某某的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，依法不承擔(dān)責(zé)任。王彥斌既是鉅力公司的法定代表人，又是騰順公司的法定代表人，還是北京乳多寶公司的法定代表人，李某某等八人是北京公司的員工，僅憑王彥斌給李某某等人的匯款憑證，不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)為：雙方之間雖然沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但李某某為乳業(yè)公司工作，乳業(yè)公司向李某某支付工資，雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)乳業(yè)公司拖欠李某某工資的行為已侵害其合法權(quán)益，故李某某要求乳業(yè)公司支付2011年6月份工資3000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于乳業(yè)公司答辯雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條之規(guī)定，判決如下：乳業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付拖欠李某某2011年6月份的工資3000元。如乳業(yè)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由乳業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
二審另查明：李某某在乳業(yè)公司工作期間，該公司法定代表人為王彥斌。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是，雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及乳業(yè)公司應(yīng)否支付給李某某拖欠的2011年6月份工資3000元問題。
李某某在一審中提交了電子銀行實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)賬交易回單，顯示有時(shí)任乳業(yè)公司法定代表人王彥斌在中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江省分行，通過匯款方式支付給李某某3000元的記錄，乳業(yè)公司并不否認(rèn)該匯款為工資款，其主張是王彥斌代理其他公司給李某某支付工資，但是該辯解明顯不符合正常的企業(yè)發(fā)放工資習(xí)慣，該理由明顯不充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是乳業(yè)公司支付工資款行為，繼而證明乳業(yè)公司與李某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
同時(shí)，李某某在一審中提交的卡號(hào)為×××的銀行卡明細(xì)對(duì)賬單也顯示，乳業(yè)公司向李某某支付工資的事實(shí)存在，同時(shí)沒有體現(xiàn)向李某某支付2011年6月份工資的記錄，據(jù)此能夠證明李某某主張乳業(yè)公司尚欠其工資款3000元的主張成立，李某某該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。乳業(yè)公司關(guān)于其與李某某不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及不拖欠李某某工資的上訴主張與事實(shí)不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　許　靜 審判員　蔡耘耕 審判員　孫樹清

書記員：齊躍