再審申請人（一審被告）：哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：崔振崧，該公司經(jīng)理。
委托代理人：耿成巖，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉桂華，該公司職員。
被申請人（一審原告）：秦某某北大荒龍業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：孫書祥，該公司董事長。
委托代理人：張軍，北京市嘉銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人：涂娟娟，遼寧謹(jǐn)思律師事務(wù)所律師。

再審申請人哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中青公司）因與被申請人秦某某北大荒龍業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍業(yè)公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民初字第20號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中青公司申請再審稱：原判決適用法律確有錯誤。本案雙方是一種真實的合作關(guān)系，龍業(yè)公司實際也參與了經(jīng)營。原判決既然認(rèn)定雙方屬于企業(yè)間拆借資金關(guān)系，雙方簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)合同》無效，就應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解釋》第四條第（二）項規(guī)定，對雙方約定的龍業(yè)公司取得的利息應(yīng)予收繳，而不是給予龍業(yè)公司經(jīng)濟補償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，雙方對合同無效均有過錯，龍業(yè)公司將1500萬元臨時撥出，未按約定返還，導(dǎo)致其拆遷計劃資金不足，合作項目停滯，給其造成重大經(jīng)濟損失，龍業(yè)公司應(yīng)予賠償。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。

本院認(rèn)為：關(guān)于《房地產(chǎn)合作開發(fā)合同》的效力問題。雙方合同約定，龍業(yè)公司不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定數(shù)額的貨幣，表明雙方之間的真實意思表示在于融資進行開發(fā)建設(shè)，屬于企業(yè)間拆借資金關(guān)系，合作開發(fā)房地產(chǎn)的約定不是當(dāng)事人的真實意思表示。且龍業(yè)公司不具有發(fā)放貸款的主體資格，其違反國家相關(guān)金融法規(guī)變相辦理借貸融資業(yè)務(wù)，擾亂了國家的金融秩序，依法不應(yīng)予以保護，因此，原判決認(rèn)定雙方簽訂的《房地產(chǎn)合作開發(fā)合同》無效并無不當(dāng)。
關(guān)于中青公司是否應(yīng)當(dāng)給付龍業(yè)公司3500萬元資金的使用費以及給付標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，中青公司基于無效合同取得的5000萬元拆借資金應(yīng)當(dāng)予以返還，此前中青公司基于其他原因已經(jīng)返還1500萬元資金，故應(yīng)將剩余3500萬元資金予以返還。雖然雙方之間的借款合同無效，龍業(yè)公司請求給付利息的訴訟請求沒有法律依據(jù)，但是，鑒于中青公司實際占有使用龍業(yè)公司資金經(jīng)營，依據(jù)公平原則，應(yīng)當(dāng)給予提供資金方一定的經(jīng)濟補償，原判決參照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付補償款亦無不當(dāng)。
綜上，中青公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審　判　長　　劉東興 代理審判員　　白　捷 代理審判員　　劉麗佳

書記員：董國策 第2頁共3頁 第1頁共3頁