上訴人（原審原告）：哈爾濱中央紅集團(tuán)新農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)太平鎮(zhèn)前進(jìn)村。法定代表人：王一哲，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于連平，黑龍江龍電律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。委托訴訟代理人：孫智偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。被上訴人（原審被告）：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)。委托訴訟代理人：劉日晶，哈爾濱市雙城區(qū)法正法律服務(wù)所法律工作者。原審第三人：赫明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，滿足農(nóng)民，住黑龍江省道里區(qū)村民。委托訴訟代理人：赫英文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，加拿大北美企業(yè)集團(tuán)投資公司法律總監(jiān)，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。

中央紅新農(nóng)業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，查明事實后依法改判。事實和理由：一、赫明亮向中央紅新農(nóng)業(yè)公司交付的土地短少3.2公頃（坰），對應(yīng)的價款不屬于赫明亮可供執(zhí)行的債權(quán)范疇，一審判決將該價款認(rèn)定為赫明亮可供執(zhí)行的債權(quán)范疇錯誤。赫明亮交付的土地短少3.2公頃，每公頃土地轉(zhuǎn)包款32.5萬元，合計104萬元，加上赫明亮同意賠償因短少土地給中央紅新農(nóng)業(yè)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失6萬元，合計為110萬元。上述事實是經(jīng)過雙方測量后確認(rèn)，并經(jīng)哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2014）雙商初字第886號民事調(diào)解書及雙方的補充合同予以證明。中央紅新農(nóng)業(yè)公司沒有法定義務(wù)向赫明亮支付短少土地的價款，也就意味著該部分價款不屬于赫明亮可供執(zhí)行的債權(quán)范疇。二、案外人李強享有承包經(jīng)營權(quán)的7.5公頃土地對應(yīng)的價款不屬于赫明亮可供執(zhí)行的債權(quán)范疇，一審法院判決將該價款認(rèn)定為赫明亮可供執(zhí)行的債權(quán)范疇錯誤。赫明亮的畜牧場土地與李強的7.5公頃土地相鄰，有李強作為承包人的承包合同予以佐證。赫明亮與中央紅新農(nóng)業(yè)公司達(dá)成的《土地轉(zhuǎn)包合同》中包括李強的7.5公頃的土地是客觀事實。因赫明亮對外欠債導(dǎo)致赫明亮繼續(xù)作為代理人會損害被代理人李強的利益，李強沒有法定義務(wù)為赫明亮償還欠款，故李強取消了赫明亮的代理權(quán)。李強與中央紅新農(nóng)業(yè)公司就7.5公頃土地轉(zhuǎn)包事宜重新達(dá)成合同，實質(zhì)是對赫明亮與中央紅新農(nóng)業(yè)公司簽訂的合同進(jìn)行了相應(yīng)的變更，雙方的合同已經(jīng)履行完畢。三、一審法院不當(dāng)禁止了當(dāng)事人對合同進(jìn)行合法變更的權(quán)利，二審法院應(yīng)予以糾正。1.因赫明亮交付的土地面積減少，中央紅新農(nóng)業(yè)公司理應(yīng)按實際面積支付土地轉(zhuǎn)讓款。一審判決要求中央紅新農(nóng)業(yè)公司在發(fā)現(xiàn)交付土地面積短少的情況下繼續(xù)支付短少土地的對價款沒有任何法律依據(jù)。2.李強享有7.5公頃土地的承包經(jīng)營權(quán)，不因赫明亮的代理行為而喪失，7.5公頃土地對應(yīng)的價款應(yīng)屬于李強。李強在發(fā)現(xiàn)作為代理人會損害其利益的情況下取消赫明亮的代理權(quán)符合法律規(guī)定，李強向中央紅新農(nóng)業(yè)公司索要7.5公頃土地對價款正當(dāng)。3.一審判決的錯誤會導(dǎo)致中央紅新農(nóng)業(yè)公司轉(zhuǎn)包一份土地但要支付兩份對價的經(jīng)濟(jì)損失。赫明亮對中央紅新農(nóng)業(yè)公司享有到期債權(quán)是責(zé)令中央紅新農(nóng)業(yè)公司給付石某工程款的前提，否則就變?yōu)閺娭埔笾醒爰t新農(nóng)業(yè)公司代替赫明亮履行債務(wù)。石某辯稱，中央紅新農(nóng)業(yè)公司對案涉土地每公頃轉(zhuǎn)包價格前后陳述出32.5萬元、25萬元及32.45萬元不同的價格，且不能做出合理解釋。中央紅新農(nóng)業(yè)公司與赫明亮均不屬于雙城區(qū)居民，且合同履行地不在雙城區(qū)，雙城區(qū)人民法院對雙方的糾紛沒有管轄權(quán)，（2014）雙商初字第886號民事調(diào)解書不產(chǎn)生相應(yīng)的效力。請求駁回上訴，維持原判。赫明亮述稱，因赫明亮轉(zhuǎn)包土地的實際面積少于合同約定面積，赫明亮至今尚欠中央紅新農(nóng)業(yè)公司款項，同意中央紅新農(nóng)業(yè)公司的上訴請求。中央紅新農(nóng)業(yè)公司向一審法院起訴請求：撤銷（2015）里執(zhí)異字第6號執(zhí)行裁定，解除相應(yīng)凍結(jié)與扣劃裁定。一審法院認(rèn)定的事實：2011年1月9日，中央紅新農(nóng)業(yè)公司與赫明亮簽訂了《土地使用權(quán)（五荒甸子地）轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定赫明亮將位于哈爾濱市道里區(qū)太平鎮(zhèn)前進(jìn)村廂白二屯橋西邊南約33坰（公頃）五荒甸子地及地上附屬建筑物轉(zhuǎn)讓給中央紅新農(nóng)業(yè)公司，轉(zhuǎn)讓價格1070萬元，分3次付清。其中2011年1月30日前付520萬元、2012年1月30日前付300萬元、2013年1月30日前付250萬元，赫明亮保證轉(zhuǎn)讓土地沒有其他法律糾紛。2011年10月10日，一審法院經(jīng)向哈爾濱市道里區(qū)太平鎮(zhèn)前進(jìn)村民委員會主任調(diào)查核實，赫明亮所轉(zhuǎn)讓土地均為赫明亮所有（承包）。同年12月20日，中央紅新農(nóng)業(yè)公司在一審法院調(diào)查時承認(rèn)，尚有250萬元土地轉(zhuǎn)讓款未給付赫明亮。2011年12月28日，一審法院依法作出裁定，凍結(jié)了赫明亮在中央紅新農(nóng)業(yè)公司土地款66萬元，裁定載明：“上述財產(chǎn)在查封期間不得行使民事處分權(quán)”，中央紅新農(nóng)業(yè)公司未提出異議。一審法院（2012）里農(nóng)民初字第63號民事判決生效后，因赫明亮未如期履行判決義務(wù)，石某向一審法院申請強制執(zhí)行。此期間李強以赫明亮與中央紅新農(nóng)業(yè)公司簽訂的協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓的土地有其份額為由，要求中央紅新農(nóng)業(yè)公司直接向其支付土地轉(zhuǎn)讓款，并訴至法院。2013年10月14日，一審法院作出（2013）里農(nóng)民初字第192號民事判決，駁回李強的訴訟請求。2014年5月16日，本院作出（2014）哈民二終字第275號民事判決，駁回上訴，維持原判，并在判決中確定：中央紅新農(nóng)業(yè)公司于2013年1月30日到期給付赫明亮的第三筆250萬元的轉(zhuǎn)讓款已被法院裁定凍結(jié)，中央紅新農(nóng)業(yè)公司對該筆款項已無實際支配權(quán)。2014年7月2日，李強、中央紅新農(nóng)業(yè)公司、赫明亮簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定：李強曾于2011年1月委托赫明亮代理將李強位于道里區(qū)太平鎮(zhèn)前進(jìn)村廂白二屯的土地7.5公頃轉(zhuǎn)讓事宜，但是作為代理人赫明亮未盡代理人職責(zé)、嚴(yán)重?fù)p害委托人李強的利益；李強明確告知中央紅新農(nóng)業(yè)公司取消赫明亮的代理權(quán)。協(xié)議為2011年1月9日中央紅新農(nóng)業(yè)公司與赫明亮所簽土地轉(zhuǎn)讓合同的補充變更合同。同年12月14日，李強收到中央紅新農(nóng)業(yè)公司給付的土地轉(zhuǎn)讓款150萬元，為此李強向中央紅新農(nóng)業(yè)公司出具收條一份。一審法院認(rèn)為，一、一審法院在訴訟中凍結(jié)赫明亮在中央紅新農(nóng)業(yè)公司到期土地轉(zhuǎn)讓款時，中央紅新農(nóng)業(yè)公司未在法定期間提出復(fù)議，且明確承認(rèn)了有赫明亮的到期土地轉(zhuǎn)讓款未付，同時表示愿意配合法院執(zhí)行，從而導(dǎo)致石某失去了保全赫明亮其他財產(chǎn)的機(jī)會；二、（2014）哈民二民終字第275號民事判決明確認(rèn)為中央紅新農(nóng)業(yè)公司于2013年1月30日到期給付赫明亮的第三筆250萬元的土地轉(zhuǎn)讓款已被法院裁定凍結(jié)，中央紅新農(nóng)業(yè)公司對該筆款項已無實際支配權(quán)，李強應(yīng)通過與赫明亮之間的委托合同主張權(quán)利。但中央紅新農(nóng)業(yè)公司仍擅自與李強、赫明亮簽訂補充協(xié)議，向李強支付土地轉(zhuǎn)讓款，造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。三、關(guān)于中央紅新農(nóng)業(yè)公司認(rèn)為赫明亮向其交付土地短少3.2坰與赫明亮同意賠償6萬元經(jīng)濟(jì)損失，共計110萬元并經(jīng)原雙城市人民法院調(diào)解確認(rèn)，應(yīng)從債權(quán)中扣除的主張。因該調(diào)解書屬于執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書。且該份調(diào)解書亦證明不了中央紅新農(nóng)業(yè)公司所要證明的問題。四、關(guān)于中央紅新農(nóng)業(yè)公司主張被代理人李強完全可以解除對代理人赫明亮委托的主張。一審法院認(rèn)為協(xié)議書中約定赫明亮的義務(wù)如下：保證轉(zhuǎn)讓的土地及18棟牛舍和其他附屬物真實有效，并保證承擔(dān)由此出現(xiàn)的任何法律責(zé)任。該約定表明本協(xié)議承擔(dān)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的義務(wù)人僅為赫明亮，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，取得轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利人也只能是赫明亮。綜上所述，中央紅新農(nóng)業(yè)公司的訴訟請求均不能得到支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條及《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十二條、第二十六條第二款的規(guī)定，判決如下：駁回中央紅新農(nóng)業(yè)公司的訴訟請求。案件受理費5,950元，由中央紅新農(nóng)業(yè)公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審查，一審判決認(rèn)定的事實正確，本院予以確認(rèn)。本院另查明：2014年8月11日，原雙城市人民法院就中央紅新農(nóng)業(yè)公司與赫明亮土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，作出（2014）雙商初字第886號民事調(diào)解書。
上訴人哈爾濱中央紅集團(tuán)新農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱中央紅新農(nóng)業(yè)公司）因與被上訴人石某、原審第三人赫明亮執(zhí)行異議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民二商初字第1471號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中央紅新農(nóng)業(yè)公司的委托訴訟代理人于連平、孫智偉，被上訴人石某及其委托訴訟代理人劉日晶，原審第三人赫明亮的委托訴訟代理人赫英文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持?！北景钢校?014）雙商初字第886號民事調(diào)解書屬于執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書，中央紅新農(nóng)業(yè)公司據(jù)此提出排除執(zhí)行的異議請求，不予支持。一審法院在向中央紅新農(nóng)業(yè)公司送達(dá)財產(chǎn)保全的民事裁定書時，中央紅新農(nóng)業(yè)公司并未提出中央紅新農(nóng)業(yè)公司對赫明亮不負(fù)有到期債務(wù)，并表示愿意配合法院執(zhí)行，從而導(dǎo)致石某失去了保全赫明亮其他財產(chǎn)的機(jī)會。李強訴中央紅新農(nóng)業(yè)公司、赫明亮土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案生效民事判決中明確中央紅新農(nóng)業(yè)公司對案涉土地轉(zhuǎn)讓款無實際支配權(quán)。該判決生效后，中央紅新農(nóng)業(yè)公司無視一審法院訴訟保全裁定的內(nèi)容和生效民事判決的觀點，與李強、赫明亮簽訂補充協(xié)議，并向李強支付已被訴訟保全的土地轉(zhuǎn)讓款，一審法院認(rèn)為中央紅新農(nóng)業(yè)公司應(yīng)自行承擔(dān)損失并無不當(dāng)。綜上所述，中央紅新農(nóng)業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,950元，由哈爾濱中央紅集團(tuán)新農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。