哈爾濱東實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司
孫麗紅
馮海龍（黑龍江尊成律師事務(wù)所）
黑龍江省冶金建設(shè)總公司
王權(quán)德
王述利

原告哈爾濱東實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)珠江路25號(hào)。
法定代表人王立文，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫麗紅，該公司經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)。
委托代理人馮海龍，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省冶金建設(shè)總公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)文治頭道街32號(hào)。
法定代表人王春林，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王權(quán)德，該公司職員。
委托代理人王述利，該公司法律顧問(wèn)。
原告哈爾濱東實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司與被告黑龍江冶金建設(shè)總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年1月27受理后，依法組成合議庭，于2014年6月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱東實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司的委托代理人孫麗紅、馮海龍、被告黑龍江冶金建設(shè)總公司的委托代理人王權(quán)德、王述利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、原、被告于2010年9月15日簽訂的建筑工程施工協(xié)議書(shū)與2010年11月23日經(jīng)招投標(biāo)后簽訂的已備案的建設(shè)施工合同的效力問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件運(yùn)用法律問(wèn)題的解釋》第一條及第二十一條之規(guī)定，備案合同有效，并以該合同作為結(jié)算工程價(jià)格的根據(jù)。二、雙方工程款的計(jì)算及結(jié)算問(wèn)題。施工合同簽訂后，因地庫(kù)的工程量增大，已對(duì)原合同發(fā)生了變動(dòng)，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生結(jié)合合同約定進(jìn)行工程款及工程量的核算。庭審中雙方均認(rèn)可已付工程款為8400萬(wàn)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。另，2012年9月22日，被告向原告出具承諾書(shū)，承諾“關(guān)于綠海華庭工程11#、15#、31#、32#、19#、23#、27#、Da庫(kù)及承建的所有工程，工程量及工期建設(shè)單位提出質(zhì)疑，工程質(zhì)量反復(fù)修復(fù)及工期的拖延，給建設(shè)單位及業(yè)主帶來(lái)直接與間接的經(jīng)濟(jì)損失，在幾次承諾完成期間建設(shè)單位已投入資金400多萬(wàn)元，至今未完成。再次與建設(shè)單位商定承諾2012年10月15日全部完成。建設(shè)單位同意支付100萬(wàn)元完成兩項(xiàng)工作內(nèi)容:1、將剩余工程量全部完成達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，但因11#、15#、31#、32#工程墻體出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題（長(zhǎng)毛、滲水……）不具備刮大白的條件，該四棟樓刮大白不在此工程量之內(nèi)。2、已完工程存在質(zhì)量問(wèn)題的修復(fù)完成?！睆脑摮兄Z書(shū)的形成看，承諾書(shū)的落款處有被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王權(quán)德簽字及項(xiàng)目部印章。被告雖抗辯該項(xiàng)目部未得到授權(quán)對(duì)外進(jìn)行任何承諾，但結(jié)合被告提供的證據(jù)五，該組證據(jù)加蓋了項(xiàng)目部的印章可以證明被告在履行該施工合同中，基本上是以項(xiàng)目部的名義進(jìn)行的，故被告的該項(xiàng)抗辯主張不成立。此承諾書(shū)有效，可做為2012年9月22日以前雙方工程款已結(jié)清的依據(jù)。原告已于2012年10月12日前支付被告100萬(wàn)元。故應(yīng)視為雙方的工程款已結(jié)算完畢。被告抗辯該100萬(wàn)元為維修款的證據(jù)不足，其該抗辯主張不予支持。三、關(guān)于延誤工期的賠償費(fèi)問(wèn)題。原告依據(jù)2010年9月15日的施工協(xié)議書(shū)中的約定每日按工程總造價(jià)的千分之一，提出700萬(wàn)元的主張。因該施工協(xié)議不生效，經(jīng)本院釋明后，原告變更該項(xiàng)請(qǐng)求，請(qǐng)求參照備案合同中通用條款第55條之規(guī)定，要求被告支付合同價(jià)款5%計(jì)420萬(wàn)。對(duì)原告的主張被告以雙方在專用條款中無(wú)約定為由進(jìn)行抗辯。本院認(rèn)為，雙方雖在備案合同的專用條款中未明確每日賠償額度及最高限額的額度，但在合同履行過(guò)程中，被告于2012年9月22日承諾于2012年10月15日前完工及未按承諾日期完成或再次出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，造成的所有損失均由施工單位來(lái)承擔(dān)，被告的承諾應(yīng)視為雙方對(duì)延誤工期的賠償事宜進(jìn)行了約定，故對(duì)原告提出的按通用條款計(jì)算，誤工賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)予支持。因適用條款的最高限額為5%，雙方又未約定賠償額度，故應(yīng)在該范圍內(nèi)適當(dāng)調(diào)整以總價(jià)款的4%為宜，合同價(jià)款參照雙方共同確認(rèn)的8400萬(wàn)元作為依據(jù)予以適當(dāng)考慮，即8400萬(wàn)元×4%=336萬(wàn)元。現(xiàn)原告提出因被告無(wú)能力繼續(xù)施工，工程已長(zhǎng)期不能交工，原告要求解除雙方之間的建設(shè)工程施工合同。另委托其他施工單位完成收尾工程的請(qǐng)求，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查，所有七棟樓房中的19棟、23棟、27棟已經(jīng)入住，11棟、15棟、31棟、32棟這四棟樓基本完工，差進(jìn)戶電源未安裝，采暖管道未做防腐保溫，11棟采暖管道水不通，上不去水。該項(xiàng)請(qǐng)求系原告自愿將應(yīng)由被告完成的合同義務(wù)由己方完成，其目的是為了及時(shí)完工，并未加重被告的責(zé)任，故對(duì)原告的請(qǐng)求，本院準(zhǔn)許。四、原告關(guān)于被告完成驗(yàn)收手續(xù)的請(qǐng)求。依據(jù)備案合同，被告負(fù)有對(duì)其已施工的11#、13#、15#、23#、27#、31#、32#號(hào)樓及D05、D06地庫(kù)完成竣工驗(yàn)收的義務(wù)，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。五、關(guān)于被告的反訴請(qǐng)求，被告提出的反訴標(biāo)的為1800萬(wàn)元，已超出本院的級(jí)別管轄范圍，另因雙方對(duì)工程款已結(jié)清，故被告的該項(xiàng)主張不予審理，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；
二、被告黑龍江冶金建設(shè)總公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱東實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司延誤工期賠償金336萬(wàn)元；
三、被告黑龍江冶金建設(shè)總公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告哈爾濱東實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司提供的本工程合同約定的全部工程內(nèi)業(yè)資料（明細(xì)附后）并在有關(guān)部門(mén)完成竣工驗(yàn)收；
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40400元（原告已預(yù)交60800元），由被告黑龍江冶金建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)33680元，原告哈爾濱東實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)6720元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、原、被告于2010年9月15日簽訂的建筑工程施工協(xié)議書(shū)與2010年11月23日經(jīng)招投標(biāo)后簽訂的已備案的建設(shè)施工合同的效力問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件運(yùn)用法律問(wèn)題的解釋》第一條及第二十一條之規(guī)定，備案合同有效，并以該合同作為結(jié)算工程價(jià)格的根據(jù)。二、雙方工程款的計(jì)算及結(jié)算問(wèn)題。施工合同簽訂后，因地庫(kù)的工程量增大，已對(duì)原合同發(fā)生了變動(dòng)，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生結(jié)合合同約定進(jìn)行工程款及工程量的核算。庭審中雙方均認(rèn)可已付工程款為8400萬(wàn)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。另，2012年9月22日，被告向原告出具承諾書(shū)，承諾“關(guān)于綠海華庭工程11#、15#、31#、32#、19#、23#、27#、Da庫(kù)及承建的所有工程，工程量及工期建設(shè)單位提出質(zhì)疑，工程質(zhì)量反復(fù)修復(fù)及工期的拖延，給建設(shè)單位及業(yè)主帶來(lái)直接與間接的經(jīng)濟(jì)損失，在幾次承諾完成期間建設(shè)單位已投入資金400多萬(wàn)元，至今未完成。再次與建設(shè)單位商定承諾2012年10月15日全部完成。建設(shè)單位同意支付100萬(wàn)元完成兩項(xiàng)工作內(nèi)容:1、將剩余工程量全部完成達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，但因11#、15#、31#、32#工程墻體出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題（長(zhǎng)毛、滲水……）不具備刮大白的條件，該四棟樓刮大白不在此工程量之內(nèi)。2、已完工程存在質(zhì)量問(wèn)題的修復(fù)完成?！睆脑摮兄Z書(shū)的形成看，承諾書(shū)的落款處有被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王權(quán)德簽字及項(xiàng)目部印章。被告雖抗辯該項(xiàng)目部未得到授權(quán)對(duì)外進(jìn)行任何承諾，但結(jié)合被告提供的證據(jù)五，該組證據(jù)加蓋了項(xiàng)目部的印章可以證明被告在履行該施工合同中，基本上是以項(xiàng)目部的名義進(jìn)行的，故被告的該項(xiàng)抗辯主張不成立。此承諾書(shū)有效，可做為2012年9月22日以前雙方工程款已結(jié)清的依據(jù)。原告已于2012年10月12日前支付被告100萬(wàn)元。故應(yīng)視為雙方的工程款已結(jié)算完畢。被告抗辯該100萬(wàn)元為維修款的證據(jù)不足，其該抗辯主張不予支持。三、關(guān)于延誤工期的賠償費(fèi)問(wèn)題。原告依據(jù)2010年9月15日的施工協(xié)議書(shū)中的約定每日按工程總造價(jià)的千分之一，提出700萬(wàn)元的主張。因該施工協(xié)議不生效，經(jīng)本院釋明后，原告變更該項(xiàng)請(qǐng)求，請(qǐng)求參照備案合同中通用條款第55條之規(guī)定，要求被告支付合同價(jià)款5%計(jì)420萬(wàn)。對(duì)原告的主張被告以雙方在專用條款中無(wú)約定為由進(jìn)行抗辯。本院認(rèn)為，雙方雖在備案合同的專用條款中未明確每日賠償額度及最高限額的額度，但在合同履行過(guò)程中，被告于2012年9月22日承諾于2012年10月15日前完工及未按承諾日期完成或再次出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，造成的所有損失均由施工單位來(lái)承擔(dān)，被告的承諾應(yīng)視為雙方對(duì)延誤工期的賠償事宜進(jìn)行了約定，故對(duì)原告提出的按通用條款計(jì)算，誤工賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)予支持。因適用條款的最高限額為5%，雙方又未約定賠償額度，故應(yīng)在該范圍內(nèi)適當(dāng)調(diào)整以總價(jià)款的4%為宜，合同價(jià)款參照雙方共同確認(rèn)的8400萬(wàn)元作為依據(jù)予以適當(dāng)考慮，即8400萬(wàn)元×4%=336萬(wàn)元。現(xiàn)原告提出因被告無(wú)能力繼續(xù)施工，工程已長(zhǎng)期不能交工，原告要求解除雙方之間的建設(shè)工程施工合同。另委托其他施工單位完成收尾工程的請(qǐng)求，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查，所有七棟樓房中的19棟、23棟、27棟已經(jīng)入住，11棟、15棟、31棟、32棟這四棟樓基本完工，差進(jìn)戶電源未安裝，采暖管道未做防腐保溫，11棟采暖管道水不通，上不去水。該項(xiàng)請(qǐng)求系原告自愿將應(yīng)由被告完成的合同義務(wù)由己方完成，其目的是為了及時(shí)完工，并未加重被告的責(zé)任，故對(duì)原告的請(qǐng)求，本院準(zhǔn)許。四、原告關(guān)于被告完成驗(yàn)收手續(xù)的請(qǐng)求。依據(jù)備案合同，被告負(fù)有對(duì)其已施工的11#、13#、15#、23#、27#、31#、32#號(hào)樓及D05、D06地庫(kù)完成竣工驗(yàn)收的義務(wù)，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。五、關(guān)于被告的反訴請(qǐng)求，被告提出的反訴標(biāo)的為1800萬(wàn)元，已超出本院的級(jí)別管轄范圍，另因雙方對(duì)工程款已結(jié)清，故被告的該項(xiàng)主張不予審理，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；
二、被告黑龍江冶金建設(shè)總公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱東實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司延誤工期賠償金336萬(wàn)元；
三、被告黑龍江冶金建設(shè)總公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告哈爾濱東實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司提供的本工程合同約定的全部工程內(nèi)業(yè)資料（明細(xì)附后）并在有關(guān)部門(mén)完成竣工驗(yàn)收；
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40400元（原告已預(yù)交60800元），由被告黑龍江冶金建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)33680元，原告哈爾濱東實(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)6720元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：趙一民
審判員：熊依麗
審判員：王春艷

書(shū)記員：吳楊