原告：哈爾濱世紀(jì)聯(lián)華顧某超市有限公司，代碼91230102775031750P（1-1），住所地哈爾濱市道里區(qū)顧某大街85號(hào)。
法定代表人：房金萍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙薇薇，黑龍江劉云婷律師事務(wù)所律師。
被告；蔣楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)通鄉(xiāng)街金銳林城1號(hào)樓2單元802室（戶籍所在地哈爾濱市香坊區(qū)外經(jīng)路3號(hào)）。
委托訴訟代理人：王皓，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱世紀(jì)聯(lián)華顧某超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)聯(lián)華公司）與被告蔣楠?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告世紀(jì)聯(lián)華超市的委托訴訟代理人趙薇薇到庭參加訴訟、被告蔣楠及其委托訴訟代理人王皓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
世紀(jì)聯(lián)華公司向本院訴訟請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)原告與被告解除勞動(dòng)合同合法；2.判令原告無需向被告支付賠償金30823.53元。事實(shí)和理由：原告與被告勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出的哈里勞人仲字（2016）第337號(hào)仲裁裁決書。事實(shí)與理由：用人單位因正常的工作及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，制定與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的勞動(dòng)人事管理制度，并根據(jù)合法有效地規(guī)章制度進(jìn)行用工管理，包括調(diào)整員工的工作崗位或部門都屬于用人單位的用工自主權(quán)，合理合規(guī)合法；雙方勞動(dòng)合同第二條約定，根據(jù)甲方工作需要，乙方同意從事員工崗位工作，合同約定被告從事的工作是員工崗位，本次原告大規(guī)模的人事調(diào)動(dòng)并非針對(duì)被告或者某個(gè)員工，而為被告調(diào)整的收銀員，防水員等都是同樣的員工崗位，崗位種類沒有變更，薪資待遇工作都不變，不存在違法調(diào)崗的情形，公司為被告調(diào)動(dòng)到其他部門工作是因?yàn)楸桓嬖瓉韽氖碌男畔T被撤銷，是經(jīng)上?？偛颗?，確立了新的人員調(diào)配，公司不僅為十幾名員工調(diào)動(dòng)了工作的部門，同時(shí)還大量的招聘新員工進(jìn)行補(bǔ)充，被告原從事的信息管理部之前是有四名員工，在新的員工調(diào)配人員編制下變更為1人，其他三人都被調(diào)動(dòng)到其他部門，是公司合理的符合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理需要的正常人事變動(dòng)；員工公司實(shí)行綜合公示制，所有員工都要實(shí)行集中工作，集中休息，輪休，相關(guān)待遇管理、工作地點(diǎn)、公示制度都沒有變化，工作及休假的權(quán)利沒有變化；被告主張調(diào)動(dòng)工作部門應(yīng)經(jīng)雙方協(xié)商同意并簽訂書面的變更協(xié)議才可通過，但所謂協(xié)商應(yīng)當(dāng)是雙方的行為。
蔣楠辯稱，原告于2006年4月到被告處工作，雙方于2014年1月10日簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同。原告的崗位是信息管理部門的信息管理員崗位，月工資是1800元。2016年7月16日起，被告無故向原告下達(dá)調(diào)崗?fù)ㄖ?。將原告先后從信息管理部調(diào)到防損部、生鮮部、收銀部。原告不同意被告違法調(diào)崗一事，被告以“原告不服從公司調(diào)崗安排，不服從正常工作安排”為理由與原告違法解除勞動(dòng)合同。原告于2016年8月12日向哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金等。該仲裁委員會(huì)于2016年9月29日作出哈里勞人仲（2016）第337號(hào)仲裁裁決書，駁回原告部分仲裁請(qǐng)求。
調(diào)動(dòng)工作崗位依法律規(guī)定屬于變更勞動(dòng)合同的必備條款，原告調(diào)動(dòng)被告的工作崗位應(yīng)當(dāng)與被告協(xié)商一致并且根據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定，原告也應(yīng)該與被告簽訂書面的變更協(xié)議后才能調(diào)動(dòng)被告的工作崗位。原告要變更勞動(dòng)合同的必備條款是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，是屬于沒有理由和必要的純單方變更，原告強(qiáng)調(diào)其變更工作崗位是因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，但原告卻未能提供相應(yīng)的法律依據(jù)，無法確定原告的主張合理。原告應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定程序和規(guī)定方式解除合同，原告應(yīng)當(dāng)通知工會(huì)，并向被告額外支付一個(gè)月工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，否則就是單方強(qiáng)制解除勞動(dòng)合同，但原告既沒依法律規(guī)定的形式解除勞動(dòng)合同，也未向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有依法通知工會(huì)，所以其行為違法。請(qǐng)求判令原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金44467.71元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2006年4月11日被告入職原告處，同日簽訂“簽認(rèn)書”，內(nèi)容為：認(rèn)同公司《員工手冊(cè)》、《世紀(jì)聯(lián)華勞動(dòng)合同》的全部?jī)?nèi)容，并承諾在今后工作中嚴(yán)格遵守。若有違反，愿接受公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定做出的處罰。被告在原告處分別擔(dān)任防損員、信息管理員職務(wù)。2014年1月10日雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，主要約定：1.根據(jù)原告的工作需要，被告同意從事員工崗位工作，經(jīng)原、被告協(xié)商同意可以變更工作崗位（工種）；2.月標(biāo)準(zhǔn)工資1700元。2016年7月10日、14日、19日被告向原告下達(dá)調(diào)動(dòng)通知單，對(duì)被告的原職位進(jìn)行調(diào)動(dòng)，被告拒絕服從。2016年7月19日、20日原告向被告下達(dá)員工違紀(jì)處罰單，對(duì)被告進(jìn)行扣分處罰。同年7月21日原告依據(jù)《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定，向被告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書。被告離職前的月平均工資為1800元。2016年8月12日被告向哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1.原告支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金44467.71元；2.原告補(bǔ)繳被告2006年4月至2006年11月的社會(huì)保險(xiǎn)(養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生有保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn))。2016年9月29日該仲裁委作出哈里勞人仲字【2016】第337號(hào)仲裁裁決，裁決：1.原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金30823.53元；2.被告的第二項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原、被告均不服上述裁決，分別向本院提起訴訟。2016年10月原、被告辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的勞動(dòng)合同，是雙方真實(shí)的意思表示，具有法律效力?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條第一款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）被依法追究刑事責(zé)任的?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”。本案中，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同中第二條明確約定變更工作崗位需要雙方協(xié)商同意，原告在未與被告協(xié)商的情況下，單方對(duì)被告進(jìn)行調(diào)崗，遭到被告拒絕后，即采取處罰的方式直至依據(jù)自制的“員工手冊(cè)”單方解除雙方簽訂的勞動(dòng)合同，不符合法定的解除勞動(dòng)合同情形，故原告應(yīng)該按照被告月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付賠償金30823.被告主張賠償金44467.71元，未舉示證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，判決如下：

一、原告哈爾濱世紀(jì)聯(lián)華顧某超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔣楠賠償金30823.53元；
二、駁回原告哈爾濱世紀(jì)聯(lián)華顧某超市有限公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告蔣楠的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，減半收取10元，由哈爾濱世紀(jì)聯(lián)華顧某超市有限公司、蔣楠各負(fù)擔(dān)5元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 康廣泉

書記員： 李婧