哈爾濱萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司
劉玲玲（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
趙立巖（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
王某某
哈爾濱陸聯(lián)餐飲娛樂(lè)有限公司

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司。
法定代表人:曲德君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉玲玲，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙立巖，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:王某某。
被申請(qǐng)人（一審被告）:哈爾濱陸聯(lián)餐飲娛樂(lè)有限公司。
法定代表人:陳卓，該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人哈爾濱萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)達(dá)商管公司）因與被申請(qǐng)人王某某、哈爾濱陸聯(lián)餐飲娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陸聯(lián)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民四商終字第273號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
萬(wàn)達(dá)商管公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):（一）原判決認(rèn)定萬(wàn)達(dá)商管公司系造成王某某損失的侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任屬法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，萬(wàn)達(dá)商管公司非本案適格被告，非侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體。
（二）原判決將陸聯(lián)公司實(shí)際交還場(chǎng)地時(shí)間2010年1月19日認(rèn)定為國(guó)際公司與陸聯(lián)公司解除合同的時(shí)間，并以此為時(shí)間節(jié)點(diǎn)判令萬(wàn)達(dá)商管公司承擔(dān)責(zé)任明顯錯(cuò)誤。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:王某某與陸聯(lián)公司簽訂聯(lián)銷(xiāo)合同及承包合同后，王某某依據(jù)合同約定履行了交納租金及預(yù)交了水、電等各項(xiàng)費(fèi)用的義務(wù)。
萬(wàn)達(dá)公司對(duì)王某某實(shí)際在此經(jīng)營(yíng)明知且未提出異議，對(duì)王某某租賃的檔口實(shí)施停電、停水行為，侵犯了王某某的權(quán)益，萬(wàn)達(dá)商管公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
萬(wàn)達(dá)商管公司應(yīng)承擔(dān)自侵權(quán)之日即2009年6月20日起至陸聯(lián)公司2010年1月19日正式向國(guó)際公司交回經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地之日止的侵權(quán)賠償責(zé)任。
萬(wàn)達(dá)商管公司實(shí)施的停電、停水行為前提是基于陸聯(lián)公司的違約行為，陸聯(lián)公司因拖欠國(guó)際公司的租金，國(guó)際公司與陸聯(lián)公司解除租賃合同，致使其與王某某之間簽訂的合同無(wú)法繼續(xù)履行，合同目的亦不能實(shí)現(xiàn)，陸聯(lián)公司的行為已構(gòu)成違約。
鑒于王某某與陸聯(lián)公司之間所訂立的租賃合同已實(shí)際解除，故陸聯(lián)公司應(yīng)返還國(guó)際公司與陸聯(lián)公司解除合同之次日起，即2010年1月20日至王某某與陸聯(lián)公司簽訂的合同到期日2010年4月29日止的租金。
原判決認(rèn)定雙方進(jìn)行賠償?shù)臅r(shí)間節(jié)點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，萬(wàn)達(dá)商管公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:王某某與陸聯(lián)公司簽訂聯(lián)銷(xiāo)合同及承包合同后，王某某依據(jù)合同約定履行了交納租金及預(yù)交了水、電等各項(xiàng)費(fèi)用的義務(wù)。
萬(wàn)達(dá)公司對(duì)王某某實(shí)際在此經(jīng)營(yíng)明知且未提出異議，對(duì)王某某租賃的檔口實(shí)施停電、停水行為，侵犯了王某某的權(quán)益，萬(wàn)達(dá)商管公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
萬(wàn)達(dá)商管公司應(yīng)承擔(dān)自侵權(quán)之日即2009年6月20日起至陸聯(lián)公司2010年1月19日正式向國(guó)際公司交回經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地之日止的侵權(quán)賠償責(zé)任。
萬(wàn)達(dá)商管公司實(shí)施的停電、停水行為前提是基于陸聯(lián)公司的違約行為，陸聯(lián)公司因拖欠國(guó)際公司的租金，國(guó)際公司與陸聯(lián)公司解除租賃合同，致使其與王某某之間簽訂的合同無(wú)法繼續(xù)履行，合同目的亦不能實(shí)現(xiàn)，陸聯(lián)公司的行為已構(gòu)成違約。
鑒于王某某與陸聯(lián)公司之間所訂立的租賃合同已實(shí)際解除，故陸聯(lián)公司應(yīng)返還國(guó)際公司與陸聯(lián)公司解除合同之次日起，即2010年1月20日至王某某與陸聯(lián)公司簽訂的合同到期日2010年4月29日止的租金。
原判決認(rèn)定雙方進(jìn)行賠償?shù)臅r(shí)間節(jié)點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，萬(wàn)達(dá)商管公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)商業(yè)管理有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：白捷
審判員：陳春雷

書(shū)記員：董國(guó)策