原告：咸安區(qū)金銀桂花園基地，住所地：咸寧市咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)付橋村*組。
經(jīng)營(yíng)者：朱錦春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：易大文，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈厚玖，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被告：湖北漢某置業(yè)有限公司，住所地：咸寧市溫泉筆架山路38號(hào)。
法定代表人：劉臘立，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳新貴，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王新，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

原告咸安區(qū)金銀桂花園基地（以下簡(jiǎn)稱金銀桂花園基地）與被告湖北漢某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢某置業(yè)公司）合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告金銀桂花園基地的經(jīng)營(yíng)者朱錦春及其委托訴訟代理人易大文、沈厚玖，被告漢某置業(yè)公司法定代表人劉臘立及其委托訴訟代理人陳新貴均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金銀桂花園基地向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判令被告支付翰林名都一、二期小區(qū)綠化工程款4882912.31元；二、請(qǐng)求依法判令被告支付2010年翰林名都首次開業(yè)大門口和大路兩旁擺設(shè)花卉盆景各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)37960元；三、請(qǐng)求依法判令被告支付翰林名都苗木挖工、運(yùn)輸、吊車、栽植、管理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)9230元；四、請(qǐng)求依法判令被告支付原告運(yùn)走翰林名都樟樹、桂花（地徑8cm-13cm）共計(jì)54株苗木移植、挖工、運(yùn)輸、吊車、栽植、管理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)21260元；五、請(qǐng)求依法判令被告支付翰林名都大門口噴泉旁兩個(gè)長(zhǎng)方形花池內(nèi)栽植季節(jié)性花卉費(fèi)用共計(jì)25323元；六、請(qǐng)求判決被告承擔(dān)違約責(zé)任及上述所有款項(xiàng)逾期支付的利息；七、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告為了履行翰林名都第三期綠化合同做了大量準(zhǔn)備工作，但被告卻單方面解除第三期綠化合同，給原告造成120000元的經(jīng)濟(jì)損失；八、請(qǐng)求依法判令被告支付因被告法定代表人劉臘立而死亡的69株苗木104400元；九、請(qǐng)求依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2009年12月21日，原、被告雙方簽訂一份《翰林名都小區(qū)一二三期綠化工程合同》，合同約定：1、翰林名都小區(qū)綠化面積按圖紙面積約19327平方米計(jì)算，施工時(shí)按實(shí)際面積結(jié)算；2、甲方（被告）負(fù)責(zé)小區(qū)種植土到位，乙方（原告）按圖紙?jiān)煨褪┕?，單方造價(jià)含人工機(jī)械費(fèi)；……7、乙方（原告）根據(jù)甲方（被告）要求，分期實(shí)施，分期結(jié)算，每期留20％保證金，期滿退還……截止到2010年翰林名都小區(qū)一二期綠化工程已竣工交付使用，但三期綠化被告違反合同約定自行施工完畢，至此全部綠化工程已經(jīng)完成。原告為被告法定代表人劉臘立支付2010年翰林名都首次開業(yè)大門口和大路兩旁擺設(shè)花卉盆景各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)37960元，原告為被告支付翰林名都苗木請(qǐng)工人挖工、運(yùn)輸、吊車、栽植、管理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)9230元，原告為被告翰林名都苗木請(qǐng)工人移植、挖工、運(yùn)輸、吊車、栽植、管理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)21260元，原告為被告支付翰林名都大門口噴泉旁兩個(gè)長(zhǎng)方形花池內(nèi)栽植季節(jié)性花卉費(fèi)用共計(jì)25323元。2011年8月根據(jù)劉臘立董事長(zhǎng)指示安排栽死的深山含笑胸徑10cm-13cm共計(jì)37株。2012年10月18日劉臘立董事長(zhǎng)指示建停車場(chǎng)將標(biāo)準(zhǔn)土球銷毀70％，死亡樂昌含笑、深山含笑、胸徑11cm-13cm共計(jì)8株；2012年5月在第二期栽植紫玉蘭，地徑7cm-9cm共計(jì)36株，特大茶花2株（高320-360cm，冠310-340cm）已澆定根水。由劉臘立全面第二次重新栽植，澆水后土球已破散，紫玉蘭死亡24株（活12株）栽植現(xiàn)場(chǎng)證明人陳應(yīng)松、王志成、黃世雄、劉龍泉、昌立新等人，由于被告原因死亡的樹木共計(jì)69株。原告多次找被告要求結(jié)算工程款，但被告以各種理由推諉。為此，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)。
被告漢某置業(yè)公司辯稱，一、原告起訴被告拖欠綠化工程款4882912.31元嚴(yán)重失實(shí)且原告未依合同約定施工，無權(quán)結(jié)算工程款。原告施工的綠化工程款依雙方合同約定報(bào)價(jià)70％計(jì)364660元扣減約定苗木款后不到300000元。二、原告起訴被告要求支付2010年翰林名都首次開業(yè)大門口和大路兩旁擺設(shè)花卉盆景各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)37960元，是原告為了拿下翰林名都綠化工程所作出的單方的自愿祝賀行為，被告根本沒有向原告作出任何意思表示，被告根本不存在支付該筆費(fèi)用。三、原告訴稱被告支付第3、4、5項(xiàng)請(qǐng)求的費(fèi)用及賠償損失無任何事實(shí)和法律依據(jù)。四、原告訴稱的120000元損失無任何合同約定，也無法律規(guī)定。原告施工的工程至今未結(jié)算確認(rèn)，合同未約定何時(shí)結(jié)算付款，不存在違約的問題。綜上所述，原告起訴的事實(shí)和理由均不成立，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2009年12月21日，原、被告雙方簽訂一份《翰林名都小區(qū)一二三期綠化工程合同》，合同約定：1、翰林名都小區(qū)綠化面積按圖紙面積約19327平方米計(jì)算，施工時(shí)按實(shí)際面積結(jié)算；2、甲方（被告）負(fù)責(zé)小區(qū)種植土到位，乙方（原告）按圖紙?jiān)煨褪┕?，單方造價(jià)含人工機(jī)械費(fèi)；3、草皮為馬尼拉品種，種植范圍含消防車道面積和地面停車面積；4、球形灌木按設(shè)計(jì)要求及預(yù)算報(bào)價(jià)按70％結(jié)算；5、漢某公司現(xiàn)有桂花，廣玉蘭，香樟，老人葵都必須合理利用，現(xiàn)操場(chǎng)上51株桂花樹由乙方（原告）挖后運(yùn)到乙方（原告）苗木基地，甲方（被告）在結(jié)算時(shí)扣除以上數(shù)量，11棵香樟以同樣方式置換其他樹種，甲方（被告）承擔(dān)每棵樹的人工上下車費(fèi)；6、甲方（被告）根據(jù)施工圖需要其他樹木按乙方（原告）預(yù)算的價(jià)70％結(jié)算（詳見附表）；7、乙方（原告）根據(jù)甲方（被告）要求，分期實(shí)施，分期結(jié)算，每期留20％保證金，期滿退還；8、所有灌木、草皮、各樹種，由乙方（原告）?；?年，如因乙方（原告）原因，應(yīng)由乙方（原告）自行及時(shí)栽活，不得拖拉時(shí)間。合同簽訂后，原告對(duì)被告一、二期部分綠化工程進(jìn)行施工完畢，由于原、被告雙方對(duì)綠化工程樹木的品種、規(guī)格、報(bào)價(jià)存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致原、被告雙方矛盾激化，2013年6月17日被告書面通知原告要求解除雙方簽訂的《翰林名都小區(qū)一二三期綠化工程合同》并明確不再履行，被告以快遞方式將該書面通知郵寄給了原告，原告簽收了該書面通知。原、被告為《翰林名都小區(qū)一二三期綠化工程合同》的履行及綠化工程的結(jié)算產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院，要求依法處理。
同時(shí)查明，本案在訴訟當(dāng)中，2015年9月8日原告向本院遞交工程造價(jià)司法鑒定申請(qǐng)書，要求法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告承建的翰林名都一二期綠化工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)本院組織原、被告雙方通過電腦搖號(hào)方式選定湖北長(zhǎng)江工程造價(jià)咨詢事務(wù)有限責(zé)任公司作為鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)翰林名都一二期綠化工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。2016年11月4日湖北長(zhǎng)江工程造價(jià)咨詢事務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)查閱本院轉(zhuǎn)交的原告和被告提交的綠化工程造價(jià)的鑒定資料后，作出關(guān)于咸安區(qū)金銀桂花園基地為翰林名都小區(qū)施工的綠化工程造價(jià)鑒定資料的說明，指出該工程于2013年4至5月已完工，至今歷時(shí)三年多，實(shí)際完成的施工量也未辦理當(dāng)事人雙方簽證手續(xù)，根據(jù)現(xiàn)有資料，鑒定人無法通過現(xiàn)場(chǎng)勘察核實(shí)。鑒于上述情況，該公司無法開展對(duì)咸安區(qū)金銀桂花園基地為翰林名都小區(qū)施工的綠化工程造價(jià)的鑒定工作。湖北長(zhǎng)江工程造價(jià)咨詢事務(wù)有限責(zé)任公司還在說明中要求原告補(bǔ)充提交招標(biāo)文件、招標(biāo)答疑、補(bǔ)疑，投標(biāo)文件，投標(biāo)報(bào)價(jià)書，施工圖、竣工圖，工程聯(lián)系單，經(jīng)當(dāng)事人雙方簽字的綠化苗木品種、規(guī)格、數(shù)量驗(yàn)收清單，工程結(jié)算書等相關(guān)資料。2016年11月9日本院司法技術(shù)科將關(guān)于咸安區(qū)金銀桂花園基地為翰林名都小區(qū)施工的綠化工程造價(jià)鑒定資料的說明送達(dá)給了原告，但原告未補(bǔ)充提交上述資料。2018年3月22日本院又向原告送達(dá)了該說明復(fù)印件，要求原告補(bǔ)充提交說明中的鑒定資料，但原告在本案開庭審理前仍未按說明中的要求補(bǔ)充提交鑒定資料。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！北景钢?，原告金銀桂花園基地在庭審中不能提交證據(jù)證明其所提出的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)誰主張，誰舉證的原則，由原告金銀桂花園基地承擔(dān)舉證不能的法律后果。為此，原告金銀桂花園基地主張的全部訴求，于法無據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回原告咸安區(qū)金銀桂花園基地的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)48207元，由原告咸安區(qū)金銀桂花園基地負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張朝武
審判員 唐亞林
人民陪審員 李漢華

書記員： 魯興