上訴人（原審被告）：咸寧百隆廣場有限公司，住所地咸寧市淦河大道168號8幢1層105號。
法定代表人：余冬枝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：駱東輝，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：武漢錦致廣告文化傳媒有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)江漢北路77號江都仕嘉A座1單元11層6號。
法定代表人：蔣遵平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱浩壬，湖北赫誠律師事務(wù)所律師。
上訴人咸寧百隆廣場有限公司（以下簡稱百隆公司）因

與被上訴人武漢錦致廣告文化傳媒有限公司（以下簡稱錦致公司）定作合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2016〕鄂1202民初2360號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
百隆公司上訴請求：撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審。事實和理由：根據(jù)《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)程（2012）》規(guī)定，鑒定機構(gòu)接受委托人的委托后，應(yīng)組成鑒定項目部，項目部由三人組成，負責(zé)人必須是注冊造價工程師；鑒定編制人、審核人、審定人應(yīng)在鑒定書簽署頁加蓋具有注冊編號的執(zhí)業(yè)或從業(yè)資格印章。一審法院委托鑒定的咸寧方圓工程造價司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》只有兩名鑒定人員蓋章，沒有審核人員蓋章，存在鑒定組織人數(shù)、鑒定結(jié)論意見不符合《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)程（2012）》規(guī)定的嚴(yán)重問題，不具有司法鑒定的證明力，一審法院予以采信錯誤。
錦致公司辯稱，司法鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，應(yīng)予采信，一審法院程序合法，認(rèn)定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
錦致公司向一審法院起訴請求：1、判令百隆公司支付工程款189000元；2、判令百隆公司支付2014年8月1日至2016年3月14日的逾期付款利息共計17344元；3、本案訴訟費用由百隆公司負擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2014年6月11日，錦致公司與百隆公司(原咸寧大洋百貨有限公司)簽訂了一份《戶外廣告工程合同書》，合同第四條約定工程總造價為270000元，合同第十一條約定為按工程進度付款。錦致公司按合同約定完成工程施工后，百隆公司僅支付了81000元，尚欠189000元工程款尚未支付。2016年7月15日，咸寧大洋百貨有限公司變更為百隆公司。一審審理過程中，因雙方對工程總造價有異議，百隆公司申請對原咸寧大洋百貨有限公司樓頂廣告招牌制作、安裝工程造價進行鑒定。2016年8月12日，咸寧方圓工程造價司法鑒定所出具了（2016）造鑒字第09號鑒定意見書，鑒定意見工程造價為220364.74元。錦致公司對該工程造價無異議，百隆公司仍認(rèn)為該造價過高。
一審法院認(rèn)為，錦致公司與百隆公司簽訂的《戶外廣告工程合同書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。錦致公司已按照合同約定完成工程施工，百隆公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付相應(yīng)工程款，故對于錦致公司要求支付工程款的訴訟請求，依法予以支持。因雙方合同約定的工程總造價為270000元，經(jīng)咸寧方圓工程造價司法鑒定所鑒定，該工程的造價為220364.74元，該鑒定意見的工程造價低于合同約定工程造價，錦致公司予以認(rèn)可，并接受220364.74元造價，故應(yīng)確認(rèn)該工程造價為220364.74元。百隆公司已支付81000元，應(yīng)當(dāng)予以扣減，即百隆公司欠款139364.74元。合同中雖未約定逾期付款利息，但百隆公司未按照合同約定支付相應(yīng)的工程價款，違反合同約定，給錦致公司造成了相應(yīng)的損失，故對于錦致公司請求百隆公司支付2014年8月1日至2016年3月14日利息的訴訟請求，依法予以支持，酌定以139364.74元基礎(chǔ)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：百隆公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付錦致公司貨款139364.74元及利息（利息以139364.74元基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2014年8月1日起計算至2016年3月14日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1540元，由百隆公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)程（2012）》是中國建設(shè)工程造價管理協(xié)會制定的行業(yè)規(guī)程，系倡導(dǎo)性規(guī)程，不具有法律上的效力。本案一審法院對涉案工程價款進行的鑒定，采取司法鑒定程序，鑒定機構(gòu)的選定，司法鑒定人員的資格、鑒定程序的啟動均按《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》進行，二者程序并不相同，不能以《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)程（2012）》規(guī)定作為評判司法鑒定程序是否正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。一審中司法鑒定結(jié)論作出后，百隆公司未提供證據(jù)證明司法鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論依據(jù)不足，亦未申請重新鑒定，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定，對鑒定結(jié)論予以采信，符合法律規(guī)定。
綜上所述，百隆公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3080元，由上訴人咸寧百隆廣場有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：肖瀟