上訴人(原審被告)：咸寧瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)向陽(yáng)湖鎮(zhèn)綠山村。
法定代表人：孫更生，該公司經(jīng)理。
上訴人(原審被告)：孫更生，男，1960年9月27日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
上列二上訴人委托訴訟代理人：魯小洲，湖北平合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周金華,男,1964年1月12日出生,漢族,住廣東省深圳市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：周文寧,湖北開成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程艷琴,湖北開成律師事務(wù)所律師。
原審被告：鄧純，男，1986年7月20日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
原審被告：咸寧嘉通汽車有限公司，住所地湖北省咸安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:鄧純，該公司經(jīng)理。
原審被告：李新華，男，1961年5月25日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
原審被告：魯明娥，女，1963年10月13日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
原審被告：鎮(zhèn)璐，女，1987年10月8日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。

上訴人咸寧瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞通公司）、孫更生因與被上訴人周金華、原審被告鄧純、咸寧嘉通汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉通公司）、李新華、魯明娥、鎮(zhèn)璐民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第2799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞通公司、孫更生上訴請(qǐng)求：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人周金華負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上訴人瑞通公司與原審被告嘉通公司是各自獨(dú)立的公司，原審判決上訴人瑞通公司和原審被告嘉通公司支付被上訴人周金華借款及利息，是共同之債，加重了上訴人瑞通公司債務(wù)負(fù)擔(dān)，于法無(wú)據(jù)；2.被上訴人周金華受讓上訴人瑞通公司原四個(gè)股東80%股權(quán)時(shí)，未支付轉(zhuǎn)讓款，給上訴人瑞通公司造成嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任；3.上訴人瑞通公司全稱是“咸寧瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司”，被上訴人周金華起訴的名稱是“咸寧瑞通汽車銷售有限公司”，應(yīng)該責(zé)令其變更或者判決駁回起訴；4.本案主債務(wù)履行屆滿日為2015年9月30日，但保證人與債權(quán)人未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第26條規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)該在主債務(wù)履行屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但被上訴人周金華未在2016年3月30日之前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，因此，保證人免除承擔(dān)保證責(zé)任。
周金華辯稱，1.上訴人瑞通公司、原審被告嘉通公司未按照與被上訴人周金華簽訂的補(bǔ)充協(xié)議及借條約定償還借款本息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任；2.上訴人瑞通公司的經(jīng)營(yíng)虧損問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)；3.被上訴人周金華在法定期限內(nèi)行使了請(qǐng)求權(quán)，保證人應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任；4.原審法院已裁定更正了上訴人瑞通公司名稱的筆誤。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
周金華向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決被告瑞通公司、嘉
通公司償付原告周金華借款5355671.5元及利息529990元；
2.判決被告孫更生、鄧純、李新華、魯明娥、鎮(zhèn)璐對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7至9月，瑞通公司、嘉通公司因資金周轉(zhuǎn)困難向周金華借款，2015年2月7日，經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，周金華支付借款及代付費(fèi)用共計(jì)6036164.5元。截止2014年11月10日，瑞通公司、嘉通公司共償付借款280493元，下欠5755671.5元，周金華自愿承擔(dān)瑞通公司經(jīng)營(yíng)虧損400000元，瑞通公司、嘉通公司實(shí)際欠款5355671.5元。同日，瑞通公司、嘉通公司向周金華出具借條，雙方約定借款月息1%，從2015年2月1日開始計(jì)息，還款期限為2015年9月30日前，到期未還，按人民銀行同期貸款利率的四倍支付計(jì)息，孫更生、鄧純、李新華、魯明娥、鎮(zhèn)璐為借款提供擔(dān)保并簽字承擔(dān)連帶清償責(zé)任。還款期限屆滿后，瑞通公司、嘉通公司未能還款，產(chǎn)生糾紛。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。瑞通公司、嘉通公司向周金華借款的事實(shí)，有瑞通公司、嘉通公司出具的借條及雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議、借款明細(xì)表證明，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。瑞通公司、嘉通公司未按約定期限償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。孫更生、鄧純、李新華、魯明娥、鎮(zhèn)璐為該借款擔(dān)保，意思表示真實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，周金華要求償付借款及利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：被告咸寧瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司、咸寧嘉通汽車有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告周金華借款5355671.5元及利息529990元，被告孫更生、鄧純、李新華、鎮(zhèn)璐、魯明娥承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)26500元，由被告瑞通公司、嘉通公司、鄧純、孫更生、李新華、鎮(zhèn)璐、魯明娥負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人瑞通公司、孫更生、原審被告嘉通公司、鄧純、李新華、鎮(zhèn)璐、魯明娥與被上訴人周金華簽訂的補(bǔ)充協(xié)議及借條是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，借貸關(guān)系合法有效。上訴人瑞通公司和原審被告嘉通公司未按照約定期限償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)本案糾紛的全部責(zé)任。上訴人瑞通公司和原審被告嘉通公司共同向被上訴人周金華借款，形成共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。上訴人瑞通公司提出原審判決其與原審被告嘉通公司共同償還借款加重其負(fù)擔(dān)的上訴理由不能成立。被上訴人周金華是否應(yīng)承擔(dān)或者應(yīng)承擔(dān)多少上訴人瑞通公司經(jīng)營(yíng)虧損系另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。關(guān)于上訴人瑞通公司提出原審判決將其名稱錯(cuò)寫問(wèn)題，原審判決將上訴人瑞通公司名稱錯(cuò)寫屬實(shí)，但原審法院已作出（2015）鄂咸安民初字第2799號(hào)民事裁定，更正了上訴人瑞通公司名稱的筆誤。關(guān)于保證人是否免除保證責(zé)任問(wèn)題，上訴人瑞通公司、原審被告嘉通公司償還借款的屆滿期限為2015年9月30日，被上訴人周金華要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的屆滿期限為2016年3月30日。被上訴人周金華于2015年11月2日向原審法院提起本案訴訟，行使了要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)。因此，本案保證人不能免除保證責(zé)任。
綜上所述，上訴人瑞通公司、孫更生的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)49289元，由上訴人瑞通公司、孫更生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　余　杰 審判員　湯兆光 審判員　侯欣芳

書記員：李靜