咸寧開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
石明輝
陳建設(shè)
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司
葛曉艷（湖北開成律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
張超（湖北寧華律師事務(wù)所）

原告:咸寧開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元汽車運(yùn)輸公司），系鄂L18332號(hào)重型自卸貨車登記車主，組織機(jī)構(gòu)代碼:56546596-4。
住所地:咸寧市賀勝路188號(hào)航天花園4-103號(hào)商鋪。
法定代表人:劉寶利，開元汽車運(yùn)輸公司總經(jīng)理。
委托代理人:石明輝，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:陳建設(shè)，系鄂LL3196號(hào)小型轎車所有人、駕駛?cè)恕?br/>被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司），系鄂LL3196號(hào)小型轎車投保公司。
住所地:湖北省嘉某縣魚岳鎮(zhèn)球場(chǎng)小區(qū)2號(hào)。
代表人:許萬平。
委托代理人:葛曉艷，湖北開成律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào):14212201411420173，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)隨州中心支公司），系鄂L18332號(hào)重型自卸貨車投保公司，組織機(jī)構(gòu)代碼:73523416-6。
住所地:湖北省隨州市交通大道209號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王明剛，太平洋保險(xiǎn)隨州中心支公司經(jīng)理。
委托代理人:張超，湖北寧華律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告開元汽車運(yùn)輸公司訴被告陳建設(shè)、人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司、太平洋保險(xiǎn)隨州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案受理后，依法由審判員商祥適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告開元汽車運(yùn)輸公司于2015年7月9日當(dāng)庭向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤回對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)隨州中心支公司的訴求，本院裁定予以準(zhǔn)許。原告開元汽車運(yùn)輸公司委托代理人石明輝，被告陳建設(shè)，被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司委托代理人葛曉艷，被告太平洋保險(xiǎn)隨州中心支公司委托代理人張超到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告開元汽車運(yùn)輸公司提交的證據(jù)2，鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用”的規(guī)定，上述費(fèi)用均系事故車輛鄂L×××××號(hào)重型自卸貨車均為原告開元汽車運(yùn)輸公司在此次交通事故中的合法損失，且該票據(jù)也是正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票，故本院予以采信。但對(duì)其中的停車費(fèi)1200元，系交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門履行行政管理職責(zé)，為查明事故事實(shí)作出的扣押決定，《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第二十六條 ?第三款 ?規(guī)定:“因查封、扣押發(fā)生的保管費(fèi)用由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)”，因此停車費(fèi)原告開元汽車運(yùn)輸公司應(yīng)向處理此次交通事故的行政機(jī)關(guān)主張，故本院不予支持。原告開元汽車運(yùn)輸公司提交的證據(jù)3價(jià)格評(píng)估意見書，雖然為原告開元汽車運(yùn)輸公司單方委托，但該鑒定結(jié)論程序合法，事實(shí)清楚，是原告主張其事故損失的必要證據(jù)，被告陳建設(shè)、人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司在庭審中雖有異議，但并沒有充分的理由及證據(jù)來證明鑒定結(jié)論書存在不合理性，庭審結(jié)束后在規(guī)定的期限內(nèi)也沒有提出重新鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故本院予以采信。原告開元汽車運(yùn)輸公司提交的證據(jù)4和證據(jù)6，經(jīng)本院核實(shí)原件，復(fù)印件與原件一致，故本院予以采信。
本院通過對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，對(duì)本案認(rèn)定以下事實(shí):
2014年7月5日10時(shí)20分許，原告開元汽車運(yùn)輸公司的駕駛員但昭育駕駛鄂L×××××號(hào)重型自卸貨車沿S317線由雙溪往高鋪方向行使，途經(jīng)擔(dān)山高速橋下時(shí)，在超越同向由被告陳建設(shè)駕駛的鄂L×××××號(hào)小型轎車（載金學(xué)群）過程中，與小車發(fā)生擦碰后致兩車側(cè)翻于兩側(cè)路旁，造成二車受損、二人受傷的交通事故。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)作出的咸公交字（2014）第257號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:原告公司駕駛員但昭育駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?:“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離?！敝?guī)定；被告陳建設(shè)駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?；“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”之規(guī)定，當(dāng)事人金學(xué)群無交通安全違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全實(shí)施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第（一）款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，原告公司駕駛員但昭育應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任；被告陳建設(shè)負(fù)此次事故的次要責(zé)任；當(dāng)事人金學(xué)群在此次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告公司所有的鄂L×××××號(hào)重型自卸貨車經(jīng)咸寧市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的咸價(jià)車估字（2014）122號(hào)價(jià)格評(píng)估意見書認(rèn)定為鄂L×××××號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際損失價(jià)值為103793元（殘值已抵扣）。原告開元汽車運(yùn)輸公司在事故中還支出了施救費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用12700元和鑒定費(fèi)2400元。
同時(shí)查明:事故車輛鄂L×××××號(hào)小型轎車系被告陳建設(shè)所有，在被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限均自2013年8月8日零時(shí)至2014年8月7日24時(shí)止。
還查明:事故車輛鄂L×××××號(hào)重型自卸貨車系原告開元汽車運(yùn)輸公司所有，當(dāng)事人但昭育是原告公司雇請(qǐng)的駕駛員。
本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)大小的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的咸公交字（2014）第257號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。原告公司的駕駛員但昭育在此次交通事故中有重大過錯(cuò)，對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳建設(shè)在此次交通事故中也存在一定的過錯(cuò)，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。根據(jù)原告公司駕駛員但昭育和被告陳建設(shè)在本次交通事故中的行為過錯(cuò)及各自造成事故原因力的大小，結(jié)合庭審中本院依法查明的事實(shí)，本院確定原告公司駕駛員但昭育應(yīng)承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任；被告陳建設(shè)應(yīng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任；當(dāng)事人金學(xué)群在本次事故中無責(zé)任。由于當(dāng)事人但昭育是被告開元汽車運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的汽車駕駛員，因此應(yīng)由原告公司駕駛員但昭育承擔(dān)的責(zé)任由原告開元汽車運(yùn)輸公司自行承擔(dān)。
對(duì)原告開元汽車運(yùn)輸公司因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、車輛損失103793元，根據(jù)原告開元汽車運(yùn)輸公司提交的價(jià)格評(píng)估意見書認(rèn)定的損失予以確定。
2、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)等費(fèi)用12700元，根據(jù)原告開元汽車運(yùn)輸公司提交的相關(guān)票據(jù)予以確定。
3、鑒定費(fèi)2400元，根據(jù)原告開元汽車運(yùn)輸公司提交的鑒定費(fèi)票據(jù)確定。
原告開元汽車運(yùn)輸公司在本案交通事故中的各項(xiàng)損失合計(jì)118893元。
由于被告陳建設(shè)就事故車輛鄂L×××××號(hào)小型轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”，故被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)原告但昭育予以賠付。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告開元汽車運(yùn)輸公司2000元。對(duì)原告開元汽車運(yùn)輸公司超出此限額范圍的損失116893元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照本院確定的責(zé)任比例分擔(dān)，因此被告陳建設(shè)應(yīng)承擔(dān)30%為35667.90元。原告開元汽車運(yùn)輸公司自己承擔(dān)70%為83225.10元。
因?yàn)楸桓骊惤ㄔO(shè)還就事故車輛鄂L×××××號(hào)小型轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)500000元且不計(jì)免賠，雖然被告陳建設(shè)與被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)行為屬保險(xiǎn)法調(diào)整的范圍，但是保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償…….”為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對(duì)該商業(yè)三者險(xiǎn)在本案中一并處理。因此被告陳建設(shè)應(yīng)承擔(dān)賠償原告開元汽車運(yùn)輸公司的35667.90元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額向原告開元汽車運(yùn)輸公司賠付35667.90元。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告開元汽車運(yùn)輸公司2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告開元汽車運(yùn)輸公司35667.90元；合計(jì)賠付原告開元汽車運(yùn)輸公司37667.90元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告開元汽車運(yùn)輸公司的事故損失118893元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司賠償37667.90元；由原告開元汽車運(yùn)輸公司自己承擔(dān)83225.10元。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告開元汽車運(yùn)輸公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1338元，由被告陳建設(shè)負(fù)擔(dān)401元，由原告開元汽車運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)937元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；帳號(hào):17×××50；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)大小的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的咸公交字（2014）第257號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。原告公司的駕駛員但昭育在此次交通事故中有重大過錯(cuò)，對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳建設(shè)在此次交通事故中也存在一定的過錯(cuò)，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任。根據(jù)原告公司駕駛員但昭育和被告陳建設(shè)在本次交通事故中的行為過錯(cuò)及各自造成事故原因力的大小，結(jié)合庭審中本院依法查明的事實(shí)，本院確定原告公司駕駛員但昭育應(yīng)承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任；被告陳建設(shè)應(yīng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任；當(dāng)事人金學(xué)群在本次事故中無責(zé)任。由于當(dāng)事人但昭育是被告開元汽車運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的汽車駕駛員，因此應(yīng)由原告公司駕駛員但昭育承擔(dān)的責(zé)任由原告開元汽車運(yùn)輸公司自行承擔(dān)。
對(duì)原告開元汽車運(yùn)輸公司因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、車輛損失103793元，根據(jù)原告開元汽車運(yùn)輸公司提交的價(jià)格評(píng)估意見書認(rèn)定的損失予以確定。
2、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)等費(fèi)用12700元，根據(jù)原告開元汽車運(yùn)輸公司提交的相關(guān)票據(jù)予以確定。
3、鑒定費(fèi)2400元，根據(jù)原告開元汽車運(yùn)輸公司提交的鑒定費(fèi)票據(jù)確定。
原告開元汽車運(yùn)輸公司在本案交通事故中的各項(xiàng)損失合計(jì)118893元。
由于被告陳建設(shè)就事故車輛鄂L×××××號(hào)小型轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”，故被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)原告但昭育予以賠付。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告開元汽車運(yùn)輸公司2000元。對(duì)原告開元汽車運(yùn)輸公司超出此限額范圍的損失116893元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照本院確定的責(zé)任比例分擔(dān)，因此被告陳建設(shè)應(yīng)承擔(dān)30%為35667.90元。原告開元汽車運(yùn)輸公司自己承擔(dān)70%為83225.10元。
因?yàn)楸桓骊惤ㄔO(shè)還就事故車輛鄂L×××××號(hào)小型轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)500000元且不計(jì)免賠，雖然被告陳建設(shè)與被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)行為屬保險(xiǎn)法調(diào)整的范圍，但是保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償…….”為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對(duì)該商業(yè)三者險(xiǎn)在本案中一并處理。因此被告陳建設(shè)應(yīng)承擔(dān)賠償原告開元汽車運(yùn)輸公司的35667.90元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額向原告開元汽車運(yùn)輸公司賠付35667.90元。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告開元汽車運(yùn)輸公司2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告開元汽車運(yùn)輸公司35667.90元；合計(jì)賠付原告開元汽車運(yùn)輸公司37667.90元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告開元汽車運(yùn)輸公司的事故損失118893元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)嘉某支公司賠償37667.90元；由原告開元汽車運(yùn)輸公司自己承擔(dān)83225.10元。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告開元汽車運(yùn)輸公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1338元，由被告陳建設(shè)負(fù)擔(dān)401元，由原告開元汽車運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)937元。

審判長：商祥

書記員：錢譜