咸寧市賀某溫某禽畜有限公司
黎瓊樓（湖北海舟律師事務(wù)所）
張仲衡（湖北海舟律師事務(wù)所）
涂國華
殷先平（湖北寧華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:咸寧市賀某溫某禽畜有限公司，住所地咸寧市咸安區(qū)賀某橋鎮(zhèn)。
法定代表人:賴偉青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張仲衡，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:涂國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人:殷先平，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
上訴人咸寧市賀某溫某禽畜有限公司（以下簡稱溫某公司）因與被上訴人涂國華勞動爭議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2016〕鄂1202民初954號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
溫某公司上訴請求:撤銷一審民事判決，發(fā)回重審或直接改判。
事實和理由:一、一審認(rèn)定事實錯誤，涂國華是本次糾紛沖突發(fā)生的重要原因之一，在整個糾紛中處于非常積極狀態(tài)。
上訴人向一審法院提交的咸安區(qū)賀某橋鎮(zhèn)派出所對本案糾紛所做的筆錄，可以得知涂國華存在嚴(yán)重違反法律和用人單位規(guī)章制度的行為，其協(xié)助家屬毆打上訴人工作人員、封鎖辦公室和大門，造成極其惡劣的社會影響。
二、一審判決適用《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?、第八十七條 ?規(guī)定實屬適用法律錯誤，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，用人單位可以解除合同，故上訴人根據(jù)公司規(guī)章制度以及法律規(guī)定解除與涂國華之間的勞動關(guān)系，系依法解除勞動合同。
被上訴人涂國華答辯稱，上訴人溫某公司的上訴事實與理由無證據(jù)證明，請求二審駁回上訴，維持原判。
涂國華向一審法院起訴請求:判決確認(rèn)溫某公司違法解除與涂國華的勞動合同；由溫某公司支付涂國華賠償金90000元并承擔(dān)本案訴訟費。
一審認(rèn)定事實:涂國華于2006年4月1日到溫某公司工作，先后任業(yè)務(wù)員和保安員，解除合同前12個月平均工資為4500元。
2015年11月9日上午，涂國華妻子李細(xì)容（溫某公司員工）因工作關(guān)系與溫某公司管理人員發(fā)生口角并有肢體沖突，涂國華雖在場，但一直處于消極狀態(tài)。
在沖突中，涂國華主動向咸寧市公安局咸安分局賀某橋派出所報警以平息事態(tài)。
派出所出警后，經(jīng)查證，涂國華在沖突中并沒有過激行為。
2015年12月8日，溫某公司作出處理決定，解除了與涂國華的勞動合同。
一審法院認(rèn)為，涂國華妻子因工作原因與溫某公司管理人員發(fā)生矛盾，矛盾的主要雙方是溫某公司與涂國華之妻李細(xì)容，涂國華雖在場，但態(tài)度消極，無過激行為。
涂國華雖與李細(xì)容是夫妻關(guān)系，但在沖突中各人的態(tài)度、行為方式均不同，并能主動報警以防事態(tài)擴大。
涂國華的行為沒有嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，不符合用人單位解除勞動合同的條件，故溫某公司解除涂國華勞動合同違法，溫某公司應(yīng)向涂國華支付經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的二倍賠償金。
依照《中華人民共和國勞動法》第八十七條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:溫某公司于本判決生效后七日內(nèi)向涂國華支付經(jīng)濟賠償金90000元（4500元×2×10年）。
案件受理費5元，由溫某公司承擔(dān)。
二審中，溫某公司、涂國華沒有提交新證據(jù)。
一審認(rèn)定的事實，二審繼續(xù)予以確認(rèn)。
二審另查明，溫某公司作出解除與涂國華的勞動合同關(guān)系后，雙方因解除勞動合同經(jīng)濟賠償金問題發(fā)生爭議，2015年12月10日涂國華向咸寧市咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2016年3月28日咸寧市咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出［2015］咸安勞裁字第（143）號仲裁裁決書，裁決駁回申請人的仲裁請求。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
結(jié)合庭審調(diào)查情況，本案爭議焦點為:溫某公司解除與涂國華的勞動合同是否屬于違法解除勞動合同。
現(xiàn)結(jié)合涂國華、溫某公司舉證情況，圍繞爭議焦點分析如下:
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由溫某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
結(jié)合庭審調(diào)查情況，本案爭議焦點為:溫某公司解除與涂國華的勞動合同是否屬于違法解除勞動合同。
現(xiàn)結(jié)合涂國華、溫某公司舉證情況，圍繞爭議焦點分析如下:

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由溫某公司負(fù)擔(dān)。

審判長：何云澤

書記員：熊沁