咸寧市咸安區(qū)順發(fā)物資再生有限公司
章小平（湖北佳成律師事務(wù)所）
余宜春
陳某
熊永斌（湖北多能律師事務(wù)所）

原告咸寧市咸安區(qū)順發(fā)物資再生有限公司（以下簡稱順發(fā)物資再生公司）。
住所地:咸安區(qū)官埠橋前300米107國道旁。
法定代表人鎮(zhèn)柏眾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人章小平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
一般代理。
委托代理人余宜春，該公司職員。
一般代理。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市咸安區(qū)。
委托代理人熊永斌，湖北多能律師事務(wù)所律師。
一般代理。
原告順發(fā)物資再生公司與被告陳某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年10月21日立案后，于2016年12月12日適用簡易程序進(jìn)行審理；因案情復(fù)雜，于2017年1月16日轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭于2017年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告法定代表人鎮(zhèn)柏眾、原告委托代理人章小平、余宜春、被告委托代理人熊永斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順發(fā)物資再生公司向本院提出訴訟請求:請求判決被告陳某與原告不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
事實(shí)和理由:一、被告與原告之間沒有任何聯(lián)系，不可能成立勞動合同關(guān)系。
原告從未招錄聘用過被告陳某，也未與其簽訂書面勞動合同，雙方不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
被告陳某是由劉昌松等人找來，承接他們交付的汽車拆解業(yè)務(wù)，其向他們交付工作成果，然后由劉昌松等人支付相應(yīng)的報(bào)酬。
二、原、被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
被告主張事實(shí)勞動關(guān)系不成立，法律事實(shí)是確認(rèn)法律關(guān)系的基本依據(jù)。
根據(jù)“勞社部發(fā)[2005]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》”第一條規(guī)定，本案中，原告未招用被告，其對被告進(jìn)行管理就無從談起。
況且，原告公司根據(jù)汽車拆解行業(yè)的特征對汽車拆解業(yè)務(wù)進(jìn)行勞務(wù)外包，不存在規(guī)制、管理汽車拆解方面的規(guī)章制度，更不存在規(guī)制或適用于被告的勞動規(guī)章制度，也從未派人安排過被告從事勞動。
根據(jù)《勞動法》規(guī)定，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
因此，勞動關(guān)系具有較強(qiáng)的人身依附關(guān)系。
本案被告自備生產(chǎn)工具等生產(chǎn)資料，利用自己的勞務(wù)，獨(dú)立完成汽車拆解任務(wù)，不受任何規(guī)章制度的約束，勞務(wù)報(bào)酬也完全依據(jù)雙方之前的平等約定，最終根據(jù)實(shí)際完成的工作成果獲取報(bào)酬，不具備勞動關(guān)系的任何特征。
三、咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的（2016）咸安勞裁字第（149）號仲裁裁決完全拋開案件事實(shí)，對勞務(wù)承包人劉昌松等人與被告簽訂的“氧割工安全責(zé)任書”斷章取義，錯(cuò)誤地將劉昌松認(rèn)定為原告的廠長，繼而認(rèn)定被告受劉昌松的聘用，接受其管理和工作安排，從事汽車拆解工作，工資為計(jì)件工資等子虛烏有的所謂事實(shí)，確認(rèn)原告與被告存在事實(shí)勞動關(guān)系。
綜上所述，勞動仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，裁決結(jié)果錯(cuò)誤，原告特具狀起訴，請求人民法院作出公正判決。
陳某辯稱:一、原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，且事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
1、原告將其汽車拆解業(yè)務(wù)承包給股東劉昌松等人，劉昌松等人聘用被告做具體焊接氧割的汽車拆解工作，這個(gè)事實(shí)有雙方簽訂的《氧割工安全責(zé)任書》、仲裁筆錄、證人證言印證。
2、被告接受原告的實(shí)際管理，有較強(qiáng)的人身依附性，在《氧割工安全責(zé)任書》中，明確約定，“第一條，甲方同意聘用乙方陳某為甲方氧割汽車工，工資實(shí)行計(jì)件工資，多勞多得等”。
“第二條，乙方必須遵紀(jì)守法，服從甲方領(lǐng)導(dǎo)。
”“第三條，乙方拆除汽車時(shí)，一定要嚴(yán)格遵守操作規(guī)程……”。
證人李某也證實(shí)被告的平時(shí)工作均由劉昌松安排，工作成果也由其驗(yàn)收。
被告的工作場所工作崗位、食宿、吃飯均在原告廠內(nèi)，被告對原告有較強(qiáng)的人身依附性。
3、《氧割工安全責(zé)任書》約定的內(nèi)容就是勞動合同中約定的內(nèi)容，換言之，應(yīng)視為書面《勞動合同》。
二、根據(jù)我國相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
1、劉昌松是原告公司股東，原告將汽車拆解業(yè)務(wù)承包給劉昌松等人，劉昌松以原告公司名義對外承攬業(yè)務(wù)并招聘工作人員，劉昌松等人的行為代表原告的行為，符合代理的構(gòu)成要件，其簽字的法律效力應(yīng)歸于原告。
2、勞社部發(fā)[2005]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條明確規(guī)定了用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同，勞動關(guān)系成立情形，原、被告之間關(guān)系完全符合該條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為事實(shí)勞動關(guān)系。
3、根據(jù)湖北省高級人民法院、省勞動仲裁委聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于勞動人事爭議案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》中第六條第二款規(guī)定:“不具備平等主體間民事法律關(guān)系要件的內(nèi)部承包，應(yīng)認(rèn)定屬于用人單位的內(nèi)部經(jīng)營管理范疇，如個(gè)人承包者及其招用人員與該用人單位之間具備形成事實(shí)勞動關(guān)系的法律要件，可以認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系”。
本案中，劉昌松等是原告的內(nèi)部承包者，并以原告的名義從事經(jīng)營活動，完全具備上述規(guī)定條款的全部特征，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
三、原告的訴求不能得到法律支持。
1、原告否認(rèn)未聘用被告與事實(shí)不符。
2、原告以內(nèi)部承包來推卸責(zé)任，規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)是法律所禁止的行為。
3、原告訴稱其汽車拆解是進(jìn)行勞務(wù)分包，不存在規(guī)制、管理等，根據(jù)《勞動合同法》第五十七條、第五十八條的規(guī)定，勞務(wù)外包必須有資質(zhì)的單位，而本案中，劉昌松及被告均不具備勞務(wù)承包資質(zhì)，勞務(wù)外包也就無從談起。
原告稱其沒有管理汽車拆解方面的規(guī)章，只能說明原告的管理不規(guī)范，這也是造成被告工傷的重要原因。
綜上所述，咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律恰當(dāng)，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維護(hù)法律的公平正義。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)并申請證人出庭作證，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
因雙方對對方的證據(jù)真實(shí)性均無異議；雖然雙方申請出庭作證的證人與已方有利害關(guān)系，但雙方均未對對方的證人證言提出質(zhì)疑。
本院對雙方所提交的證據(jù)及雙方申請出庭作證的證人證言予以確認(rèn)并在卷佐證。

審判長：阮文勝

書記員：姚仁鵬