上訴人（原審原告）：咸寧市咸安區(qū)順發(fā)物資再生有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)官埠橋前300米107國道旁。
法定代表人：鎮(zhèn)柏眾，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：章小平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：李建輝（系被上訴人陳某妻子），住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：熊永斌，湖北多能律師事務(wù)所律師。

上訴人咸寧市咸安區(qū)順發(fā)物資再生有限公司（以下簡稱順發(fā)公司）因與被上訴人陳某勞動爭議一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初2775號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順發(fā)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人順發(fā)公司與被上訴人陳某之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。事實(shí)和理由：1.順發(fā)公司劉昌松等股東將公司的汽車拆解業(yè)務(wù)發(fā)包給陳某承攬，按照陳某完成的工作成果，由劉昌松等股東支付報(bào)酬，順發(fā)公司與陳某之間不存在任何關(guān)系；2.陳某獨(dú)立完成汽車拆解任務(wù)，自己安排工作時(shí)間，不受任何規(guī)章制度約束。順發(fā)公司劉昌松等股東與陳某簽訂的《氧割工安全責(zé)任書》不能成為對陳某的勞動管理制度。
陳某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確。請求駁回上訴，維持原判。
順發(fā)公司向一審法院起訴請求：判決原告順發(fā)公司與被告陳某之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：順發(fā)公司是依法注冊登記的從事“汽車拆解、金屬回收、二手車交易”的企業(yè)法人，順發(fā)公司將其經(jīng)營的業(yè)務(wù)向其股東進(jìn)行內(nèi)部承包，股東以順發(fā)公司名義對外承攬業(yè)務(wù)并招聘人員。順發(fā)公司聘用陳某進(jìn)行汽車拆解工作，為陳某提供了勞動場所、工作崗位及必要的吊拆機(jī)械工具和食宿等，順發(fā)公司股東以公司名義與陳某簽訂了《氧割工安全責(zé)任書》，并按協(xié)議約定支付計(jì)件工資報(bào)酬。陳某于2011年8月9日被順發(fā)公司聘用從事報(bào)廢汽車拆解工作起至2016年8月25日因拆解汽車受傷之日止，連續(xù)工作五年。2016年9月8日，陳某向“咸寧市咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會”申請仲裁，要求確認(rèn)其與順發(fā)公司之間具有事實(shí)勞動關(guān)系。2016年10月8日，該委作出《仲裁裁決書》（[2016]咸安勞裁字第（149）號），裁決陳某與順發(fā)公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。順發(fā)公司不服，提起本案訴訟。一審法院認(rèn)為，企業(yè)將其經(jīng)營的業(yè)務(wù)發(fā)包給其股東承包經(jīng)營，企業(yè)的實(shí)際勞動者雖由承包經(jīng)營的股東招用并支付工資報(bào)酬，但只要實(shí)際勞動者從事的業(yè)務(wù)屬用工企業(yè)管理，由用工企業(yè)提供勞動場所、勞動崗位和勞動工具，且勞動者提供的勞動是該用工企業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分，則依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定企業(yè)與該勞動者之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。企業(yè)不得以其內(nèi)部承包或?qū)ν獍l(fā)包為理由否定企業(yè)與勞動者之間的勞動關(guān)系，否則企業(yè)均可采取承包經(jīng)營方式來規(guī)避勞動法律的約束，損害勞動者的合法權(quán)益保障，有違社會公平正義。本案中，順發(fā)公司將其業(yè)務(wù)發(fā)包給其股東經(jīng)營的情形符合上述情形，屬其內(nèi)部承包經(jīng)營的一種方式，依法應(yīng)認(rèn)定順發(fā)公司與陳某之間具有事實(shí)勞動關(guān)系。順發(fā)公司要求確認(rèn)其與陳某之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系的訴訟請求不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第三條、第四條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，參照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條規(guī)定，判決：駁回原告咸寧市咸安區(qū)順發(fā)物資再生有限公司的訴訟請求，確認(rèn)原告咸寧市咸安區(qū)順發(fā)物資再生有限公司與被告陳某之間具有事實(shí)勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由咸寧市咸安區(qū)順發(fā)物資再生有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2011年8月9日，上訴人順發(fā)公司股東余宜春、吳東平以甲方上訴人順發(fā)公司的名義與乙方被上訴人陳某簽訂《氧割工安全責(zé)任書》，約定：甲方同意聘用乙方陳某為甲方氧割汽車工，工資實(shí)行計(jì)件工資，多勞多得，小費(fèi)自收，氧割工具自制，煤氣、氧氣等費(fèi)用自負(fù)；乙方必須遵紀(jì)守法，服從甲方領(lǐng)導(dǎo)；乙方拆解汽車時(shí)，一定要嚴(yán)格遵守操作規(guī)程，先拆油箱、油管，檢查煤氣壇、氧氣瓶是否安全，消除安全隱患后，再開始解體汽車，解體汽車時(shí)一定要十分注意人身安全，以防傷人；此協(xié)議為一年，即2011年8月10日至2012年8月9日。2012年8月11日，上訴人順發(fā)公司股東劉昌松以甲方上訴人順發(fā)公司的名義與乙方被上訴人陳某簽訂《氧割工安全責(zé)任書》，約定：甲方同意聘用乙方陳某為甲方氧割汽車工，工資實(shí)行計(jì)件工資，多勞多得，小費(fèi)自收，氧割工具自制，煤氣、氧氣等費(fèi)用自負(fù)；乙方必須遵紀(jì)守法，服從甲方領(lǐng)導(dǎo)；乙方拆解汽車時(shí)，一定要嚴(yán)格遵守操作規(guī)程，先拆油箱、油管，檢查煤氣壇、氧氣瓶是否安全，消除安全隱患后，再開始解體汽車，解體汽車時(shí)一定要十分注意人身安全，以防傷人；此協(xié)議時(shí)間為2012年8月10日至2014年2月28日。

本院認(rèn)為，上訴人順發(fā)公司股東余宜春、吳東平、劉昌松先后以甲方上訴人順發(fā)公司的名義與乙方被上訴人陳某簽訂《氧割工安全責(zé)任書》，聘用被上訴人陳某為上訴人順發(fā)公司的氧割汽車工，約定實(shí)行計(jì)件工資和服從上訴人順發(fā)公司領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)，上訴人順發(fā)公司為被上訴人陳某提供了勞動場所及必要的吊拆機(jī)械工具和食宿便利等，并按計(jì)件工資的約定支付勞動報(bào)酬。被上訴人陳某在上訴人順發(fā)公司實(shí)際連續(xù)工作了五年。根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”規(guī)定，上訴人順發(fā)公司與被上訴人陳某之間的事實(shí)勞動關(guān)系成立。上訴人順發(fā)公司認(rèn)為其與被上訴人陳某之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系的上訴請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人順發(fā)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由咸寧市咸安區(qū)順發(fā)物資再生有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　余　杰 審判員　楊榮華 審判員　李　偉

書記員：董才森