咸寧市和旺建筑勞務(wù)有限公司
劉昕（湖北佳成律師事務(wù)所）
楊某某
周友權(quán)代理權(quán)限一般代理

原告咸寧市和旺建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱和旺公司）。
法定代表人萬(wàn)裕勇，和旺公司經(jīng)理。
委托代理人劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告楊某某，務(wù)工人員，組本市咸安區(qū)雙溪橋鎮(zhèn)三橋村一組15-1號(hào)。
委托代理人周友權(quán)。代理權(quán)限:一般代理。
原告和旺公司書(shū)被告楊某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員羅忠明適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告和旺公司的委托代理人劉昕，被告楊某某及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證:
被告對(duì)原告提出的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性均提出質(zhì)疑，認(rèn)為該協(xié)議與實(shí)際發(fā)生的協(xié)議履行期限、支付保管費(fèi)方式以及支付金額不符；對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但其證明目的提出質(zhì)疑，認(rèn)為該組證據(jù)不能證明原告的證明目的。
原告對(duì)被告提出的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為僅憑工作服不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)，作如下分析認(rèn)定:
對(duì)原告提出的證據(jù)一，雖然被告能提供證據(jù)反駁原告的證明目的，胡本院予以采納。同時(shí)，本院在庭審后向原告公司法定代表人調(diào)查案件事實(shí)時(shí)，其確認(rèn)原告分包腳手架安裝工程后轉(zhuǎn)包給了陳繼武安裝，且因腳手架安裝的材料系原告向陳繼武提供，因此陳繼武在腳手架拆除分解后應(yīng)返還原告，故雙方訂立了保管合同。對(duì)原告該部分自認(rèn)事實(shí)，本院亦予以采納，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；對(duì)原告提出的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，由于被告對(duì)其真實(shí)性不持異議，本院予以采納，亦可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)以上原告提出的證據(jù)，能否支持其訴訟主張，本院將結(jié)合案件事實(shí)以及相關(guān)法律法規(guī)一并予以分析認(rèn)定。對(duì)被告提出的證據(jù)一，工作服非制式服裝，任何人均可穿著，被告不能提供其他旁證證明工作服是原告向其發(fā)放的情形下，其本身不具有證明效力，故本院不予采納。
根據(jù)上述依法確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人的自認(rèn)，本院依法認(rèn)定以下事實(shí):
2013年1月，原告分包“咸寧文化城”建設(shè)項(xiàng)目的腳手架安裝業(yè)務(wù)后（包含拆除腳手架），將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給案外人陳繼武安裝，由陳繼武組織安裝工人進(jìn)行搭設(shè)。因搭設(shè)腳手架的材料系原告提供，雙方于同年1月21日訂立一份保管合同，其中約定保管期限為六個(gè)月，保管費(fèi)用10800元，材料遺失或被盜照價(jià)賠償。合同訂立后，陳繼武組織安裝工人進(jìn)行腳手架的搭設(shè)。2013年4月9日，陳繼武聘請(qǐng)被告進(jìn)入建設(shè)施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)腳手架保管工作。同年8月30日，被告在巡場(chǎng)看管腳手架時(shí)摔傷，被建設(shè)施工單位送往醫(yī)院住院治療。事后，被告因向勞動(dòng)保障部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，不能提供有效的勞動(dòng)關(guān)系證明，故向咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原、告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2013年10月21日，該仲裁委作出（2013）咸安勞裁字第137號(hào)中仲裁裁決書(shū)，裁決原、被告具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告不服，故訴至本院，要求依法處理。
本院認(rèn)為，依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部份”的規(guī)定。由于被告未能提供有效證據(jù)，故本院就案件事實(shí)予以分析原、被告是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。首先，原告自認(rèn)分包腳手架安裝業(yè)務(wù)后，將安裝業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給陳繼武，且搭設(shè)腳手架的材料由原告提供。因此，雙方形成轉(zhuǎn)包合同關(guān)系的同時(shí)還形成保管合同關(guān)系。其次，被告并非腳手架搭設(shè)工人，而是受陳繼武聘請(qǐng)?jiān)诮ㄔO(shè)工地從事保管工作，工作職責(zé)主要是腳手架的看管，因此，原告以及陳繼武是否具備搭設(shè)腳手架的資質(zhì)，與被告實(shí)際從事的保管工作并無(wú)關(guān)聯(lián)。其三，陳繼武安裝搭設(shè)的腳手架隨建設(shè)施工單位的施工完畢拆除，分解成材料返還原告，被告的保管工作也隨著結(jié)束。因此，被告從事的保管工作具有短期性質(zhì)，被告保管期間在陳繼武出領(lǐng)取的報(bào)酬，屬于保管腳手架的保管費(fèi)用。其四，被告在仲裁機(jī)關(guān)庭審時(shí)，主張其工資由原告發(fā)放，其日常工作由陳繼武和原告公司的工作人員劉克龍安排，經(jīng)本院調(diào)取查閱仲裁機(jī)關(guān)的案卷，屬于被告的自述，并無(wú)證據(jù)佐證。綜上，原、被告雖然具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，但被告是受陳繼武聘請(qǐng)并支付報(bào)酬從事的腳手架材料保管工作，其保管工作不是原告或陳繼武分包腳手架安裝業(yè)務(wù)的組成部份，因此，原、被告之間未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:
原告咸寧市和旺建筑勞務(wù)有限公司與被告楊某某之間不具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，本案適用簡(jiǎn)易程序減半收取5元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元。訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號(hào):17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部份”的規(guī)定。由于被告未能提供有效證據(jù)，故本院就案件事實(shí)予以分析原、被告是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。首先，原告自認(rèn)分包腳手架安裝業(yè)務(wù)后，將安裝業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給陳繼武，且搭設(shè)腳手架的材料由原告提供。因此，雙方形成轉(zhuǎn)包合同關(guān)系的同時(shí)還形成保管合同關(guān)系。其次，被告并非腳手架搭設(shè)工人，而是受陳繼武聘請(qǐng)?jiān)诮ㄔO(shè)工地從事保管工作，工作職責(zé)主要是腳手架的看管，因此，原告以及陳繼武是否具備搭設(shè)腳手架的資質(zhì)，與被告實(shí)際從事的保管工作并無(wú)關(guān)聯(lián)。其三，陳繼武安裝搭設(shè)的腳手架隨建設(shè)施工單位的施工完畢拆除，分解成材料返還原告，被告的保管工作也隨著結(jié)束。因此，被告從事的保管工作具有短期性質(zhì)，被告保管期間在陳繼武出領(lǐng)取的報(bào)酬，屬于保管腳手架的保管費(fèi)用。其四，被告在仲裁機(jī)關(guān)庭審時(shí)，主張其工資由原告發(fā)放，其日常工作由陳繼武和原告公司的工作人員劉克龍安排，經(jīng)本院調(diào)取查閱仲裁機(jī)關(guān)的案卷，屬于被告的自述，并無(wú)證據(jù)佐證。綜上，原、被告雖然具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，但被告是受陳繼武聘請(qǐng)并支付報(bào)酬從事的腳手架材料保管工作，其保管工作不是原告或陳繼武分包腳手架安裝業(yè)務(wù)的組成部份，因此，原、被告之間未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，判決如下:

原告咸寧市和旺建筑勞務(wù)有限公司與被告楊某某之間不具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，本案適用簡(jiǎn)易程序減半收取5元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅忠明

書(shū)記員：汪琪