上訴人（原審原告）咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司。住所地：咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)二道河路17號(hào)。
法定代表人李雷，執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）葉某某。
委托代理人（特別授權(quán)）顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）朱某某。
委托代理人（特別授權(quán)）顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李道華。
委托代理人（特別授權(quán)）顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳蓉。
委托代理人（特別授權(quán)）顏華兵，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。

上訴人咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱暢達(dá)公司）因與被上訴人葉某某、朱某某、李道華、陳蓉合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第01240號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年4月6日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)、審判員王朝友、吳衛(wèi)參加的合議庭對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人暢達(dá)公司的委托代理人劉咸生、沈素敏，被上訴人李道華、陳蓉及葉某某、朱某某、李道華、陳蓉的共同委托代理人顏華兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
暢達(dá)公司一審時(shí)訴稱，2013年5月25日，暢達(dá)公司得到39臺(tái)客運(yùn)車(chē)輛更新的行政許可，后因田文棟的介入和政府相關(guān)部門(mén)的干涉導(dǎo)致暢達(dá)公司依法購(gòu)買(mǎi)的31臺(tái)車(chē)輛無(wú)法上戶。2014年11月，咸豐縣道路運(yùn)輸管理所承諾解決其中7臺(tái)車(chē)的上戶問(wèn)題，但要求暢達(dá)公司必須承包給原經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)，且每臺(tái)車(chē)在8年許可期限內(nèi)只能收取40000元承包費(fèi)，否則不給暢達(dá)公司行政許可，解決車(chē)輛上戶。此時(shí)，暢達(dá)公司依法購(gòu)買(mǎi)的31臺(tái)車(chē)已經(jīng)閑置了一年半的時(shí)間，暢達(dá)公司無(wú)法繼續(xù)承受車(chē)輛無(wú)法上戶的損失，被迫于2014年11月27日與葉某某、朱某某、李道華、陳蓉簽訂了《上車(chē)協(xié)議》，協(xié)議約定8年許可期限內(nèi)僅收取40000元承包費(fèi)?！渡宪?chē)協(xié)議》是在當(dāng)時(shí)咸豐縣道路運(yùn)輸管理所分管領(lǐng)導(dǎo)梁永康壓迫和葉某某、朱某某、李道華、陳蓉的脅迫下簽訂的，違背了暢達(dá)公司的真實(shí)意愿，且協(xié)議約定的承包費(fèi)明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，顯失公平。請(qǐng)求人民法院判令：撤銷(xiāo)暢達(dá)公司與葉某某、朱某某、李道華、陳蓉于2014年11月27日簽訂的《上車(chē)協(xié)議》；訴訟費(fèi)由葉某某、朱某某、李道華、陳蓉承擔(dān)。
葉某某、朱某某、李道華、陳蓉一審時(shí)辯稱，暢達(dá)公司訴稱是受脅迫而簽訂《上車(chē)協(xié)議》不實(shí)，暢達(dá)公司主張撤銷(xiāo)《上車(chē)協(xié)議》沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回暢達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年11月27日，暢達(dá)公司（甲方）與葉某某、李道華、陳蓉、朱某某（乙方）簽訂《上車(chē)協(xié)議》，約定：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商決定甲方在龍坪新增客運(yùn)車(chē)輛二臺(tái)，具體內(nèi)容如下：1、由甲方訂購(gòu)東風(fēng)牌EQ6600P3G客運(yùn)車(chē)輛，車(chē)輛價(jià)格為146000元，接車(chē)費(fèi)用為3000元，由乙方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)；2、乙方承擔(dān)車(chē)輛購(gòu)置稅滯納金（依稅務(wù)部門(mén)的發(fā)票為準(zhǔn)，5000元以內(nèi)含5000元由乙方承擔(dān)，多出部分由甲方承擔(dān)）；3、甲方以承包經(jīng)營(yíng)的方式將該客運(yùn)車(chē)輛承包給乙方，承包費(fèi)用為40000元（在該車(chē)許可期限內(nèi)，上車(chē)時(shí)一次性付清）；經(jīng)營(yíng)當(dāng)中發(fā)生的其它費(fèi)用與甲方其他承包經(jīng)營(yíng)者費(fèi)用一致；4、車(chē)輛加裝ABS費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)，乙方每車(chē)預(yù)交訂車(chē)款40000元，余款入戶后運(yùn)營(yíng)前一次性付清；5、乙方與甲方簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，具體的權(quán)利和義務(wù)見(jiàn)《經(jīng)營(yíng)合同》。”甲方加蓋暢達(dá)公司印章及雷世明的簽字，乙方處有葉某某、李道華、陳蓉、朱某某的簽字。雙方對(duì)《上車(chē)協(xié)議》中兩輛新增車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)期限約定為8年?！渡宪?chē)協(xié)議》新增兩臺(tái)車(chē)輛系暢達(dá)公司2013年5月購(gòu)買(mǎi)，車(chē)型為：東風(fēng)牌EQ6600P3G19座客車(chē)，車(chē)輛號(hào)牌為：鄂Q×××××號(hào)、鄂Q×××××號(hào)。簽訂協(xié)議之后，就承包兩臺(tái)車(chē)輛葉某某、李道華、陳蓉、朱某某向暢達(dá)公司交付購(gòu)車(chē)款、接車(chē)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、車(chē)輛購(gòu)置稅、承包費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)455978.6元。2014年12月31日，葉某某、李道華、陳蓉、朱某某開(kāi)始經(jīng)營(yíng)兩臺(tái)承包車(chē)輛。
一審法院另查明，2014年11月1日，暢達(dá)公司發(fā)出《關(guān)于相關(guān)線路增加客運(yùn)車(chē)輛的通知》，載明：“龍坪線路：根據(jù)我縣客運(yùn)量的增加，我公司運(yùn)力嚴(yán)重不足的現(xiàn)狀，結(jié)合我公司實(shí)際，公司決定在該線路上增加客運(yùn)車(chē)輛2臺(tái)。陳蓉、朱某某等4人在通知尾部簽字，同意增加車(chē)輛?！?014年12月17日，咸豐縣道路運(yùn)輸管理所向暢達(dá)公司下達(dá)《道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)行政許可決定書(shū)》，決定準(zhǔn)予暢達(dá)公司提出道路旅客運(yùn)輸班線咸豐至龍坪線路新增2臺(tái)19座中型中級(jí)客車(chē)經(jīng)營(yíng)行政許可，經(jīng)營(yíng)期限自2014年12月17日至2018年12月16日。
一審法院認(rèn)為，暢達(dá)公司與葉某某、李道華、陳蓉、朱某某于2014年11月27日簽訂《上車(chē)協(xié)議》，暢達(dá)公司于2015年11月26日提出要求撤銷(xiāo)該協(xié)議，未超過(guò)法定行使撤銷(xiāo)權(quán)的期限，暢達(dá)公司依法享有合同撤銷(xiāo)權(quán)。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：暢達(dá)公司要求撤銷(xiāo)《上車(chē)協(xié)議》的主張能否成立。
關(guān)于《上車(chē)協(xié)議》的簽訂是否存在脅迫的問(wèn)題，暢達(dá)公司主張受到咸豐縣道路運(yùn)輸管理所干部及合同相對(duì)方的脅迫，為解決暢達(dá)公司車(chē)輛上戶的問(wèn)題而被迫簽訂《上車(chē)協(xié)議》。一審法院認(rèn)為，咸豐縣道路運(yùn)輸管理所系客運(yùn)車(chē)輛道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)許可的行政主管部門(mén)，取得行政許可的主體在取得客運(yùn)車(chē)輛道路客運(yùn)班線經(jīng)營(yíng)行政許可后承包給誰(shuí)經(jīng)營(yíng)，與咸豐縣道路運(yùn)輸管理所無(wú)關(guān)，系由取得行政許可的主體與承包經(jīng)營(yíng)者另行簽訂協(xié)議，二者之間不具有必然的聯(lián)系。且暢達(dá)公司未提供充分的證據(jù)證實(shí)簽訂《上車(chē)協(xié)議》是受到咸豐縣道路運(yùn)輸管理所干部及合同相對(duì)方的脅迫，導(dǎo)致暢達(dá)公司在違背真實(shí)意思的情況下簽訂《上車(chē)協(xié)議》為由，要求撤銷(xiāo)《上車(chē)協(xié)議》的主張不予支持。
關(guān)于訂立《上車(chē)協(xié)議》時(shí)是否顯失公平的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十二條的規(guī)定，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”暢達(dá)公司作為道路客運(yùn)車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，就其獲得行政經(jīng)營(yíng)許可的車(chē)輛在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與多名車(chē)輛經(jīng)營(yíng)承包方簽訂《客運(yùn)車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)合同》，對(duì)雙方的權(quán)利、義務(wù)及收取的費(fèi)用進(jìn)行約定，相對(duì)于車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，暢達(dá)公司更具有交易經(jīng)驗(yàn)。暢達(dá)公司亦未提供充分證據(jù)證實(shí)合同相對(duì)方在簽訂《上車(chē)協(xié)議》時(shí)具有優(yōu)勢(shì)地位，或者暢達(dá)公司因?yàn)槟撤N急迫的情況導(dǎo)致其在違背真實(shí)意愿的情況下簽訂《上車(chē)協(xié)議》。且《上車(chē)協(xié)議》約定由承包人承擔(dān)車(chē)輛購(gòu)置費(fèi)用，簽訂協(xié)議后，承包人承擔(dān)了購(gòu)車(chē)款、接車(chē)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、車(chē)輛購(gòu)置稅、承包費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)455978.6元。《上車(chē)協(xié)議》并未導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯失衡。關(guān)于暢達(dá)公司主張本案《上車(chē)協(xié)議》約定的承包費(fèi)明顯低于其他承包車(chē)輛的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，暢達(dá)公司所承包經(jīng)營(yíng)每臺(tái)車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)線路及營(yíng)運(yùn)情況各不相同，就車(chē)輛承包費(fèi)用問(wèn)題，沒(méi)有固定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不能以其他線路承包車(chē)輛的費(fèi)用與本案爭(zhēng)議車(chē)輛承包費(fèi)用橫向進(jìn)行比較。即使葉某某、李道華、陳蓉、朱某某與其他承包經(jīng)營(yíng)者的車(chē)輛承包費(fèi)用存在差異也屬正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)交易價(jià)格差異，不屬于顯失公平的情形。關(guān)于暢達(dá)公司主張本案《上車(chē)協(xié)議》約定的費(fèi)用明顯低于其他經(jīng)營(yíng)者向第三人轉(zhuǎn)讓承包車(chē)輛價(jià)款的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，承包車(chē)輛轉(zhuǎn)讓價(jià)款，沒(méi)有固定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓承包車(chē)輛與本案《上車(chē)協(xié)議》是不同市場(chǎng)主體在各自面臨的特殊市場(chǎng)環(huán)境下的交易行為，是兩種性質(zhì)不同的法律關(guān)系，相互之間沒(méi)有必然聯(lián)系，不具備參照性。暢達(dá)公司主張顯失公平的理由不能成立。綜上，一審法院認(rèn)為暢達(dá)公司與葉某某、李道華、陳蓉、朱某某于2014年11月27日簽訂《上車(chē)協(xié)議》是雙方經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，對(duì)各方利益風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)判的情形下達(dá)成的能夠體現(xiàn)雙方真實(shí)意愿的協(xié)議，且該協(xié)議不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒e極、全面的履行。故對(duì)暢達(dá)公司要求撤銷(xiāo)《上車(chē)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，不予支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第五十四條、第五十五條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定判決：駁回咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，暢達(dá)公司、葉某某、朱某某、李道華、陳蓉對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)異議。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
圍繞暢達(dá)公司的上訴請(qǐng)求及葉某某、朱某某、李道華、陳蓉的答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：暢達(dá)公司與葉某某、朱某某、李道華、陳蓉于2014年11月27日簽訂的《上車(chē)協(xié)議》是否可以撤銷(xiāo)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：因重大誤解訂立的；在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)?！泵{迫主要是指行為人自己實(shí)施一定的不法行為，直接給對(duì)方造成人身或者財(cái)產(chǎn)損害，或者以給對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方接受某種條件；而合同的顯失公平，是指合同一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢(shì)，或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)等情形，在與對(duì)方簽訂合同中設(shè)定明顯對(duì)自己一方有利的條款，致使雙方基于合同的權(quán)利義務(wù)和客觀利益嚴(yán)重失衡，明顯違反公平原則。暢達(dá)公司作為道路客運(yùn)車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，相對(duì)于車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，暢達(dá)公司更具有交易經(jīng)驗(yàn)。暢達(dá)公司就其獲得行政經(jīng)營(yíng)許可的車(chē)輛在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者簽訂的《上車(chē)協(xié)議》，約定由實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)購(gòu)車(chē)款、接車(chē)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、車(chē)輛購(gòu)置稅等，并一次性交納了承包費(fèi)用，并未導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯失衡。暢達(dá)公司以與其他車(chē)輛實(shí)際經(jīng)營(yíng)者簽訂的《客運(yùn)車(chē)輛承包經(jīng)營(yíng)合同》中約定的承包費(fèi)高于《上車(chē)協(xié)議》的承包費(fèi)，以及《上車(chē)協(xié)議》約定的費(fèi)用明顯低于其他經(jīng)營(yíng)者向第三人轉(zhuǎn)讓承包車(chē)輛價(jià)款來(lái)證明其主張，依據(jù)合同相對(duì)性原則，暢達(dá)公司與他人簽訂的合同并不能約束涉案《上車(chē)協(xié)議》的一方當(dāng)事人。暢達(dá)公司在一、二審中提交的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睍尺_(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。暢達(dá)公司認(rèn)為涉案《上車(chē)協(xié)議》系受脅迫下簽訂，且顯失公平的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定可撤銷(xiāo)的情形。暢達(dá)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi)

書(shū)記員：張晶晶