上訴人(原審原告):咸豐縣幗太電腦科技，經(jīng)營(yíng)地址咸豐縣高樂山鎮(zhèn)龍?zhí)┤?。?jīng)營(yíng)者：冉濟(jì)偉，男，生于1988年3月25日，土家族，戶籍地湖北省咸豐縣，現(xiàn)住湖北省咸豐縣，委托訴訟代理人：張暉，湖北荊南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：余子勝，咸豐縣開元法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。被上訴人(原審被告):黃某某，女，生于1980年12月27日，土家族，住湖北省咸豐縣，委托訴訟代理人：田延松，湖北夷水律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：張貴，湖北夷水律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人(原審被告):周子軒，男，生于2013年6月12日，土家族，住湖北省咸豐縣，被上訴人(原審被告):宋文雪，女，生于2016年1月22日，土家族，住湖北省咸豐縣，被上訴人周子軒、宋文雪的共同法定代理人：黃某某（系周子軒、宋文雪母親），基本情況同上訴人黃某某。被上訴人(原審被告)：唐和進(jìn)，男，生于1950年3月14日，漢族，住湖北省竹溪縣，被上訴人(原審被告)：高本玉，女，生于1950年12月29日，漢族，住湖北省竹溪縣，

幗太電腦上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決并判決上訴人與周繼超不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由五被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。2013年，上訴人經(jīng)依法注冊(cè)后開始在咸豐縣內(nèi)合法經(jīng)營(yíng)電腦及耗材零售。2015年11月，周繼超與上訴人建立經(jīng)營(yíng)合作關(guān)系，雙方未簽訂書面合同，但口頭約定，上訴人為周繼超介紹電腦、監(jiān)控安裝及相關(guān)維修業(yè)務(wù)，周繼超在承辦安裝與維修業(yè)務(wù)時(shí)使用幗太電腦科技的耗材。周繼超維修所獲價(jià)款歸自己所有，上訴人只收取所用耗材費(fèi)，同時(shí)按所用材料價(jià)款10%給周繼超提成。周繼超可以面向社會(huì)自主承攬業(yè)務(wù)，不受上訴人介紹的限制和約束。2017年1月3日，3月3日，5月3日，6月6日，冉濟(jì)偉分別轉(zhuǎn)賬2800元、1000元、2900元、2316元給周繼超，是給其轉(zhuǎn)結(jié)的合作提成，并非是發(fā)放的工資，一審判決認(rèn)定該款是給周繼超的報(bào)酬錯(cuò)誤。2017年7月1日，冉濟(jì)偉介紹周繼超去“明輝超市”幫忙維修監(jiān)控顯示屏，周繼超處理完畢后，該超市老板另要求其幫忙移動(dòng)監(jiān)控頭位置，周繼超在移動(dòng)監(jiān)控頭過程中觸電身亡，此屬于其面向社會(huì)市場(chǎng)自主承攬的業(yè)務(wù)。2、一審判決以證人未出庭對(duì)上訴人提交的張昌學(xué)、顏博乘的證明不予采信，而主要采信公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄為判決證據(jù)?？墒牵特S縣公安局高樂山派出所對(duì)嚴(yán)雪輝、張鶴、冉濟(jì)偉的詢問筆錄和接處警記錄存在來(lái)源不合法、內(nèi)容有出入等問題。其中接處警記錄認(rèn)定周繼超是幗太電腦的員工沒有依據(jù)，無(wú)法律效力。對(duì)嚴(yán)雪輝、張鶴、冉濟(jì)偉的詢問筆錄均屬一人所做的詢問筆錄，且記錄內(nèi)容不真實(shí)，不能作為證據(jù)。上訴人與周繼超微信聊天記錄和微信轉(zhuǎn)賬的真實(shí)性、完整性都存在問題，不能證明上訴人安排周繼超勞動(dòng)并給其發(fā)放工資。3、上訴人與周繼超是經(jīng)營(yíng)合作關(guān)系，不存在建立勞動(dòng)合同的事實(shí)，周繼超與其他電腦銷售部也有相同的合作關(guān)系，一審法院適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條作出判決錯(cuò)誤。黃某某、周子軒、宋文雪辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)合法，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求維持原判。唐和進(jìn)、高本玉未向本院提交書面答辯意見。幗太電腦向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令幗太電腦與黃某某、周子軒、宋文雪、唐和進(jìn)、高本玉的被繼承人周繼超之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、黃某某、周子軒、宋文雪、唐和進(jìn)、高本玉承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：幗太電腦于2009年9月30日成立，并于2013年10月9日經(jīng)工商部門注冊(cè)登記，登記經(jīng)營(yíng)范圍為電腦及耗材零售，同時(shí)還經(jīng)營(yíng)電腦、監(jiān)控、打印機(jī)維修等弱電業(yè)務(wù)，2015年11月周繼超到幗太電腦上班并擔(dān)任技術(shù)員，主要從事電腦安裝、維修、耗材安裝等工作。2017年1月3日、3月3日、5月3日、6月6日冉濟(jì)偉分別轉(zhuǎn)賬2800元、1000元、2900元、2316元給周繼超，被告提交的微信聊天記錄中顯示有周繼超給冉濟(jì)偉轉(zhuǎn)賬的情況。2017年7月1日，冉濟(jì)偉通知周繼超到咸豐縣城楊泗壩“明輝超市”維修監(jiān)控顯示屏，處理完畢后，“明輝超市”要求周繼超為其移動(dòng)監(jiān)控頭位置，周繼超在轉(zhuǎn)移監(jiān)控頭過程中不慎觸電，后被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。另查明，黃某某系周繼超之妻，周子軒、宋文雪系周繼超子女，唐和進(jìn)、高本玉系周繼超父母。2017年7月7日，黃某某、周子軒、宋文雪、唐和進(jìn)、高本玉向咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)周繼超與幗太電腦存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2017年11月28日，咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書，裁決：周繼超與幗太電腦自2015年11月至2017年7月1日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。幗太電腦于2017年12月6日收到該裁決書后不服，遂向一審法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條的規(guī)定，“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。確立勞動(dòng)關(guān)系一般應(yīng)存在勞動(dòng)者與用人單位之間建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，勞動(dòng)關(guān)系一旦確立后，勞動(dòng)者便成為用人單位的成員，勞動(dòng)者具有長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定地在用人單位工作的主觀意圖，雙方之間具有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、支配與被支配的行政隸屬關(guān)系，用人單位應(yīng)按照國(guó)家的有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬及保險(xiǎn)、福利待遇，勞動(dòng)者應(yīng)服從用人單位的規(guī)章制度，遵從用人單位的考勤管理、獎(jiǎng)懲管理等。本案中，周繼超與幗太電腦均具備勞動(dòng)者與用人單位的主體資格，雖然幗太電腦登記經(jīng)營(yíng)范圍為電腦及耗材零售，但冉濟(jì)偉在公安機(jī)關(guān)的陳述及被告提交的周繼超與冉濟(jì)偉的微信聊天記錄能夠證實(shí)幗太電腦的實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍包含電腦、監(jiān)控、打印機(jī)維修等弱電業(yè)務(wù)，周繼超從事的工作為幗太電腦的主要業(yè)務(wù)組成部分，被告提交的周繼超與冉濟(jì)偉的微信聊天記錄中有周繼超因家中有事向冉濟(jì)偉請(qǐng)假的記錄，能夠與冉濟(jì)偉及張鶴在公安機(jī)關(guān)的陳述相互印證，證實(shí)周繼超接受幗太電腦的管理，周繼超從事的部分業(yè)務(wù)屬于幗太電腦經(jīng)營(yíng)者冉濟(jì)偉安排，且?guī)教娔X向周繼超支付了相應(yīng)的報(bào)酬，綜上，認(rèn)定周繼超與幗太電腦之間存在用工關(guān)系，周繼超與幗太電腦之間具有人身依附性，周繼超的主要收入來(lái)源于幗太電腦，雙方之間具備勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，對(duì)于幗太電腦主張雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，判決：咸豐縣幗太電腦科技與周繼超在2015年11月至2017年7月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由咸豐縣幗太電腦科技負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人幗太電腦向本院提交對(duì)陳寶國(guó)、李健的調(diào)查筆錄原件各一份，證明幗太電腦科技從事的行業(yè)范圍內(nèi)都不存在勞動(dòng)關(guān)系。周繼超與陳寶國(guó)、李健互相都有業(yè)務(wù)往來(lái)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人黃某某、周子軒、宋文雪認(rèn)為，證人未到庭，身份無(wú)法確認(rèn)，也無(wú)法確認(rèn)確實(shí)存在這個(gè)行業(yè)習(xí)慣，即使有交易習(xí)慣，周繼超拿貨也是受上訴人的委托，該證據(jù)不能證明雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系。唐和進(jìn)、高本玉未發(fā)表質(zhì)證意見。經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人幗太電腦提交的證據(jù)不屬于二審期間的新證據(jù)，且證人未按法律規(guī)定出庭作證，無(wú)法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。黃某某、周子軒、宋文雪、唐和進(jìn)、高本玉未向本院提交證據(jù)?，F(xiàn)查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人咸豐縣幗太電腦科技（以下簡(jiǎn)稱幗太電腦）因與被上訴人黃某某、周子軒、宋文雪、唐和進(jìn)、高本玉勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1862號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條規(guī)定，“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守諾言。”本案中，幗太電腦的經(jīng)營(yíng)者冉濟(jì)偉在本案事故發(fā)生當(dāng)日，在接受咸豐縣公安局高樂山派出所就本案事故進(jìn)行調(diào)查的詢問中，自述黃某某、周子軒、宋文雪、唐和進(jìn)、高本玉的近親屬周繼超于2015年冬天到幗太電腦上班，從事技術(shù)員工作，店內(nèi)的所有業(yè)務(wù)由周繼超承擔(dān)，同時(shí)還認(rèn)可事故發(fā)生當(dāng)日系其安排周繼超、張鶴去維修“明輝超市”的監(jiān)控設(shè)備。冉濟(jì)偉的陳述能夠與張鶴在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)所作的陳述相互印證。上訴人幗太電腦稱前述公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄來(lái)源不合法，系其基于對(duì)詢問筆錄上公安干警簽名字跡相似的推定，其既沒未向公安機(jī)關(guān)反映詢問程序不合法，亦未提交證據(jù)證明冉濟(jì)偉在公安機(jī)關(guān)所作的陳述不是其真實(shí)意思表示。因此，一審法院采信公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄并結(jié)合周繼超與冉濟(jì)偉微信轉(zhuǎn)賬、請(qǐng)假的信息等互相印證、形成證據(jù)鏈的證據(jù)認(rèn)定周繼超與幗太電腦之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。上訴人幗太電腦稱其與周繼超之間系合作關(guān)系，但其未能就雙方就合作事宜達(dá)成合意提交證據(jù)證明，其提交的證據(jù)亦不足以否定前述證據(jù)，對(duì)幗太電腦的上訴理由不予支持。綜上所述，幗太電腦的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由咸豐縣幗太電腦科技負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　楊艷云