上訴人（原審原告）和某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人佟釗，黑龍江遠東律師集團事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某，住黑龍江省。
委托代理人周琦，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。

上訴人和某某因與被上訴人趙某借款合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民三商初字第1143號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進行了審理。上訴人和某某的委托代理人佟釗，被上訴人趙某的委托代理人周琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2013年1月至7月，趙某為經(jīng)營需要累計向和某某借款135萬元，并約定利息，2013年10月2日，和某某與趙某簽訂還款協(xié)議，約定：自2013年1月至2013年7月，趙某分六次向和某某借款，分別為2013年1月8日借款30萬元、2013年5月29日借款10萬元、2013年6月9日借款10萬元、2013年6月17日借款5萬元、2013年6月21日借款50萬元、2013年7月1日借款30萬元，合計為135萬元，按照約定的利息至協(xié)議簽訂之日，共發(fā)生利息22.8萬元；2015年4月30日前償還借款本息合計157.8萬元，自本協(xié)議簽訂之日，趙某以其妻子張玉珍名下的曙光宏源勞動培訓(xùn)中心綜合樓商服北104號、106號兩處房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保。（該兩處房產(chǎn)已向沈陽北方交通重工有限公司辦理抵押，并辦理了他項權(quán)利證，趙某向沈陽北方交通重工有限公司的借款已還清，但是未辦理解除抵押手續(xù)，故將該兩處房產(chǎn)他項權(quán)利證、沈陽北方交通重工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件、沈陽北方交通重工有限公司辦理房產(chǎn)解除抵押手續(xù)的空白介紹信及授權(quán)委托書一并作為擔(dān)保）。如果趙某在2015年4月30日前還款，則以157.8萬元為本金按月利率1.8分計息；如逾期還款，則以157.8萬元為本金按月利率3分計息至該款還清日止。到期后，趙某未償還和某某上述欠款及利息。上述擔(dān)保房產(chǎn)和某某與趙某沒有辦理他項權(quán)登記。本金135萬元自分別的借款日至2013年10月2日止，按年利率24%計算，利息為134,900.00元。趙某的妻子張玉珍于2012年11月10日死亡。和某某訴至法院，請求：趙某償還借款1,484,900.00元（135萬元+134900元）及利息（自2013年10月3日起至給付之日止按年利率24%計算）；趙某以擔(dān)保房產(chǎn)曙光宏源勞動培訓(xùn)中心綜合樓商服北104、106號房產(chǎn)優(yōu)先償還上述欠款本息；趙某承擔(dān)本案訴訟費用。
原審判決認為：趙某因為缺少資金向和某某借款135萬元，事實清楚，證據(jù)充分，現(xiàn)和某某起訴要求趙某償還借款135萬元及利息應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條：借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予以支持。本案和某某將該筆借款自借款日至2013年10月2日止的利息22.8萬元計入后期借款本金經(jīng)計算已超過年利率24%，故不予支持，按照年利率24%計算所得的利息為134,900.00元可計入后期借款本金，故借款本金應(yīng)為1,484,900.00元（135萬元+134900元）。和某某主張趙某以擔(dān)保房產(chǎn)優(yōu)先償還上述欠款本息，因該房產(chǎn)未辦理抵押登記抵押權(quán)未設(shè)立故不予支持，據(jù)此判決：一、趙某于一審判決生效后10日內(nèi)償還和某某借款1,484,900.00元；二、趙某于一審判決生效后10日內(nèi)償還和某某借款1,484,900.00元的利息（自2013年10月3日起止至給付之日止按年利率24%計算）；三、駁回和某某其他訴訟請求。

本院認為：關(guān)于和某某主張應(yīng)追加張樹權(quán)、吳春蘭、趙加奇參加訴訟問題。本案是民間借貸糾紛，借款人為趙某，貸款人為和某某。本案中，趙某與張樹權(quán)、吳春蘭、趙加奇因涉案房產(chǎn)發(fā)生權(quán)屬爭議，已提起另案訴訟，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！币?guī)定，原審法院未追加張樹權(quán)、吳春蘭、趙加奇參加訴訟，并無不當(dāng)。
關(guān)于和某某對涉案房產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題。本案和某某與張玉珍、趙某未訂立抵押合同，未辦理涉案房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同?！钡囊?guī)定，和某某與張玉珍、趙某抵押合同關(guān)系未成立，和某某該項上訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19，002.00元，由上訴人和某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王笑宇 審　判　員　　楊凱聲 代理審判員　　于　敏

書記員：楊蕊 那爽