原告：和建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市唐縣都亭鄉(xiāng)南都亭村3組204號。
原告：李玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市唐縣仁厚鎮(zhèn)南關(guān)村346號。
以上二原告委托訴訟代理人：黃志強，河北威侖律師事務(wù)所律師。
被告：申某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省汾陽市汾酒集團(tuán)太白路1號。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司文水支公司。
住所地：呂梁市文水縣鳳城鎮(zhèn)岳村鳳凰南路路東10號樓趙錚商住樓2層。
負(fù)責(zé)人：胡斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張忠慧，河北興凱律師事務(wù)所律師。

原告和建、李玉良與被告申某、太平財產(chǎn)保險有限公司文水支公司（以下簡稱：太平財險文水支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院依法受理后，適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李玉良及委托代理人黃志強、被告申某、被告太平財險文水支公司委托代理人張忠慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實
2017年2月9日16時50分，被告申某駕駛車牌號為晉A60C21的小型客車沿新元高速由南向北行駛，至新元高速248公里632米時，與原告和建駕駛的車牌號為冀F06Y32的輕型貨車追尾，造成和建、申某受傷，兩車損壞，貨物、護(hù)欄損失的交通事故。該事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊石家莊支隊新樂大隊出具第1398043201700075號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告申某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告和建無事故責(zé)任。事故車輛晉A60C21小型客車的登記所有人為被告申某。該車在被告太平財險文水支公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。冀F06Y32輕型貨車登記所有人為原告李玉良，原告和建為該車的駕駛?cè)恕Ｊ鹿拾l(fā)生后和建在唐縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療3天。
原告提交的華圣保險公估有限公司對冀F06Y32車輛損失及車上貨物進(jìn)行鑒定，并出具編號為HSGR-20170072的公估報告書載明的公估結(jié)論為：標(biāo)的車冀F06Y32的實際核損金額為人民幣16070元；編號為HSGR-20170126公估報告書載明的公估結(jié)論為：本次事故造成冀F06Y32車上貨物的實際核損金額為人民幣38649元；編號為HSGR-20170384號公估報告書載明的公估結(jié)論為：本案造成冀F06Y32車每天停運損失金額為人民幣265元。被告太平財險文水支公司對以上車損、貨損公估報告有異議，提出重新鑒定的申請，經(jīng)本院依法委托河北天元保險公估有限公司對冀F06Y32車輛損失及車上貨物進(jìn)行鑒定，河北天元保險公估有限公司出具公估編號為TY2018-ZA276的公估報告書的公估結(jié)論為：冀F06Y32車輛損失金額為10015元；編號為TY2018-ZA280的公估報告書的公估結(jié)論為：貨物損失凈額為人民幣22652.8元。原告當(dāng)庭對河北天元保險公估有限公司出具的兩份公估報告提出重新復(fù)核申請，河北天元保險公估有限公司出具重新復(fù)核回復(fù)意見：我單位未接到其他補充材料。經(jīng)公司研究回復(fù)如下：如果沒有新的補充材料，對于原告的重新復(fù)核申請不予受理。
原告和建主張的賠償項目、當(dāng)事人爭議事項及法院認(rèn)定情況：
賠償
項目
原告
主張
被告答辯
本院認(rèn)定及理由
1、醫(yī)療費
原告主張1246.05元。提交醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明及住院病歷
無異議
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?。故對原告主張的醫(yī)療費1246.05元，本院予以確認(rèn)
2、住院伙食補助費
住院3天，每天100元，主張300元。提交住院票據(jù)、診斷證明及住院病歷
無異議
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”故對原告主張的住院伙食補助費300元，本院予以確認(rèn)
3、病歷取證費
主張10元。提交票據(jù)一張
不屬于保險公司的承保范圍
該項費用屬于為查明受傷情況產(chǎn)生的費用，本院確認(rèn)病歷取證費10元
4、誤工費
提交和建道路貨物運輸駕駛員資格證、駕駛證，要求按照交通運輸業(yè)165.9元/天，參照原告和建的診斷證明、病歷、有助于休息的記載，按照人傷休息日評定準(zhǔn)則，計算14天，主張2322.6元
對誤工費的天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)均不認(rèn)可。原告僅提供了行駛證等相關(guān)證件，但沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其從事交通運輸業(yè)，對于誤工時間因醫(yī)囑僅顯示注意休息，并未寫明休息的時間，故誤工期間僅計算住院期間的
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入確定……可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹嫣峤坏缆坟浳镞\輸駕駛員資格證等能夠證明其從事交通運輸行業(yè)工作，可參照河北省上年度交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，結(jié)合唐縣中醫(yī)醫(yī)院診斷證明、病歷載明的原告?zhèn)榧白≡呵闆r，并參照《GA/T1193－2014人身損害誤工期評定規(guī)范》酌定誤工期為10日，故本院確認(rèn)誤工費為60548元/年÷365天×10天=1658.85元
5、護(hù)理費
住院3天，按照居民服務(wù)業(yè)計算為294元
對護(hù)理費，沒有提交護(hù)理人員的相關(guān)證據(jù)，不予認(rèn)可
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！梢詤⒄沾_定護(hù)理人員人數(shù)?！弊o(hù)理費可參照居民服務(wù)業(yè)計算，護(hù)理天數(shù)為住院期間3天，故本院確認(rèn)護(hù)理費為35785元÷365天×3天=294元
6、交通費
主張1000元，提交票據(jù)
對交通費，未提交與住院時間相對應(yīng)的交通費票據(jù)，不認(rèn)可
結(jié)合原告住院及傷情，酌定交通費200元
原告損失總計
共計5172.65元
共計3708.9元
原告李玉良主張的賠償項目、當(dāng)事人爭議事項及法院認(rèn)定情況：
賠償
項目
原告
主張
被告答辯
本院認(rèn)定及理由
1、車損
原告提交華圣公司公估報告、維修費收據(jù)，主張車損18610元。對重新鑒定天元保險公估報告書意見：遺漏必要的維修項目，故認(rèn)為應(yīng)以第一次評估報告并結(jié)合我方支付的維修收據(jù)認(rèn)定損失
華圣公估報告系單方委托，程序不合法。另維修明細(xì)與公估報告的換件項目清單不完全一致，收款收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，并申請重新鑒定。對天元公司公估報告關(guān)于車損的三性無異議
原告提交的華圣公司評估報告系單方委托，且維修費收據(jù)非正式發(fā)票。保險公司申請重新評估后，經(jīng)通知各當(dāng)事人搖號確定天元公估公司重新評估，該程序合法，并綜合原告的車輛損失情況進(jìn)行分析，天元公估公司鑒定車損為10015元意見較合理。至于原告所稱重新評估的鑒定報告遺漏維修項目，在重新復(fù)核期間，天元公司未接到原告的補充材料而未予受理復(fù)核申請。故本院對原告車損為10015元予以采信
2、貨損
提交華圣公估報告及貨主賠款收據(jù)，主張42743元。對重新評估的天元公估報告：對吊燈板材的數(shù)量、單價、金額無異議，對損失程度、損失金額有異議，申請由天元保險公估公司進(jìn)行復(fù)核鑒定，或按照第一次評估報告并結(jié)合第一次庭審時提交的賠償憑證認(rèn)定損失
華圣公司貨損報告系單方委托，程序不合法，對賠償貨主收款收據(jù)真實性有異議，并申請重新鑒定。
對重新評估后天元保險公估公司的報告，數(shù)量和單價均是按照原告提供的損失清單進(jìn)行認(rèn)定，因此對于數(shù)量和單價我方不予認(rèn)可
原告提交的華圣公司評估報告系單方委托，且賠償憑證系收據(jù)。保險公司申請重新評估后，經(jīng)通知各當(dāng)事人搖號確定天元公估公司重新評估，該程序合法，且該報告貨物估損金額系參照貨物出產(chǎn)地市場價格，并以事故勘驗地市場價格為準(zhǔn)作出，具有客觀合理性，應(yīng)予采信。原告雖對天元公司貨損報告申請重新復(fù)核，但未提交新的補充材料而致未予受理復(fù)核申請。保險公司雖對天元公司貨損報告單價、數(shù)量有異議，但未申請復(fù)核，亦未提供反駁證據(jù)。故認(rèn)定天元公估公司出具貨損為22652.8元鑒定意見較合理
3、停運損失
提交營運證、華圣公估報告證實日損失265元/天，從事發(fā)2017年2月9日計算至維修完畢即維修發(fā)票開具日2017年5月2日，共計83天。主張21995元
單方委托，程序不合法。對停運的時間法律規(guī)定僅支持修理期間的，而原告主張從事故發(fā)生到維修發(fā)票開具之日止，不是全部的維修期間，且停運損失不屬于保險公司的賠償范圍
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（三）項規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。因此停運損失也屬于財產(chǎn)損失的范圍，但應(yīng)限于維修期間合理的范圍。參照原告提交停運損失評估報告結(jié)合本案車輛受損的實際情況，遵循必要性、合理性原則，本院酌定15日為合理維修期間，故酌定停運損失為3975元屬合理范圍
4、施救費
提交新樂市佳航汽車救援有限公司開具的拖車費增值稅發(fā)票，主張2500元
對于施救費金額過高，由法院按照物價局標(biāo)準(zhǔn)予以確定
有施救費正式發(fā)票，本院確認(rèn)施救費2500元
5、公估費
提交公估費發(fā)票三張，一張車損公估費1000元，一張貨物損失公估費2000元，一張停運損失公估費1000元，主張共計4000元
對公估報告我方不予認(rèn)可，故產(chǎn)生的公估費不應(yīng)由我方承擔(dān)。且本案是交通事故糾紛不是保險合同糾紛，公估費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)
公估費系查明損失所產(chǎn)生的費用，對原告花費公估費用4000元予以確認(rèn)。保險公司提出重新鑒定，花費公估費用6000元予以確認(rèn)
原告損失總計
共計89848元。
共計49142.8元。
裁判理由與結(jié)果

本院認(rèn)為，河北省高速公路公安交通警察總隊石家莊支隊新樂大隊出具第1398043201700075號道路交通事故認(rèn)定書能夠證明交通事故發(fā)生的事實，且雙方均無異議，可作為本案的定案依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯方的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金?！?br/>本案事故車輛在被告太平財險文水支公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元且不計免賠。故原告和建的醫(yī)療費1246.05元、伙食補助費300元，共計1546.05元，由被告太平財險文水支公司在交強險醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)賠付；誤工費1658.85元、護(hù)理費294元、交通費200元，共計2152.85元，由被告太平財險文水支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付；病歷取證費10元，由太平財險文水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（三）項規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。因此停運損失也屬于財產(chǎn)損失的范圍，但應(yīng)限于維修期間合理的范圍。參照原告提交停運損失評估報告，結(jié)合本案車輛受損的實際情況，遵循必要性、合理性原則，本院酌定15日為合理維修期間，故酌定停運損失為3975元屬合理范圍。至于太平財險文水支公司所稱停運損失屬于間接損失，不屬于保險公司的賠償范圍問題。本院認(rèn)為，商業(yè)第三者責(zé)任保險，是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實有效的賠償而設(shè)立。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示及明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保人（被保險人）申某主張在與保險公司簽訂保險合同時，保險公司并沒有就第三者停運損失拒賠事項向其作出提示和明確說明，而保險公司僅就此提出抗辯主張，未向本院提供存在所謂負(fù)責(zé)條款的合同文本，亦未提供就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果已向投保人進(jìn)行提示和明確說明的有效證據(jù)，故被告保險公司所提有關(guān)第三者車輛停運損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。故對于申某?yīng)當(dāng)向李玉良賠償?shù)能囕v停運損失，太平財險文水支公司理應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。基于上述法律規(guī)定，原告李玉良的車輛損失10015元，由被告太平財險文水支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元；剩余車輛損失8015元、車上貨物損失22652.8元、停運損失3975元、施救費2500元，共計37142.8元，由被告太平財險文水支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！标P(guān)于公估費，系查明損失所產(chǎn)生的必要費用，原告花公估費用4000元，保險公司提出重新鑒定，花公估費用6000元，共計10000元，考慮本案保險公司對原告損失提出重新鑒定并且鑒定意見與原告評估報告意見有差距，遵循公平合理分擔(dān)損失原則，應(yīng)由原告承擔(dān)公估費1209元，保險公司承擔(dān)8791元。鑒于上述鑒定費用各自已支付，故由被告太平財險文水支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告公估費2791元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條規(guī)定，判決如下：

一、限本判決生效后十日內(nèi)被告太平財產(chǎn)保險有限公司文水支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告和建各項損失3708.9元。
二、限本判決生效后十日內(nèi)被告太平財產(chǎn)保險有限公司文水支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告李玉良車輛損失等共計41933.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2175元，減半收取1087.5元，由原告承擔(dān)462.5元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司文水支公司承擔(dān)25元，被告申某承擔(dān)600元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)通過銀行預(yù)交上訴費2175元，并向本院提交繳費收據(jù)原件（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62320109058647，開戶銀行：河北銀行股份有限公司華興支行）。逾期不交亦不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員 安偉利