遼 寧 省 沈 陽(yáng) 市 中 級(jí) 人 民 法 院
民 事 判 決 書(shū)
[2005]沈中民（3）合終字第711號(hào)
上訴人（原審被告）：呼和浩特市蒙迪電梯銷(xiāo)售安裝有限公司，住所地呼和浩特市新城區(qū)呼倫北路124號(hào)農(nóng)業(yè)大廈606室。
法定代表人：寧丁，總經(jīng)理。
委托代理人：寧莉，恒信長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：遼寧富士電梯有限公司，住所地沈陽(yáng)市于洪區(qū)銀山路59號(hào)。
法定代表人：吳光林，董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳兆劍，張海，公司法律顧問(wèn)。
上訴人呼和浩特市蒙迪電梯銷(xiāo)售安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蒙迪公司）因與被上訴人遼寧富士電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富士公司）電梯買(mǎi)賣(mài)合同貨款糾紛一案，不服沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院（2004）于民合初字第1177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年7月20日受理，依法組成由代理審判員高戟擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，代理審判員關(guān)兵、王英玉參加的合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人寧莉，被上訴人的委托代理人陳兆劍、張海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，蒙迪公司與富士公司于2001年11月18日簽定產(chǎn)品訂貨合同一份。蒙迪公司向富士公司購(gòu)買(mǎi)電梯兩部，總價(jià)款 360，000元，合同約定蒙迪公司首付100，000元合同生效，付合同總價(jià)款80%提貨，安裝驗(yàn)收完畢一個(gè)月內(nèi)付清余款，該合同雙方?jīng)]有就逾期交貨和延期交款約定如何承擔(dān)違約責(zé)任。但約定交貨日期為2001年1月，截止2002年1月21日，蒙迪公司累計(jì)支付貨款288，000元，已達(dá)到應(yīng)付款總額的 80%.富士公司于2002年3月22日方將貨物交付完畢。蒙迪公司就此以書(shū)面形式向富士公司提出異議，富士公司未予明確答復(fù)，蒙迪公司亦未給付尚欠 72，000元貨款。
2002年9月10日，蒙迪公司、富士公司雙方又簽定訂貨合同一份。合同約定，蒙迪公司向富士公司訂購(gòu)電梯5臺(tái)，總價(jià)款為 960，000元，交貨日期2002年11月1日。首付款100，000元，提貨前15天付款500，000元。提貨時(shí)付款300，000元承兌匯票，余款質(zhì)保期滿(mǎn)后付清。在違約責(zé)任條款中，雙方約定因用戶(hù)嚴(yán)格要求到貨期限，富士公司在2002年11月1日未將貨運(yùn)到需方現(xiàn)場(chǎng)，每遲到一天罰富士公司違約金 10，000元。合同簽定后，蒙迪公司人于2002年9月16日付款100，000元，10月18日電匯150，000元，10月21日電匯 150，000元，10月30日交付富士公司500，000元承兌匯票，11月12日款到富士公司帳戶(hù)后，富士公司給蒙迪公司出具了收據(jù)。至此，富士公司已收到貨款900，000元，被上訴人于2002年11月18日開(kāi)始發(fā)貨至12月20日將貨物全部交付，尚欠60，000元貨款蒙迪公司至今沒(méi)有給付。
原審法院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有產(chǎn)品訂貨合同2份、銀行電劃貸方補(bǔ)充報(bào)單3張、貼現(xiàn)憑證、銀行匯票、銀行電匯單、函件1份、收款收據(jù)及庭審筆錄在卷為憑，予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，蒙迪公司與富士公司于2001年1月18日簽訂的訂貨合同有效，蒙迪公司于2002年1月21日方給付富士公司80%的貨款，應(yīng)允許富士公司合理的履行期限。富士公司于2002年3月下旬才履行完畢交貨義務(wù)，顯然拖延時(shí)間較長(zhǎng)。但雙方?jīng)]有約定如何承擔(dān)違約責(zé)任，且蒙迪公司在庭審中稱(chēng)“第一份合同沒(méi)有約定違約責(zé)任，我們就不追究了”，此表述應(yīng)認(rèn)為是放棄追究富士公司的違約責(zé)任，故蒙迪公司應(yīng)給付富士公司履行此份合同的尚欠貨款 72，000元。
蒙迪公司與富士公司于2002年9月10日簽訂的訂貨合同有效。合同約定蒙迪公司應(yīng)于提貨前15天付款500，000元，可蒙迪公司于 2002年11月12日才支付此款，系蒙迪公司先行違約，富士公司不可能在沒(méi)收到該貨款前于11月1日開(kāi)始供貨。故由此造成富士公司延期付貨的責(zé)任應(yīng)由蒙迪公司承擔(dān)。由于富士公司沒(méi)有請(qǐng)求按合同約定追究違約責(zé)任，只要求蒙迪公司支付尚欠貨款60，000元，故應(yīng)支付富士公司的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：一、呼和浩特市蒙迪電梯銷(xiāo)售安裝有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，給付遼寧富士電梯有限公司履行2001年11月18日所簽訂貨合同尚欠貨款72，000元；二、呼和浩特市蒙迪電梯銷(xiāo)售安裝有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，給付遼寧富士電梯有限公司履行2002年9月10日所簽訂貨合同尚欠貨款60，000元；三、駁回呼和浩特市蒙迪電梯銷(xiāo)售安裝有限公司、遼寧富士電梯有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4，760元由呼和浩特市蒙迪電梯銷(xiāo)售安裝有限公司負(fù)擔(dān)，并直接給付遼寧富士電梯有限公司。
宣判后，上訴人蒙迪公司不服一審判決，向本院提出上訴稱(chēng)，蒙迪公司與富士公司在2002年9月10日所簽合同中明確約定：需方未按期交付預(yù)付款，順延交貨期的責(zé)任由需方承擔(dān)。一審判決以上訴人未按期交款為由，認(rèn)定應(yīng)由上訴人承擔(dān)被上訴人延期付貨的責(zé)任，免除了被上訴人的違約責(zé)任。一審判決將雙方約定的“順延交貨的責(zé)任”曲解為“延期交貨的責(zé)任”。上訴人逾期付款15天，被上訴人有權(quán)將11月1日的供貨日期順延至11月15日，但被上訴人直至12月20日才陸續(xù)供貨完畢，理應(yīng)承擔(dān)延期供貨35天的違約責(zé)任。上訴人要求二審法院撤銷(xiāo)一審法院的判決并駁回被上訴人要求上訴人給付貨款的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人答辯稱(chēng)，上訴人于2002年9月16日以銀行承兌匯票交付10萬(wàn)元預(yù)付款，而匯票為6個(gè)月遠(yuǎn)期匯票，據(jù)此被上訴人應(yīng)當(dāng)在 2003年3月交貨。另外上訴人沒(méi)有在交貨期前15日交付50萬(wàn)元貨款，故被上訴人不存在違約行為。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求維持原判。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽訂的兩份電梯買(mǎi)賣(mài)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，權(quán)利義務(wù)明確，合法有效。就2001年1月18日合同的簽訂、履行以及原審法院判決上訴人向被上訴人支付貨款72，000元雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議，本院亦不再審理。2002年9月10日雙方當(dāng)事人所簽訂合同中的有關(guān)問(wèn)題是本案審理主要范圍。
根據(jù)2002年9月10日雙方當(dāng)事人所簽訂合同的內(nèi)容，上訴人簽訂此合同的目的是為了2002年11月1日被上訴人能按時(shí)交付貨物，使其能順利履行鄂爾多斯購(gòu)物中心的安裝合同。本案涉及的兩份合同均是由被上訴人提供的格式文本，在第一份合同中對(duì)于供貨前交付貨款僅規(guī)定交付80%貨款即可，而第二份合同總價(jià)款96萬(wàn)元，上訴人在提貨前交納90萬(wàn)元，即94%的貨款；在第二份合同中明確加注因用戶(hù)嚴(yán)格要求到貨期，被上訴人每遲到一天罰款 10000元。通過(guò)本案兩份合同內(nèi)容的比較，可以認(rèn)定上訴人對(duì)于被上訴人按期交貨有著特別的要求，對(duì)此被上訴人亦明知。
根據(jù)合同約定，上訴人應(yīng)分三次交付提貨所需的90萬(wàn)元貨款，即2002年9月10日交付預(yù)付款10萬(wàn)元，10月15日前交付50萬(wàn)元， 11月1日前交付30萬(wàn)元銀行承兌匯票。上訴人在9月16日向被上訴人交付10萬(wàn)元銀行承兌匯票。為此，被上訴人認(rèn)為上訴人交付預(yù)付款的方式不當(dāng)。上訴人交付的10萬(wàn)元是以銀行承兌匯票方式支付，銀行承兌匯票雖然不能立即提示付款，但通過(guò)貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)讓等方式可以達(dá)到付款的效果，也是日常交易中通用的付款方式之一。被上訴人接受了銀行承兌匯票，故上訴人關(guān)于合同應(yīng)于2003年3月生效的主張不能成立。對(duì)于上訴人在2002年10月15日應(yīng)付50萬(wàn)元貨款，上訴人于10月18日、21日各付15萬(wàn)元，剩余20萬(wàn)元和其余應(yīng)付款在10月30日支付。故上訴人部分貨款逾期支付15天。
在上訴人逾期交付部分貨款的情況下，如何確定被上訴人的合同履行期限是本案的一個(gè)重要問(wèn)題。上訴人于9月16日即合同簽訂不到10天的時(shí)間交付了預(yù)付款，使雙方約定的附條件的合同生效條件成就，合同生效，此時(shí)被上訴人應(yīng)當(dāng)按照交貨期安排生產(chǎn)，及時(shí)交付貨物。上訴人雖有部分貨款延期支付，但上訴人為實(shí)現(xiàn)按期交貨的目的在交貨期前已全部支付應(yīng)付款項(xiàng)。在此情況下，不能僅考慮上訴人對(duì)于嚴(yán)格到貨期限的要求，亦應(yīng)考慮被上訴人對(duì)于自身交易風(fēng)險(xiǎn)的控制及合同的約定，順延被上訴人合理的交貨期限。因該合同在交貨期前70余天已生效，如順延15日即在11月15日交貨應(yīng)為合理期限，而被上訴人在12月 20日才分批供貨完畢應(yīng)視為遲延履行。另外，雙方對(duì)于供貨方式雖未約定，但一次性供貨或以最短的時(shí)間完成供貨應(yīng)當(dāng)是被上訴人合理的供貨義務(wù)。上訴人的供貨期長(zhǎng)達(dá)1個(gè)月，期間上訴人通過(guò)傳真等方式向其催要貨物。被上訴人應(yīng)當(dāng)依照合同約定和誠(chéng)實(shí)信用原則履行義務(wù)，但根據(jù)被上訴人履行合同的實(shí)際情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遲延履行合同，構(gòu)成違約。
關(guān)于上訴人拖欠貨款與被上訴人所應(yīng)支付的違約金能否相抵的問(wèn)題。在本案訴訟中，被上訴人富士公司是原審原告，是依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同要求上訴人支付余欠貨款60，000元，而上訴人在一審提出抗辯，即以被上訴人遲延交付應(yīng)當(dāng)支付違約金為由拒付尚欠貨款。在一、二審雙方對(duì)于上訴人尚欠被上訴人貨款 60，000元未付沒(méi)有異議，對(duì)于被上訴人是否違約需經(jīng)法院裁決。根據(jù)本院的認(rèn)定，被上訴人違約應(yīng)支付違約金數(shù)額高于上訴人應(yīng)付貨款60，000元，上訴人的抗辯理由成立，被上訴人要求上訴人支付該合同項(xiàng)下貨款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
關(guān)于上訴人主張因被上訴人違約2001年11月18日所簽合同的貨款也不應(yīng)給付的問(wèn)題。民事訴訟當(dāng)事人起訴要根據(jù)其享有的請(qǐng)求權(quán)，而請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是法律關(guān)系。就本案涉及兩個(gè)合同即兩個(gè)獨(dú)立存在的法律關(guān)系，當(dāng)事人可就兩個(gè)合同分別提起訴訟，也可以一并提起訴訟。但依據(jù)每個(gè)合同，當(dāng)事人的抗辯亦不同。2002年9月10日的合同上訴人僅能就該合同的抗辯抵銷(xiāo)應(yīng)付款，而不能以此抗辯抵銷(xiāo)另一合同應(yīng)付的貨款，故原審判決上訴人向被上訴人支付 2001年11月18日所簽合同欠款應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、維持沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院（2004）于民合初字第1177號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院（2004）于民合初字第1177號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、駁回雙方當(dāng)事人其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4，760元，由上訴人承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4，760元，由被上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 高 戟
代理審判員 王 英 玉
代理審判員 關(guān) 兵
二OO五年八月十二日
書(shū) 記 員 韓 成 河
成為第一個(gè)評(píng)論者