上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市北市區(qū)。
委托訴訟代理人：胡立強(qiáng)，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市南市區(qū)。
委托訴訟代理人：王愛(ài)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市南二環(huán)1956號(hào)保定市。
原審被告：王某奪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市北市區(qū)。

上訴人張某某因與被上訴人周某、原審被告王某奪民間借貸糾紛一案，不服保定市中級(jí)人民法院（2015）保民一初字第31號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某委托訴訟代理人胡立強(qiáng)，被上訴人周某委托訴訟代理人王愛(ài)軍，原審被告王某奪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某請(qǐng)求二審法院：1、撤銷保定市中級(jí)人民法院（2015）保民一初字第31號(hào)民事判決；2、發(fā)回重審或?qū)﹄p方之間賬目進(jìn)行司法審計(jì)，查明事實(shí)后依法改判；3、本案全部訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人應(yīng)原審被告王某奪的請(qǐng)求，事后出具了一個(gè)匯總條，匯總條確認(rèn)了上訴人與被上訴人之間曾經(jīng)的6筆借款數(shù)額情況。一審法院以此借條和匯總條為證據(jù)，確認(rèn)2014年9月30日上訴人拖欠被上訴人4150萬(wàn)元款項(xiàng)未還，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，該借條屬于“曾經(jīng)借款情況匯總說(shuō)明”性質(zhì)而不是欠據(jù)性質(zhì)。上訴人在2014年3月19日第一筆借款發(fā)生后就已經(jīng)開(kāi)始陸續(xù)償還借款，截止到2014年12月共還至原審被告王某奪指定賬戶5260.515萬(wàn)元（見(jiàn)附件）。另，上訴人認(rèn)為2014年3月19日以前的賬目與本案無(wú)關(guān)。事實(shí)上，上訴人與被上訴人之間自2014年3月19日以來(lái)，往來(lái)賬目并不多，完全可以通過(guò)審計(jì)查清包括本案在內(nèi)的所有資金往來(lái)事實(shí)；2、一審程序嚴(yán)重瑕疵，足以導(dǎo)致實(shí)體審理認(rèn)定有誤。上訴人在一審期間提出了司法審計(jì)申請(qǐng)并提交了相關(guān)審計(jì)材料，遺憾的是一審并沒(méi)有采納上訴人提出申請(qǐng)，判決也未說(shuō)明不予采納的理由，僅簡(jiǎn)單以“因雙方當(dāng)事人提交的資金往來(lái)賬目不完整不明晰，無(wú)法進(jìn)行賬目審計(jì)”為由未依法委托審計(jì)，更剝奪了上訴人申請(qǐng)鑒定、審計(jì)等相關(guān)民事訴訟權(quán)利。
被上訴人周某答辯認(rèn)為：1、2014年9月30日的借條是上訴人針對(duì)其截止到2014年9月30日的累計(jì)欠被上訴人款項(xiàng)數(shù)額出具的書面借據(jù)，其中載明的4150萬(wàn)元為截止到當(dāng)日雙方欠款總額；2、在上訴人出具4150萬(wàn)元的借據(jù)后，按照雙方約定的利率從次日計(jì)算借款利息符合雙方約定和法律規(guī)定。
原審被告王某奪述稱：2014年9月30日的借條是和張某某的核對(duì)后書寫的借條，和其它借款換款無(wú)關(guān)，其他的已經(jīng)結(jié)清。
周某于2015年11月23日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、被告張某某償還借款4150萬(wàn)元，并從借款之日至實(shí)際償還之日按月利率3%支付利息；2、王某奪對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明：經(jīng)被告王某奪介紹，2014年3月19日被告張某某向原告周某借款1100萬(wàn)元，借款人指定的收取借款賬戶為冀中軸瓦有限公司；6月20日借款1500萬(wàn)元，6月26日借款700萬(wàn)元，6月27日借款300萬(wàn)元，三筆借款的指定收款賬戶為劉亞坤；8月11日借款300萬(wàn)元，指定收款賬戶為張偉；9月9日借款250萬(wàn)元，指定收款賬戶為李文濤。上述借款共計(jì)4150萬(wàn)元，約定利率為月息3%，均未約定借款期限。為證實(shí)以上借款事實(shí)，原告周某提交對(duì)應(yīng)上述六筆借款時(shí)間及金額的六份借款借據(jù)及相應(yīng)銀行匯款憑證，借據(jù)中被告張某某和被告王某奪分別在“借款人”和“保證人”處簽字；提交張某某出具的借條一張，載明“借條截止到2014年09月30日累計(jì)借款人民幣肆仟壹佰伍拾萬(wàn)元整”，借條中還列明上述六筆借款的具體金額及借款時(shí)間，借款人處由被告張某某簽字，落款時(shí)間為2014年9月30日。被告張某某及被告王某奪對(duì)上述證據(jù)及借款事實(shí)均無(wú)異議。
借款到賬后，被告張某某按月利率3%向原告周某支付利息。被告王某奪陳述因2014年8月以后被告張某某不能正常還息，其與被告張某某協(xié)商后于10月下旬補(bǔ)寫了借條，為了便于計(jì)息借條的落款時(shí)間寫為2014年9月30日；之后為體現(xiàn)借款往來(lái)情況雙方于2015年春節(jié)前后補(bǔ)寫了六份借據(jù)。原告周某認(rèn)可被告王某奪的陳述，稱截至2015年12月31日被告張某某累計(jì)欠息1734.87萬(wàn)元，并提交利息計(jì)算清單。被告張某某對(duì)原告周某和被告王某奪的陳述均不認(rèn)可，其對(duì)借據(jù)及借條形成時(shí)間及形成順序不能確定，主張雙方利息約定高于四倍銀行利率，違反法律規(guī)定。被告張某某陳述其2014年3月20日至12月22日間償還本息共計(jì)48945150元，借款本息已全部還清。對(duì)此原告周某及被告王某奪均稱因與被告張某某常年有長(zhǎng)短期借貸關(guān)系，雙方均通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，資金往來(lái)頻繁，不出具借條借據(jù)或收據(jù)，被告張某某支付給原告周某的48945150元并非僅是針對(duì)本案借款的還款；被告王某奪對(duì)此主張?zhí)峤涣讼虮桓鎻埬衬持付ㄙ~戶的其他匯款憑證若干。被告張某某認(rèn)可雙方長(zhǎng)期存在其他借貸資金往來(lái)。
根據(jù)各方當(dāng)事人提交的資金往來(lái)憑證及當(dāng)庭陳述，2014年9月30日后至被告張某某12月22日末次還款，原告周某與被告王某奪均認(rèn)可被告張某某共計(jì)償還利息265萬(wàn)元，被告張某某主張償還302.4萬(wàn)元；被告張某某提交《中國(guó)工商銀行理財(cái)金賬戶歷史明細(xì)清單》證實(shí)2014年10月23日通過(guò)匯入梁志強(qiáng)賬戶還款7.4萬(wàn)元，對(duì)2014年10月10日匯入梁志強(qiáng)華夏銀行賬戶30萬(wàn)元未提交憑證。
一審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)4150萬(wàn)元借貸事實(shí)均無(wú)異議，原審法院對(duì)原告周某與被告張某某形成借貸關(guān)系并由被告王某奪承擔(dān)保證責(zé)任的事實(shí)予以確認(rèn)。被告張某某對(duì)其所稱已還清全部借款本息的抗辯理由應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告張某某提交自2014年3月19日以后其向原告周某償還款項(xiàng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及清單，主張自借款之日起利息應(yīng)按月利率1.8%計(jì)算，據(jù)此其還款金額已超出應(yīng)付借款本息，不再負(fù)有還款義務(wù)。原告周某和被告王某奪亦提交本案借款以外的原告向被告張某某借款的部分資金往來(lái)憑證及清單，用以證實(shí)被告張某某所稱還款并非用于償還本案借款，并主張應(yīng)按雙方約定利率計(jì)算利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效”，本案雙方當(dāng)事人約定借款利息為月利率3%，未超過(guò)該規(guī)定中關(guān)于已支付利息不超過(guò)年利率36%的規(guī)定，故被告張某某已償還的利息仍應(yīng)按約定利率計(jì)算；據(jù)此計(jì)算，雙方當(dāng)事人長(zhǎng)期資金往來(lái)賬目中并不能體現(xiàn)被告張某某的付款總金額超出其借款本息，被告張某某所辯全部?jī)斶€借款本息的主張不能成立。因雙方當(dāng)事人提交的資金往來(lái)賬目不完整不明晰，無(wú)法進(jìn)行賬目審計(jì)；雙方長(zhǎng)期多筆借款往來(lái)混雜，不能準(zhǔn)確反映針對(duì)本案借款所發(fā)生的還款還息情況；加之雙方當(dāng)事人對(duì)本案中的借條和借據(jù)形成時(shí)間陳述不一致，故原審法院依據(jù)被告張某某出具的借條所載時(shí)間認(rèn)定至2014年9月30日被告張某某尚欠原告周某借款本金4150萬(wàn)元，并自次日起按借貸雙方約定利率計(jì)息。對(duì)原告周某主張被告償還借款4150萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。原告周某訴請(qǐng)按雙方約定利率支付自借款之日起的利息，因雙方認(rèn)可的以及原告周某雖未認(rèn)可但被告張某某提交憑證證實(shí)的2014年9月30日以后被告張某某的還款數(shù)額為272.4萬(wàn)元（265萬(wàn)元＋7.4萬(wàn)元），據(jù)此計(jì)算被告張某某還息至2014年12月6日［272.4萬(wàn)元中：10月、11月分別計(jì)息124.5萬(wàn)元（4150萬(wàn)元×3%）；余款23.5萬(wàn)元（272.5萬(wàn)元－124.5萬(wàn)元／月×2月）計(jì)息6天［23.5萬(wàn)元÷（124.5萬(wàn)元／月÷30天／月）≈6天］?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”，故對(duì)原告主張被告支付尚欠利息的訴訟請(qǐng)求中未超出年利率24%的部分，原審法院予以支持。根據(jù)前述被告張某某還息情況，自2014年12月7日起被告張某某應(yīng)按年利率24%向原告周某支付所欠利息。原告周某超出上述規(guī)定的利息請(qǐng)求，違反法律規(guī)定，原審法院不予支持。被告王某奪對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，原審法院亦予確認(rèn)；其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條第二款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條第一款之規(guī)定，遂判決如下：一、被告張某某于判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告周某借款本金4150萬(wàn)元及利息（利息自2014年12月7日起按年利率24%計(jì)算至借款還清之日止）；二、被告王某奪對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告王某奪承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張某某追償；三、駁回原告周某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)249300元，由原告周某負(fù)擔(dān)15361元，被告張某某負(fù)擔(dān)233939元，被告王某奪對(duì)被告張某某負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院二審期間，上訴人張某某提交由河北中興會(huì)計(jì)事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的《審計(jì)報(bào)告》一份，該會(huì)計(jì)事務(wù)所根據(jù)張某某的要求和提供的資料，對(duì)2013年9月6日至2014年12月22日期間張某某與周某之間的借貸事項(xiàng)進(jìn)行了審計(jì)，審計(jì)結(jié)果為該期間內(nèi)借入48筆，總金額為11210萬(wàn)元，還款138筆，總金額為9720萬(wàn)元，負(fù)債金額為1490萬(wàn)元。對(duì)此，被上訴人周某和原審被告王某奪均認(rèn)為，該《審計(jì)報(bào)告》為張某某單方委托，未體現(xiàn)雙方全部資金往來(lái)情況，也未考慮借款利息，沒(méi)有意義。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，首先，從上訴人張某某2014年9月30日出具《借條》形式和內(nèi)容看，該借條對(duì)2014年3月19日至2014年9月9日期間發(fā)生的6筆借款的金額和時(shí)間進(jìn)行了確認(rèn)，總金額為4150萬(wàn)元。同時(shí)，被上訴人周某在一審中也提交了6筆借款的銀行轉(zhuǎn)款憑證和各自借據(jù)，上訴人張某某對(duì)上述6筆借款的真實(shí)性和金額不持異議，本院予以確認(rèn)。上訴人張某某在一審答辯和上訴狀中主張，自2014年3月19日至2014年12月22日期間，已歸還借款5260.515萬(wàn)元，不再拖欠任何款項(xiàng)。對(duì)此，被上訴人周某和王某奪雖認(rèn)可5260.515萬(wàn)元還款的真實(shí)性，但主張2014年9月30日前的還款與上述6筆借款本金無(wú)關(guān)，系歸還雙方以前的借款本金或利息。截止到2014年9月30日，上訴人張某某確認(rèn)仍欠付6筆借款本金共計(jì)4150萬(wàn)元。對(duì)此，根據(jù)雙方提交的證據(jù)和庭審中的陳述，可以確認(rèn)上訴人張某某和被上訴人周某之間最遲于2013年9月6日開(kāi)始發(fā)生多筆資金拆借行為，并非只有本案涉及的6筆，故上訴人張某某僅憑2014年3月19日至2014年12月22日期間雙方資金往來(lái)情況，割裂之前雙方資金拆借的事實(shí)，就主張不再欠付認(rèn)可款項(xiàng)，缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，即使依據(jù)其一審后單方委托的審計(jì)結(jié)果看，在不考慮任何借款利息的情況下，上訴人張某某仍欠付款項(xiàng)1490萬(wàn)元。而事實(shí)上，各方當(dāng)事人在庭審中均稱，實(shí)際借款利息為月利率3分，如考慮上訴人張某某已歸還款項(xiàng)中有相當(dāng)一部分為高息這一因素，在2014年9月30日雙方對(duì)賬時(shí)欠付的借款本金數(shù)額應(yīng)遠(yuǎn)超1490萬(wàn)元，故上訴人張某某主張已不再欠付認(rèn)可款項(xiàng)的上訴主張不能成立。同時(shí)，上訴人張某某在2014年3月19日后雖然陸續(xù)還款5260.515萬(wàn)元，但在2014年9月30日的借條中沒(méi)有任何體現(xiàn)，該借款仍確認(rèn)欠款本金為4150萬(wàn)元，且被上訴人周某至今仍持有4150萬(wàn)元借款對(duì)應(yīng)的6張借據(jù)原件，上訴人張某某也未能提供任何對(duì)方出具的還款收據(jù)，故原審法院根據(jù)被上訴人周某提供的證據(jù)認(rèn)定欠款本金為4150萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。其次，雖然上訴人張某某在一審和二審期間始終堅(jiān)持要求法院對(duì)雙方賬目進(jìn)行委托審計(jì)，一審中也提交了書面審計(jì)申請(qǐng)。但上訴人張某某始終未能提供相應(yīng)證據(jù)，證實(shí)2014年9月30日借據(jù)確認(rèn)的4150萬(wàn)元借款本金可能包含非法高息，故缺乏委托審計(jì)的必要。另，上訴人張某某與被上訴人周某之間存在長(zhǎng)期多筆資金高息拆借行為，而且各方均稱以前資金拆借無(wú)任何借款合同和書面憑證，沒(méi)有完整的財(cái)務(wù)賬冊(cè)能夠顯示雙方之間款項(xiàng)來(lái)往和利息支付情況，故確實(shí)缺乏委托審計(jì)的基礎(chǔ)條件，原審法院對(duì)其申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人張某某的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)249300元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　李冠霞

書記員：張婷