周某
武漢中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司
陳明慧
余藝（湖北傳強(qiáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
上訴人（原審被告）:武漢中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道164號(hào)科技大廈8層1室。
法定代表人:張磊，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陳明慧，該公司員工。
委托訴訟代理人:余藝，湖北傳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人周某、上訴人武漢中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱中小擔(dān)保公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初2410號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年11月7日立案后，依法組成合議審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某上訴請(qǐng)求:一、維持原審判決第三項(xiàng)；二、撤銷原審判決第一、二項(xiàng)，改判中小擔(dān)保公司向周某支付賠償金44083.2元、未休年休假工資20268.1元；三、中小擔(dān)保公司向周某支付2015年度4季度獎(jiǎng)金8100元和2015年度年終獎(jiǎng)20000元。
事實(shí)和理由:1.原審法院在判決補(bǔ)償金時(shí)與仲裁裁決的數(shù)額一致，仲裁錯(cuò)誤的認(rèn)定周某的工資為5549元，而周某工資為7347.2元，原審法院對(duì)此也予以了認(rèn)定，故原審法院在判決經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)計(jì)算有誤。
同時(shí)，中小擔(dān)保公司在2015年12月14日口頭通知裁員，并要求周某于次日到中小擔(dān)保公司辦理交接手續(xù)，雖然中小擔(dān)保公司在原審?fù)徶兄鲝埵侵苣巢环徫徽{(diào)整，自動(dòng)離職，但中小擔(dān)保公司并未提供系周某不服崗位調(diào)整而離職的證據(jù)，故中小擔(dān)保公司系屬違法解除勞動(dòng)合同。
2.根據(jù)中小擔(dān)保公司提供的勞動(dòng)合同可以看出，雙方約定的基本工資為2600元，而原審查明周某的離職前十二個(gè)月的平均工資為7347.2元，若無(wú)季度獎(jiǎng)金和年終獎(jiǎng)，怎么會(huì)有如此收入呢？且周某已經(jīng)提供季度獎(jiǎng)的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和業(yè)績(jī)完成情況證明。
原審法院卻認(rèn)定周某未提供證據(jù)證明，顯然錯(cuò)誤。
3.《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，職工累計(jì)工作滿10年不滿20年的，年休假10天。
周某首次工作時(shí)間為2004年7月1日，周某2013年4月15日入職中小擔(dān)保公司，故周某未休年休假的天數(shù)應(yīng)為20天，且未休年休假工資應(yīng)按照日收入300%計(jì)付，故未休年休假工資應(yīng)為20268元（7347.2元÷21.75天×20天×300%）。
中小擔(dān)保公司上訴請(qǐng)求:改判中小擔(dān)保公司不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16647元。
事實(shí)與理由:由于周某業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)，中小擔(dān)保公司對(duì)其崗位進(jìn)行調(diào)整，該調(diào)整符合雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》約定的情形。
故中小擔(dān)保公司不應(yīng)向周某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
周某向原審法院起訴請(qǐng)求:一、中小擔(dān)保公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金44076元；二、中小擔(dān)保公司支付周某2014年、2015年未休年休假工資6740元；三、中小擔(dān)保公司支付周某2015年12月工資加補(bǔ)貼3188元、2015年4季度獎(jiǎng)金8100元、2015年度年終獎(jiǎng)20000元；四、中小擔(dān)保公司協(xié)助周某辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)；五、訴訟費(fèi)由中小擔(dān)保公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):周某與中小擔(dān)保公司2013年4月15日簽訂《勞動(dòng)合同》，約定合同生效日期為2013年4月15日，其中試用期為2個(gè)月，至2016年4月14日終止。
乙方（即本案周某，下同）同意根據(jù)甲方（即本案中小擔(dān)保公司，下同）工作需要在業(yè)務(wù)部門(mén)，擔(dān)任業(yè)務(wù)員崗位工作，根據(jù)甲方工作需要，乙方服從甲方安排調(diào)到其他部門(mén)工作。
乙方主要的工作地點(diǎn)在武漢市內(nèi)，根據(jù)工作需要，自愿服從甲方安排到所轄駐外機(jī)構(gòu)工作。
乙方在正常出勤并付出正常勞動(dòng)后，有權(quán)獲得相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬，乙方通知試用期轉(zhuǎn)為正式員工后，基本工資為2600元/月。
周某離職前12個(gè)月平均工資為7347.2元。
周某入職中小擔(dān)保公司前工作年限已滿3年，2014年和2015年應(yīng)享受年休假9天，中小擔(dān)保公司未提供安排周某2014年和2015年年休假或發(fā)放未休年休假工資報(bào)酬的證據(jù)，也未發(fā)放周某2015年12月工資。
原審審理中，周某放棄要求中小擔(dān)保公司協(xié)助辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求并堅(jiān)持其他訴訟請(qǐng)求，中小擔(dān)保公司堅(jiān)持答辯意見(jiàn)并提供“周某近三年業(yè)績(jī)情況說(shuō)明”、《崗位異動(dòng)通知單》、“出勤明細(xì)表”，擬證明周某工作業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)、對(duì)其進(jìn)行崗位調(diào)整后，周某拒不到崗并自動(dòng)離職，但上述證據(jù)均系中小擔(dān)保公司單方制作。
同時(shí)，中小擔(dān)保公司主張2015年1月至12月每月向周某交通銀行卡發(fā)放的款項(xiàng)為報(bào)銷款，但未在原審法院指定期限內(nèi)提供相關(guān)報(bào)銷憑證。
2016年1月8日周某以中小擔(dān)保公司違法解除勞動(dòng)合同為由向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面仲裁申請(qǐng)，同年3月24日該委以武勞人仲裁字[2016]第112號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決中小擔(dān)保公司支付周某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16647元、未休年休假工資5102.53元、2015年12月工資3188元并協(xié)助周某辦理失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)手續(xù);駁回周某其他仲裁請(qǐng)求。
仲裁裁決書(shū)送達(dá)后，周某不服向原審法院起訴。
本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，雖然周某主張中小擔(dān)保公司單方解除了與周某的勞動(dòng)合同，但在本案審理中，周某并未提供證據(jù)證明上述事實(shí)。
根據(jù)上述規(guī)定，周某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故周某要求中小擔(dān)保公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求本院不予支持。
鑒于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決中小擔(dān)保公司支付周某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16647元后，中小擔(dān)保公司未就此項(xiàng)裁決向原審法院起訴，視為其接受該裁決，故原審法院判決中小擔(dān)保公司向周某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16647元正確，本院依法予以維持。
同時(shí)，周某亦未提供中小擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)向周某發(fā)放季度獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)的證據(jù)，故周某要求中小擔(dān)保公司支付2015年第四季度獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)的請(qǐng)求，本院不予支持。
《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿10年不滿20年的，年休假10天。
本案中，從周某提交的社會(huì)保險(xiǎn)繳納截圖可知，周某參加工作的時(shí)間為2004年7月1日，最后一次繳納社會(huì)保險(xiǎn)的時(shí)間為2009年3月。
對(duì)于在2009年4月到入職中小擔(dān)保公司期間周某入職何單位工作，周某并未提供證據(jù)予以證明。
周某在入職中小擔(dān)保公司時(shí)以及在此后的工作期間，其工作時(shí)間累計(jì)并未達(dá)到已滿10年不滿20年。
故周某主張2014年、2015年年休假的天數(shù)應(yīng)當(dāng)為每年10天的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
同時(shí)，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入”的規(guī)定。
300%支付未休年休假工資報(bào)酬中包含了用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。
故原審法院按200%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算未休年休假工資并無(wú)當(dāng)。
綜上所述，上訴人周某、上訴人中小擔(dān)保公司的上訴請(qǐng)求不成立，均應(yīng)予以駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由武漢中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，雖然周某主張中小擔(dān)保公司單方解除了與周某的勞動(dòng)合同，但在本案審理中，周某并未提供證據(jù)證明上述事實(shí)。
根據(jù)上述規(guī)定，周某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故周某要求中小擔(dān)保公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求本院不予支持。
鑒于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決中小擔(dān)保公司支付周某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16647元后，中小擔(dān)保公司未就此項(xiàng)裁決向原審法院起訴，視為其接受該裁決，故原審法院判決中小擔(dān)保公司向周某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16647元正確，本院依法予以維持。
同時(shí)，周某亦未提供中小擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)向周某發(fā)放季度獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)的證據(jù)，故周某要求中小擔(dān)保公司支付2015年第四季度獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)的請(qǐng)求，本院不予支持。
《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿10年不滿20年的，年休假10天。
本案中，從周某提交的社會(huì)保險(xiǎn)繳納截圖可知，周某參加工作的時(shí)間為2004年7月1日，最后一次繳納社會(huì)保險(xiǎn)的時(shí)間為2009年3月。
對(duì)于在2009年4月到入職中小擔(dān)保公司期間周某入職何單位工作，周某并未提供證據(jù)予以證明。
周某在入職中小擔(dān)保公司時(shí)以及在此后的工作期間，其工作時(shí)間累計(jì)并未達(dá)到已滿10年不滿20年。
故周某主張2014年、2015年年休假的天數(shù)應(yīng)當(dāng)為每年10天的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
同時(shí)，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入”的規(guī)定。
300%支付未休年休假工資報(bào)酬中包含了用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。
故原審法院按200%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算未休年休假工資并無(wú)當(dāng)。
綜上所述，上訴人周某、上訴人中小擔(dān)保公司的上訴請(qǐng)求不成立，均應(yīng)予以駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由武漢中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡浩

書(shū)記員：盧宇馳