原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　原告：王雪霏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：周佳玲，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：張淑美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：孫竑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市漕寶路1467弄8區(qū)。
　　原告周某某、周某、王雪霏與被告孫某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年12月8日立案后，被告孫某某于2018年1月30日死亡。2018年3月5日，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。2018年4月27日，本院依法適用普通程序組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周某某、周某、王雪霏當庭變更張淑美、孫某、孫竑為本案被告。原告周某、王雪霏及三原告委托訴訟代理人周佳玲、被告張淑美、孫某、孫竑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周某某、周某、王雪霏向本院提出訴訟請求：判令三被告支付違約金396,000元。事實和理由：三原告和孫某某于2014年1月18日簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，原告向被告購買上海市徐匯區(qū)醫(yī)學(xué)院路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。但5個月之后，因被告的不誠信行為，使購房過程變得十分艱難，期間原告蒙受很多經(jīng)濟損失。因作為賣方的被告未能依約履行，原告于2014年7月1日訴至法院，要求被告繼續(xù)履行合同。法院于2014年9月30日作出民事調(diào)解書，明確雙方繼續(xù)履行合同。期間原告支付了房款112萬元，還額外補貼被告搬遷費用2萬元，最終原告于2014年11月21日領(lǐng)到新產(chǎn)證。原告留下購房尾款20萬元，待被告戶口全部遷出時結(jié)算。被告于2014年9月25日搬離了系爭房屋，但戶口直至2017年9月才通知原告已經(jīng)遷出。按照雙方于2014年8月27日簽訂的補充協(xié)議第六條約定，逾期遷戶口的，每逾期一日，被告應(yīng)支付違約金1000元。但被告隱瞞其違約事實真相，反而先向法院申請強制執(zhí)行，要求原告支付購房尾款20萬元，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告張淑美辯稱，買賣房屋本身就是騙局，孫某某年紀大了，簽訂協(xié)議收了定金20萬元，孫某某后來到周邊中介打聽市場價格要比售價高50萬元，所以孫某某又不想繼續(xù)賣房了，因此原告同意將房屋租賃給孫某某，每月房租2000元，租期5年，雙方就此達成補充協(xié)議。補充協(xié)議簽訂完畢后，原告審稅晚了20天，所以我們?nèi)フ以媛蓭煟笤嬷Ц睹刻?000元的違約金，但原告未支付。之后我們雙方口頭達成一致，孫某某不追究原告審稅晚的責(zé)任，原告也不追究孫某某逾期遷出戶口的責(zé)任。后來孫某某遷出戶口后，要求原告支付尾款20萬元，但原告稱孫某某違約要求其支付違約金，之前雙方已經(jīng)互不追究責(zé)任，現(xiàn)在原告起訴是沒有道理的。
　　被告孫某辯稱，本案被告本來是孫某某，現(xiàn)其已經(jīng)去世，原告起訴無用了，其與本案無關(guān)，而且原告起訴目的不符合常理。其起訴孫某某的另一案件也在徐匯法院執(zhí)行中，因為系爭房屋有母親的份額，其繼承了母親1/3的份額，房屋給孫某某后其沒有拿到折價款。違約金的計算有異議，1000元/天的違約金很高，不合常理，找不到類似的合同，不符合法律規(guī)定。
　　被告孫竑辯稱，同意孫某的意見，另有補充，戶口遷出遲延，是由于其知道房屋買賣時已經(jīng)很晚，在交易過戶完成后才知道房屋賣給原告的，原告應(yīng)該知道系爭房屋上雖然只有孫某某一人的名字，但其中是有遺贈的，且其戶口也在里面，可能今后的戶口遷出會有問題，原告訴請不合理。
　　本院認定事實如下：2014年1月18日，三原告和孫某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定孫某某將名下的系爭房屋出售給三原告，轉(zhuǎn)讓價款132萬元。原告于2013年10月24日支付6萬元定金，于2014年1月18日支付房款24萬元。
　　2014年8月27日，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定原合同繼續(xù)履行，三原告額外支付被告搬遷費用2萬元；協(xié)議簽訂當日支付2萬元，房屋過戶手續(xù)完成當日支付80萬元，但如過戶手續(xù)完成當日房屋尚未交付的，以房屋交付日為準，被告及其家屬戶口遷出之日支付20萬元；被告負責(zé)其及家屬的戶口于2014年12月31日前遷出，每逾期一日，原告向被告支付違約金1000元。同日，原告支付孫某某房款2萬元、搬遷費用2萬元。
　　嗣后雙方就合同履行發(fā)生爭議，三原告將孫某某訴至法院，訴訟期間，2014年9月26日，孫某某將系爭房屋交付三原告。法院于2014年9月30日作出(2014)徐民四(民)初字第2232號民事調(diào)解書，確定雙方繼續(xù)履行合同，原告于2014年10月11日去審稅，被告配合辦理相關(guān)手續(xù)，交完審稅材料后原告當天支付被告40萬元；審稅結(jié)果作出后十五天內(nèi)雙方辦理過戶手續(xù)，辦理過戶手續(xù)當天原告再支付被告40萬元房款；被告及其家屬戶口遷出之日，原告支付被告20萬元房款，其余按照雙方于2014年8月27日簽訂的補充協(xié)議履行。原告于2014年10月11日支付了房款40萬元，于2014年11月9日支付房款40萬元。2014年11月21日，系爭房屋登記至三原告名下。
　　2017年4-5月，孫竑戶籍自系爭房屋內(nèi)遷出。2017年9月3日，孫某某戶籍自系爭房屋內(nèi)遷出。
　　2018年1月30日，孫某某死亡。孫某、孫竑系孫某某與曹某某夫妻之子，曹某某于2008年死亡。2015年，孫某、孫竑曾提起繼承訴訟，要求繼承系爭房屋出售價款中屬于母親的遺產(chǎn)，后法院判決孫某某支付孫某、孫竑各165,000元。生前，孫某某與張淑美于2017年12月7日簽訂《遺贈撫養(yǎng)協(xié)議》，約定孫某某所有的如下個人財產(chǎn)在孫某某去世后贈與給張淑美：(1)房產(chǎn)：無(2)機動車：無(3)銀行全部存款(4)其他財產(chǎn)：孫某某去世后其原工作單位發(fā)放的撫恤金和喪葬費等各項應(yīng)得的福利均由張淑美領(lǐng)取，歸張淑美所有；……。
　　另查明，三原告應(yīng)支付孫某某的剩余房款20萬元已經(jīng)被本院另一執(zhí)行案件強制扣劃至法院賬戶，但因本案訴訟保全而未發(fā)還給孫某某的繼承人。
　　審理中，三原告稱購買系爭房屋系投資，非自住。
　　本院認為，原、被告簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，當屬有效，雙方當事人均應(yīng)恪守履行。三原告與孫某某在合同履行中曾達成調(diào)解協(xié)議并由法院出具調(diào)解書，但調(diào)解書出具之日遷出戶籍的期限尚未屆滿，故調(diào)解書本身并未對逾期遷出戶口的責(zé)任重新約定，而是約定了“其余按照雙方于2014年8月27日簽訂的補充協(xié)議履行”。補充協(xié)議就戶口遷出時間及逾期違約責(zé)任有明確的約定，雖然張淑美稱雙方已經(jīng)同意互不追究對方的違約責(zé)任，但原告予以否認，且張淑美也未提供證據(jù)證實，故張淑美的該主張本院不予采信，孫某某無正當理由逾期遷出戶口，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。鑒于孫某某早已將房屋交付原告使用并過戶，原告購買系爭房屋目的也系投資而非自住，被告及其家屬戶籍逾期遷出對原告占有、使用、收益系爭房屋未造成實質(zhì)性的影響，而違約金若按補充協(xié)議約定每天1000元計算，即使按原告調(diào)低后的數(shù)額確定，也確實過高，故本院根據(jù)合同履行情況、轉(zhuǎn)讓價款、當事人過錯程度等實際因素，酌情調(diào)整為66,000元(房屋轉(zhuǎn)讓價款的5%)。孫某某已死亡，該筆違約金應(yīng)由孫某某的繼承人在其繼承孫某某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔支付義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十五條規(guī)定，判決如下：
　　孫某某的繼承人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承孫某某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付周某某、周某、王雪霏逾期遷出戶籍的違約金66,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7240元，由周某某、周某、王雪霏負擔4240元，由孫某某的繼承人在繼承孫某某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔3000元；訴訟保全費2500元，由周某某、周某、王雪霏負擔1500元，由孫某某的繼承人在繼承孫某某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔1000元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張建黎

書記員：蔡重洲