上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。被上訴人（原審被告）：魏立新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。委托訴訟代理人：郭慧杰，河北天捷律師事務所律師。

周某上訴請求：1、請求貴院依法撤銷河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2018)冀0102民初3042號民事判決，依法改判支持上訴人的全部訴訟請求。2、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院關于上訴人與被上訴人間不存在合作關系事實認定錯誤，上訴人與被上訴人間存在基礎合作關系。1、并非所有的合作關系均需要書面協(xié)議來約定。合作關系的建立和履行并非需要書面協(xié)議進行約束，合作雙方基于彼此間的信任和認可完全可以采取非書面的方式通過實踐和口頭進行約束，具體到本案而言上訴人與被上訴人雙方間僅僅是建立基礎的合作關系，是合意的建立，是否具備合作和實施的條件需深入開展后確定，有雙方的合意和對被上訴人的信任合作，初期不簽定書面協(xié)議不違反法律規(guī)定，且在市場經濟活動中客觀存在。2、被上訴人的身份地位也是雙方合作的基礎。起初上訴人與被上訴人認識時，被上訴人任職單位為“石家莊市裕華區(qū)建設用地服務中心”具備涉地事務的客觀基礎和先天條件，再加上引薦雙方相識，中間人和共同認識朋友的介紹，被上訴人工作單位和工作職權是上訴人接受和認可的前提，由此為基礎再結合上訴人急于攀取達到與被上訴人合作的目的，盲目、極力地按照被上訴人要求支付了款項。3、涉案60萬元款項性質屬于合作保證金。上訴人基于對被上訴人的信任和能力的認可，愿意并積極爭取與被上訴人合作開發(fā)的機會，但被上訴人對上訴人考評和接收的基礎就是經濟能力。被上訴人有權力和能力需要借助有經濟實力的合作伙伴雙方才能達到共贏的目的，如何考察和評價合作伙伴的經濟能力？唯有讓對方展示經濟實力即交付合作保證金，唯有如此才能確定合作前提，故本案中上訴人向被上訴人轉付的60萬元為合作保證金符合客觀事實。二、認定案件的相關證據(jù)存在不客觀、相矛盾和無關聯(lián)的情形，一審法院無視證據(jù)規(guī)則應予以糾正。一審法院在對事實的認定方面僅機械羅列了證據(jù)名稱和部分質證意見，我們無法看到法官對證據(jù)的具體分析和論證，無法體現(xiàn)法官從證據(jù)三性方面判斷證據(jù)效力的過程，對存在矛盾的證據(jù)、對無關證據(jù)取舍及理由沒有必要的說明，是“證據(jù)采信神秘性、事實認定武斷性”的典型例證。最高院多年以來一直強調加強裁判文書的說理性，今年更是專門下發(fā)了《關于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導意見》，可見對此問題的高度重視，希望二審法院糾正錯誤客觀審查。綜上，一審法院事實認定錯誤，故請求貴院依法查明事實，維護上訴人的合法權益。魏立新辯稱，第一、上訴人與被上訴人之間不存在土地開發(fā)的合作關系。上訴人實際上是與河北鑫耀機械設備科技股份有限公司存在這種合作開發(fā)的關系，并不是與被上訴人之間存在這種關系，上訴人所轉給被上訴人60萬元是代與上訴人合作的河北鑫耀設備科技設備股份有限公司償還被上訴人的借款，也就是這個款項并不是不當?shù)美?，是代他的合作方償還的借款。第二、我們認為一審認定的相關證據(jù)客觀真實，一審判決是正確的。因此,應該對一審結果予以維持。周某向一審法院起訴請求：1、被告返還收取原告的60萬元，并按照同期銀行貸款利率向原告支付利息9萬元（暫計算至2018年5月11日，直至款項全部還清之日止）；2、本案訴訟費、保全費等全部由被告承擔。。一審法院認定事實：2015年5月12日，原告周某向被告魏立新轉賬600000元，同日被告出具《收條》認可收到周某銀行轉賬款600000元。原告提交證人楊某的書面證言，證明原告因合作開發(fā)土地向被告支付保證金600000元，主張現(xiàn)在開發(fā)目的無法實現(xiàn)，被告退還保證金600000元及利息。被告對書面證言不予認可，辯稱證人作證應當出庭接受法官和對方當事人詢問，僅提供書面證言不應采信。被告魏立新認可收到原告轉賬款600000元，不認可600000元為土地開發(fā)保證金，辯稱房地產合作開發(fā)為一個復雜的合作關系，原告稱是合作開發(fā)卻未提供任何證明合作關系的協(xié)議、合同等，明顯不符合常理和交易習慣。被告申請證人申某出庭作證，證明河北鑫耀機械設備科技股份有限公司（以下簡稱鑫耀公司）借了魏立新部分款項，2015年周某和鑫耀公司合作開發(fā)土地，鑫耀公司委托周某把600000元的土地合作款項支付給被告魏立新作為還款，協(xié)商后簽了協(xié)議，簽協(xié)議時證人申某在現(xiàn)場，轉賬時證人申某不在現(xiàn)場，事后知道了轉款和寫收據(jù)的事情。原告對證人證言不予認可，辯稱證人申某對于是否見證轉款這一過程在書面證言和出庭作證中表述不一致，不能采信。被告魏立新提交2014年12月30日鑫耀公司負責人陳志強出具的《借條》、2015年5月12日周某與鑫耀公司簽訂的《項目合作開發(fā)協(xié)議書》、2015年5月12日鑫耀公司出具的收據(jù)、2015年8月10日鑫耀公司、魏立新、于彬彬簽訂的《協(xié)議書》、周某和魏立新的通話錄音，證明鑫耀公司向被告魏立新借款1600000元，因原告周某與鑫耀公司合作開發(fā)土地，需支付定金1000000元，鑫耀公司讓原告周某直接轉賬給被告魏立新6000**元作為部分還款，轉賬當日鑫耀公司出具了《收據(jù)》，表示收到周某匯入魏立新賬戶土地轉讓款600000元，2015年8月10日簽訂的《協(xié)議書》是鑫耀公司和被告魏立新約定剩余借款本金1000000元和利息200000元的還款情況。原告對于《借條》真實性、關聯(lián)性不予認可，《項目合作開發(fā)協(xié)議書》僅有鑫耀公司單方面簽字蓋章，對其真實性不予認可，也與證人申某所述見證了協(xié)議簽訂過程不符，鑫耀公司與被告的還款《協(xié)議書》與原告無關，關聯(lián)性不認可，錄音材料不完整、有刪減，不予認可，鑫耀公司出具的《收據(jù)》與本案無關，且為復印件。以上事實有轉賬記錄、收條、證人證言、《借條》、《項目合作開發(fā)協(xié)議書》、收據(jù)、《協(xié)議書》、通話錄音及庭審筆錄在卷佐證一審法院認為，當事人對自己的主張，應當提供證據(jù)加以證明。原告周某主張給被告魏立新的轉款600000元系土地合作開發(fā)的保證金，被告抗辯稱土地合作開發(fā)是較為復雜的合作關系，不簽訂合作協(xié)議來約定雙方的權利義務，不符合常理和交易習慣，結合被告魏立新提交的鑫耀公司出具的《借條》、《收據(jù)》、還款《協(xié)議書》、證人證言、通話錄音，本院認為原告周某主張的原、被告系土地合作開發(fā)關系而無書面合作協(xié)議，甚至于在不知道合作開發(fā)地塊的情況下，就打款給被告，不符合交易習慣，也不合理常理，其主張本院不予采信，被告抗辯的轉款600000元系原告周某代鑫耀公司向被告魏立新的還款，結合相關證據(jù)，本院予以采信。因此，對于原告要求返還600000元及利息的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審法院判決如下：駁回原告周某的訴訟請求。案件受理費10700元，減半收取計5350元，由原告周某負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)。本院查明的事實同一審法院查明的事實一致。
上訴人周某因與被上訴人魏立新不當?shù)美m紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院人民法院（2018）冀0102民初3042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人周某、被上訴人魏立新及委托代理人郭慧杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己的主張，應當提供證據(jù)加以證明，否則，應當承擔舉證不能的法律后果。周某主張給魏立新的轉款600000元系土地合作開發(fā)的保證金，土地合作開發(fā)是較為復雜的合作關系，不簽訂合作協(xié)議來約定雙方的權利義務，甚至于在不知道合作開發(fā)地塊的情況下，就打款給魏立新,不符合交易習慣，也不符合常理，其提供的證據(jù)不能證明與魏立新之間存在土地合作開發(fā)關系，故對其主張一審法院不予采信，并無不當。魏立新抗辯稱轉款600000元系周某代鑫耀公司向魏立新的還款，魏立新提交的鑫耀公司出具的《借條》、《收據(jù)》、還款《協(xié)議書》、證人證言、通話錄音及魏立新20**年12月30日通過建設銀行銀行卡給鑫耀公司會計何某的轉款記錄等證據(jù)，形成的證據(jù)鏈條能夠證明該事實，本院予以采信。綜上所述，周某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10700元，由上訴人周某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　靳建軍
審判員　　李秀云
審判員　　高瑞江

書記員：王琪