劉某某
朱某某
周某先
朱琦（湖北首義律師事務所）
吳龍某

上訴人（原審被告）:劉某某。
上訴人（原審被告）:朱某某。
上列兩
上訴人的共同委托代理人:陳暉，湖北林熙律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:周某先。
委托代理人:朱琦，湖北首義律師事務所律師。
原審第三人:吳龍某。
委托代理人:朱琦，湖北首義律師事務所律師。
上訴人劉某某、朱某某為與被上訴人周某先、原審第三人吳龍某健康權糾紛一案，不服武漢市江岸區(qū)人民法院（2012）鄂江岸民初字第03854號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某、朱某某及其共同委托代理人陳暉，被上訴人周某先、原審第三人吳龍某及其共同委托代理人朱琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
宣判后，劉某某、朱某某不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判并依法改判駁回周某先的訴訟請求。事實與理由:1、周某先居住的房屋由吳龍某租賃并負責維修，周某先的損害后果與上訴人無關，周某先撤出火災現(xiàn)場時并沒有受傷，其后在火勢較大情況下再次進入火場，責任應由其自擔；2、周某先的后期治療費只是除去疤痕等美容治療，依法不應支持。
被上訴人周某先、原審第三人吳龍某共同答辯稱，對租賃關系沒有異議，起火原因是因為電器線路故障，應由房屋管理者、所有者承擔責任，原審判決周某先承擔60%的責任就是考慮到有返回的事實，后期費用是根據(jù)鑒定結論確定的，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
二審期間雙方當事人對原審查明的事實均不持異議，本院依法予以確認。
本院認為:吳龍某租住的房屋系朱某某、劉某某自行建蓋的私房，房屋內(nèi)、外電力線路是由朱某某、劉某某設計安裝，吳龍某于2008年租住后并未對房屋內(nèi)的電力線路進行改動，根據(jù)消防大隊的《火災事故簡易調(diào)查認定書》能夠推定房屋電線故障引起火災，朱某某、劉某某無證據(jù)證實是吳龍某家中超負荷使用電器造成的電線故障，朱某某、劉某某作為房屋的所有人，應對房屋的電力線路盡到安全保障和管理義務，對火災的發(fā)生應當承擔相應的責任。周某先作為與吳龍某同住房屋的使用人，亦應盡到安全注意義務，特別是當周某先在已經(jīng)逃離火災現(xiàn)場后又進入搶救財物，對其自身造成的損害也應承擔相應的責任，原審判決根據(jù)案情酌定朱某某、劉某某承擔40%的責任并無不當，本院依法予以維持。關于周某先的后期治療費是否應當支持的問題，本院認為，朱某某、劉某某在一審質(zhì)證過程中對鑒定結論是不持異議的，二審中認為是除去疤痕等美容治療，但未能提供相關證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，本院對上訴人朱某某、劉某某的觀點不予采納，其請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費972元，由上訴人朱某某、劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:吳龍某租住的房屋系朱某某、劉某某自行建蓋的私房，房屋內(nèi)、外電力線路是由朱某某、劉某某設計安裝，吳龍某于2008年租住后并未對房屋內(nèi)的電力線路進行改動，根據(jù)消防大隊的《火災事故簡易調(diào)查認定書》能夠推定房屋電線故障引起火災，朱某某、劉某某無證據(jù)證實是吳龍某家中超負荷使用電器造成的電線故障，朱某某、劉某某作為房屋的所有人，應對房屋的電力線路盡到安全保障和管理義務，對火災的發(fā)生應當承擔相應的責任。周某先作為與吳龍某同住房屋的使用人，亦應盡到安全注意義務，特別是當周某先在已經(jīng)逃離火災現(xiàn)場后又進入搶救財物，對其自身造成的損害也應承擔相應的責任，原審判決根據(jù)案情酌定朱某某、劉某某承擔40%的責任并無不當，本院依法予以維持。關于周某先的后期治療費是否應當支持的問題，本院認為，朱某某、劉某某在一審質(zhì)證過程中對鑒定結論是不持異議的，二審中認為是除去疤痕等美容治療，但未能提供相關證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，本院對上訴人朱某某、劉某某的觀點不予采納，其請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費972元，由上訴人朱某某、劉某某負擔。

審判長：李文
審判員：劉陽
審判員：葉欣

書記員：付純