原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。委托訴訟代理人：張金英，河北金杯律師事務所律師。被告：李朝臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。二被告委托訴訟代理人：張金橋，高碑店市法律援助中心法律援助律師。

周某向本院提出訴訟請求：1.二被告返還排號費及房屋加價共計十五萬元整及利息；2.被告承擔訴訟費用。事實和理由：2017年3月份，被告李朝臣在河北創(chuàng)世房地產開發(fā)公司購買上院學府一張會員卡，也就是該樓盤的排號費。2017年4月3日，二被告將該卡轉讓給我，并加價10萬元。我通過銀行轉賬的方式將15萬元轉給了第二被告劉某某。二被告將開發(fā)商出具的排號收據(jù)、排號卡給了我。第二被告還口頭承諾該樓盤房價不會超過9000元，6層以上兩居，樓層任選，后期免費更名一次，而且很快開盤預售。我一直等開發(fā)商開盤，等了四個月，現(xiàn)在被告卻說他不能保證房價不超9000元，不知道什么時候開盤。后經我了解該樓盤手續(xù)不全，還不能銷售?，F(xiàn)在開發(fā)商已經在辦理退號事宜。因預售時間及價格均不確定，二被告對我的承諾無法實現(xiàn)，我轉給被告的15萬元排號費及房屋加價款是親戚借給我的，不能不還了。我要求被告將15萬元退給我，被告說錢用在了別處給不了?，F(xiàn)在，被告已經不接我電話了。無奈，原告特向貴院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。李朝臣、劉某某辯稱，2017年3月份李朝臣通過關系花5萬元購得創(chuàng)世的房屋預售卡一張，周某本人是房屋中介人員，需要房源，說他表姐需要買房，想讓劉某某把此卡轉給他，我們夫妻就同意了，周某轉賣的下家是把15萬元的資金通過周某的銀行卡轉給了劉某某，所謂上院學府的會員卡也就由周某再行轉讓了。原告所說的加價10萬元，被告李朝臣不知情，被告劉某某認可。被告劉某某不認可原告所稱的“口頭承諾”，即樓盤的房價不會超過9000元，6層以上的兩居，樓層任選，后期免費更名一次，而且很快開盤銷售。商品房預售合同在成立之時，房屋并不存在或者尚未建成，所以帶有“預售”字樣，商品房預售合同宜是預約合同，由于商品房的預售尚不同于房屋的實質性買賣，它購買的僅僅是房地產開發(fā)銷售部門的一紙承諾，真正的房屋交接尚未形成，對購買者來說，則將冒著商品房能否如期按質按量交付的風險。被告既然是預購房屋，而又把預購者的主體資格通過合同關系轉讓給了原告，原告對于開發(fā)商而言，已經取代了被告的主體資格，開發(fā)商手續(xù)不全或是沒有按時開盤，有損于原告的利益，原告應按合同的相對性，去找開發(fā)商。結合本案實際，本案案由是“合同糾紛”，并不是商品房買賣合同糾紛或是買賣合同糾紛，更不是不當?shù)美m紛。訴訟案由尤其是法院立案及審理時的案由，更能清晰地反映出涉案的基礎法律關系。原告付出15萬元的對價（也就是買號費），取得了被告持有的所謂會員卡及收據(jù)，按照合同法關于合同轉讓的相關規(guī)定，原告也已經取得了房產預售者的主體資格。相應的合同利益及風險也同時轉到了原告。被告并不負責擔保原告與開發(fā)商之間重新形成的商品預售預約合同的訂立或履行。至于，原告訴稱的情況，無論如何都要直接與商品房預售方交涉，不能把正常的商業(yè)風險轉嫁到已經退出合同主體地位的被告身上，這是不公平的，也有違“權利義務相一致”原則。另外，合同被法院確認為無效，才涉及返還問題，不能輕易地依房地產市場規(guī)制政策就斷定無效。因此，原告要求被告返還所謂的排號費及加價費，沒有法律依據(jù)。違背意思自治民事原則，也是轉嫁經濟損失的不誠信行為。故原告訴訟請求應被法院駁回。另外，周某并不是本案利害關系人，應當從程序上駁回起訴。本院經審理認定事實如下：2017年3月，被告李朝臣以50000元價格購得河北創(chuàng)世房地產開發(fā)有限公司上院學府項目的VIP會員卡一張，編號0372。會員卡須知注明：1、本卡作為上院學府項目內部會員卡；2、會員憑此卡可享受上院學府購房優(yōu)惠；3、本卡為實名制會員卡，僅限本人使用一次，活動當日有效，逾期作廢，遺失不補；4、本卡客戶可自由辦理，每人僅限一張，如客戶申請退出會員資格，開發(fā)商將于收到客戶書面申請后三十個工作日內退還本人。2017年4月3日，李朝臣將該卡以150000元價格轉讓給原告周某。原告稱，購買會員卡時，二被告口頭承諾該樓盤的房價不會超過9000元每平米，房屋為6層以上兩居，樓層任選，后期免費更名一次，而且很快將開盤預售。二被告對原告的該主張不認可。原告對此亦未提供充足的證據(jù)予以證實，故本院對原告的該陳述依法不予采信。另查明，李朝臣與劉某某系夫妻關系。上述事實有上院學府VIP卡、河北創(chuàng)世房地產開發(fā)有限公司收據(jù)、銀行交易明細、電話錄音、當事人陳述予以證實。另查明，被告李朝臣、劉某某尚未與河北創(chuàng)世房地產開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》。本院認為，原、被告訂立口頭轉讓合同，轉讓會員卡，被告雖然稱實際購買人為原告的表姐，原告不是本案的適格主體，但是原告對此不予認可，被告亦未提供證據(jù)予以證實，且根據(jù)合同的履行情況來看，轉讓費是通過原告本人的賬戶支付，故原告是合同的當事人，具備主體資格。原、被告雙方訂立的口頭轉讓合同所涉標的物并非房屋，實際是被告李朝臣、劉某某將其購得的河北創(chuàng)世房地產開發(fā)有限公司上院學府項目中VIP客戶享有的權利義務轉讓給原告周某。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定，當事人一方經對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人。在本案中，合同一方李朝臣、劉某某均未提交證據(jù)證實河北創(chuàng)世房地產開發(fā)有限公司同意其二人將合同權利義務一并轉讓給周某。且涉案會員卡明確注明“本卡為實名制會員卡，僅限本人使用一次”。因此，被告李朝臣、劉某某應將已收取的轉讓費150000元退還給原告周某，原告亦應將排號卡及收據(jù)退還被告，鑒于轉讓過程中，原、被告均沒有盡到相應的注意義務，均存在一定過錯，故本院對原告要求二被告支付利息的訴訟請求依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
原告周某與被告李朝臣、劉某某合同糾紛一案，本院于2017年8月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、被告李朝臣、劉某某于本判決生效之日起十五日內返還原告周某轉讓費共計150000元；二、駁回原告周某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1650元（已減半收?。?，由原告負擔周某負擔825元、被告李朝臣、劉某某負擔825元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

書記員：馬小芳