原告：周某某。
委托代理人：馬正芳，湖北馳華律師事務所律師。
被告：松滋市銹水溝硫鐵礦，住所地松滋市卸甲坪鄉(xiāng)歐家河村。
法定代表人：吉明權，系松滋市銹水溝硫鐵礦礦長。
委托代理人：肖文蓮，松滋市劉家場法律服務所法律工作者。

原告周某某與被告松滋市銹水溝硫鐵礦養(yǎng)老保險待遇糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用簡易程序，于2016年9月30日公開開庭進行了審理。原告周某某的委托代理人馬正芳、被告松滋市銹水溝硫鐵礦的委托代理人肖文蓮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告周某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告因其未給原告繳納養(yǎng)老保險致使原告無法享受養(yǎng)老保險待遇的賠償金79300元。事實和理由：被告雖名為硫鐵礦，實際從事的是煤炭開采，2015年12月31日被告被松滋市人民政府依法關閉。原告自2003年3月到被告處從事井下挖煤工作，直至該礦被松滋市人民政府依法關閉時止，原告在被告處工作13年，2015年原告的月平均工資是4000元。被告雖與原告簽訂了勞動合同，但也是一年一簽且合同被告沒給原告一份。被告為賺取最大利潤從未給原告繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、生育等社會保險。被告被松滋市人民政府依法關閉后，原告與被告間的勞動關系應終止，因被告在原告工作期間沒有給原告繳納養(yǎng)老保險，導致原告現達到退休年齡不能享受養(yǎng)老保險待遇，被告理應賠償原告的此部分損失，按法律規(guī)定被告應賠償原告79300元。為維護原告合法權益，原告于2016年5月向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會以原告超過仲裁申請時效駁回原告申請，原告不服，特訴至人民法院，請判如所請。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。原告周某某原系松滋市劉家場鎮(zhèn)柳林沖村農民，自2003年3月起原告周某某到被告松滋市銹水溝硫鐵礦從事煤炭采掘工作，勞動至2010年11月16日其年滿60周歲。2015年9月15日松滋市人民政府發(fā)文決定，責令被告松滋市銹水溝硫鐵礦于2015年12月8日前撤除相關設施設備，并封閉井口。后原告周某某因被告松滋市銹水溝硫鐵礦未給其辦理基本養(yǎng)老保險，致使其無法享受養(yǎng)老保險待遇，要求被告松滋市銹水溝硫鐵礦予以賠償，雙方產生糾紛，原告周某某遂于2016年5月23日向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告松滋市銹水溝硫鐵礦支付賠償金79300元。松滋市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年8月7日作出松勞人仲裁字〔2016〕第59號仲裁裁決書，該裁決書在確認原、被告自2003年3月起建立勞動關系至2010年11月16日原告周某某年滿60周歲止及原告周某某工作期間每月平均工資為4000元的同時，認為原告周某某要求被告松滋市銹水溝硫鐵礦支付未辦理基本養(yǎng)老保險的補償金請求，超過仲裁申請時效，而裁決駁回原告周某某全部仲裁請求。

本院認為，原告周某某不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，向本院提起民事訴訟，本案系養(yǎng)老保險待遇法律關系之訴。法律規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算，經審查，原告周某某應當自2010年11月其達到法定退休年齡時起一年內對其養(yǎng)老保險待遇依法進行主張，但原告周某某到2016年5月才申請勞動仲裁，明顯超過了勞動仲裁的法定時效期間，又無不可抗力或者其他正當理由，勞動爭議仲裁委員會因此駁回原告周某某全部仲裁請求并無不當，對原告周某某所主張的養(yǎng)老保險待遇之訴，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、第八十三條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時,根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯：湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶銀行：中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　熊家芳

書記員：謝軍