周某某
王?。ê鼻颁h律師事務(wù)所）
恩施國際大酒店有限公司
李璐（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）

原告周某某，退休職工。
委托代理人（特別授權(quán)）王俊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告恩施國際大酒店有限公司，住所地:恩施市東風(fēng)大道264號(hào)。
法定代表人陳智躍，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）李璐，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
原告周某某訴被告恩施國際大酒店有限公司（以下簡稱恩施國際大酒店）旅店服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由審判員郭韶華適用簡易程序于2014年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王俊，被告的委托代理人李璐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，周某某付費(fèi)在恩施國際大酒店住宿，雙方已經(jīng)形成服務(wù)合同關(guān)系，二者之間是消費(fèi)者與經(jīng)營者的關(guān)系。《合同法》第六十條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！薄断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條亦規(guī)定:“消費(fèi)者因購買、使用商品或接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！币虼?，恩施國際大酒店是否在合理限度內(nèi)為顧客提供了安全保障的義務(wù)是本案的焦點(diǎn)。
首先，根據(jù)本案查明事實(shí)，恩施國際大酒店已按照行業(yè)慣例配備了防滑設(shè)備，并且整個(gè)房間安裝的是防滑地板磚。其次，本案事故發(fā)生在周某某入住恩施國際大酒店后次日凌晨（3時(shí)左右），按常理，此時(shí)的地面應(yīng)是干燥的，一個(gè)房間從臥室到衛(wèi)生間，距離很短，正常行走是不會(huì)滑到的。況且，原告向恩施州中心醫(yī)院的陳述為“上洗手間跌倒，致左腳踝骨扭傷”，而并非滑到。再是，獲知周某某受傷后，恩施國際大酒店隨即將其送入醫(yī)院救治，并在原告要求到宜昌治療時(shí)，恩施國際大酒店購火車票送其至火車上，亦履行了及時(shí)救治義務(wù)。
綜上所述，恩施國際大酒店在合理范圍限度內(nèi)已盡到了安全保障義務(wù)，并無違約行為。原告無證據(jù)證實(shí)“因地面瓷磚光滑而滑到”的事實(shí)。原告入住酒店后，應(yīng)了解房間的基本狀態(tài)，在夜間上衛(wèi)生間時(shí)跌倒，屬自己未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，因此，其要求恩施國際大酒店有限公司承擔(dān)違約責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，其請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)890元，減半交納445元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，周某某付費(fèi)在恩施國際大酒店住宿，雙方已經(jīng)形成服務(wù)合同關(guān)系，二者之間是消費(fèi)者與經(jīng)營者的關(guān)系?！逗贤ā返诹畻l第二款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！薄断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條亦規(guī)定:“消費(fèi)者因購買、使用商品或接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！币虼?，恩施國際大酒店是否在合理限度內(nèi)為顧客提供了安全保障的義務(wù)是本案的焦點(diǎn)。
首先，根據(jù)本案查明事實(shí)，恩施國際大酒店已按照行業(yè)慣例配備了防滑設(shè)備，并且整個(gè)房間安裝的是防滑地板磚。其次，本案事故發(fā)生在周某某入住恩施國際大酒店后次日凌晨（3時(shí)左右），按常理，此時(shí)的地面應(yīng)是干燥的，一個(gè)房間從臥室到衛(wèi)生間，距離很短，正常行走是不會(huì)滑到的。況且，原告向恩施州中心醫(yī)院的陳述為“上洗手間跌倒，致左腳踝骨扭傷”，而并非滑到。再是，獲知周某某受傷后，恩施國際大酒店隨即將其送入醫(yī)院救治，并在原告要求到宜昌治療時(shí)，恩施國際大酒店購火車票送其至火車上，亦履行了及時(shí)救治義務(wù)。
綜上所述，恩施國際大酒店在合理范圍限度內(nèi)已盡到了安全保障義務(wù)，并無違約行為。原告無證據(jù)證實(shí)“因地面瓷磚光滑而滑到”的事實(shí)。原告入住酒店后，應(yīng)了解房間的基本狀態(tài)，在夜間上衛(wèi)生間時(shí)跌倒，屬自己未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，因此，其要求恩施國際大酒店有限公司承擔(dān)違約責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，其請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)890元，減半交納445元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭韶華

書記員：羅毅