上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮支公司，住所地：河北省南皮縣西環(huán)路。組織機(jī)構(gòu)代碼證：80969263-8
負(fù)責(zé)人：朱云，經(jīng)理。
委托代理人：許延敏、張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省南皮縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮支公司因與被上訴人周某與保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第2713號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮支公司的委托代理人許延敏，被上訴人周某的委托代理人潘靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周某在原審中訴稱：2015年9月1日16時(shí)30分，在南皮縣尹莊村路段，原告駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車由西向東行駛時(shí)由于采取措施不當(dāng)翻入路邊溝中，致冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車損壞的交通事故，此事故周某負(fù)全部責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額100000元，保險(xiǎn)期間自2015年3月10日至2016年3月9日。該事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告車輛損失費(fèi)50747元，施救費(fèi)600元，車損評(píng)估費(fèi)3780元，車輛拆解費(fèi)2000元（共計(jì)57127元）。原告的損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)內(nèi)全額承擔(dān)，但雙方未達(dá)成賠償協(xié)議。特具狀起訴，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告的車輛損失等共計(jì)57127元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮支公司在原審中辯稱：事故發(fā)生后，標(biāo)的車并未向保險(xiǎn)公司報(bào)保險(xiǎn)，違反合同約定，因此屬于拒賠的情形，我司對(duì)事故的真實(shí)性不予認(rèn)可。本案的被保險(xiǎn)人是張中平，原告和我司約定該車車主是徐志超，因此原告不具有訴訟主體資格。
原審查明：2015年9月1日16時(shí)30分，在南皮縣尹莊村路段，原告駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車由西向東行駛時(shí)由于采取措施不當(dāng)翻入路邊溝中，發(fā)生致冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車損壞的交通事故。原告車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額100000元，保險(xiǎn)期間自2015年3月10日至2016年3月9日。原告委托河北信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告事故車輛的車損進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定原告方車損為50747元，原告為此花去公估費(fèi)3780元。經(jīng)核實(shí)，原告周某與冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車原車主徐志超于2013年6月27日簽訂了二手車買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一份，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車車輛產(chǎn)權(quán)及實(shí)際使用權(quán)屬于原告。庭審中，原告提交了二手車買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一份，施救費(fèi)、拆解費(fèi)收據(jù)各一張，保險(xiǎn)單原件一份，交通事故證明原件一份，行駛證、駕駛證復(fù)印件各一份，公估報(bào)告一份。根據(jù)上述證據(jù)，原告要求被告賠償車輛損失50747元、拆解費(fèi)2000元、施救費(fèi)600元及評(píng)估費(fèi)3780元共計(jì)57127元。針對(duì)原告提交的證據(jù)，被告提出以下意見(jiàn)：事故證明只能證實(shí)標(biāo)的車輛發(fā)生事故，交警隊(duì)對(duì)司機(jī)沒(méi)有進(jìn)行酒精檢測(cè)及現(xiàn)場(chǎng)勘查，也并未出具司機(jī)的事故責(zé)任比例，且事故發(fā)生后，司機(jī)未報(bào)保險(xiǎn)，因此對(duì)事故證明不予認(rèn)可。公估報(bào)告屬于影印件且委托人是周某，屬于單方委托，程序不合法，保留7日內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)的權(quán)利，且公估報(bào)告的鑒定金額過(guò)高，扣除的殘值過(guò)低，該公估報(bào)告的金額已經(jīng)超過(guò)了實(shí)際價(jià)值，對(duì)公估報(bào)告不認(rèn)可。對(duì)二手車買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的真實(shí)性不認(rèn)可，請(qǐng)求法院審核認(rèn)定。對(duì)保單無(wú)異議，施救費(fèi)、拆解費(fèi)票據(jù)不是正式發(fā)票，均不認(rèn)可，且已經(jīng)給付鑒定費(fèi)，不應(yīng)再給拆解費(fèi)，不應(yīng)重復(fù)主張，鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。被告于庭后提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)一份，要求對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)車輛的損失進(jìn)行重新鑒定，但沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)。以上事實(shí)有原告提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)為：原告周某與冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車原車主徐志超于2013年6月27日簽訂了二手車買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一份，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車車輛產(chǎn)權(quán)及實(shí)際使用權(quán)屬于原告，因此原告具有訴訟主體資格。原告的車輛在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告出具了保險(xiǎn)單，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告因事故造成的車損、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)等損失均屬合理費(fèi)用，被告應(yīng)按實(shí)際損失數(shù)額在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。法律規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！惫时桓骐m然提出重新鑒定申請(qǐng)，但并沒(méi)有提供足以反駁鑒定結(jié)論的證據(jù)，法院不予支持。綜上所述，原告的車輛損失50747元、拆解費(fèi)2000元、施救費(fèi)600元及評(píng)估費(fèi)3780元共計(jì)57127元均應(yīng)由被告予以賠償。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條、第六十四條規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告周某各項(xiàng)損失共計(jì)57127元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)614元，由被告負(fù)擔(dān)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮支公司不服上述判決，其上訴主要理由為：一、保單特別約定的車主是徐志超，原審沒(méi)有核實(shí)是否屬于徐志超出具買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，故被上訴人不具有訴訟主體資格。二、被上訴人提交的車損鑒定報(bào)告是其單方委托，上訴人不予認(rèn)可同時(shí)提交了書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，原審給予了重新鑒定的期限又不予重新鑒定，程序違法。三、被上訴人提交的鑒定報(bào)告不是原件，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，除非對(duì)方予以認(rèn)可，復(fù)印件、影印件不應(yīng)作為定案的依據(jù)。四、事故證明書(shū)沒(méi)有事故責(zé)任劃分，沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)勘查，上訴人對(duì)事故真實(shí)性不予認(rèn)可，不排除酒駕的可能。五、拆解費(fèi)、施救費(fèi)是二聯(lián)單，對(duì)其合法性不予認(rèn)可。
被上訴人主要答辯意見(jiàn)為：一、被上訴人周某為本案適格主體。被上訴人與涉案車輛登記車主徐志超在2013年6月份就簽訂了二手車買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，支付車輛轉(zhuǎn)讓款并且實(shí)際交付使用多年，只是一直未辦理過(guò)戶手續(xù)，徐志超對(duì)涉案車輛已喪失所有權(quán)，不可能成為本案適格主體。二、被上訴人一審提交的車損鑒定能作為本案的定案依據(jù)。鑒定報(bào)告是有資質(zhì)的鑒定部門(mén)經(jīng)過(guò)合法的程序結(jié)合涉案車輛的受損事實(shí)作出，能真實(shí)地反映車損情況，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人對(duì)該鑒定如有異議應(yīng)提供充分的證據(jù)證明鑒定不合理的部分，否則不應(yīng)被支持。三、被上訴人無(wú)法左右鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告的形式。四、被上訴人提交的事故證明書(shū)是為了證明本案交通事故導(dǎo)致被上訴人產(chǎn)生車損的真實(shí)性，故事故證明沒(méi)有劃分事故責(zé)任也是合法合理的，且沒(méi)有法律規(guī)定交警隊(duì)出具的交通事故證明必須是什么樣的格式。五、拆解費(fèi)、施救費(fèi)均是被上訴人因本案事故實(shí)際產(chǎn)生的，依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)的費(fèi)用。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實(shí)及證據(jù)與原判決相一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人周某是否為本案適格原告問(wèn)題。原告是指為維護(hù)自己或自己管理的他人的民事權(quán)益，而以自己名義向法院起訴，從而引起民事訴訟程序發(fā)生的人。本案中，被上訴人周某在2013年6月27日通過(guò)二手車買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的方式從徐志超處獲得涉案冀Ｊ×××××車輛的所有權(quán)后，即與上述車輛即本案保險(xiǎn)標(biāo)的具有了法律上的利害關(guān)系或法律上承認(rèn)的利益，其有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟，是法律所允許或認(rèn)可的適格原告。關(guān)于本案車損鑒定問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。即法律上并不禁止個(gè)人自行委托有關(guān)部門(mén)作出鑒定結(jié)論的情況。本案中，上訴人對(duì)涉案公估報(bào)告存在異議，但是并沒(méi)有提出證據(jù)證明該報(bào)告存在不具備鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等應(yīng)予重新鑒定的情形，故原審在被上訴人周某提供了加蓋有公估人信德保險(xiǎn)公估有限公司證書(shū)及業(yè)務(wù)專用章的公估報(bào)告的情況下，并未啟動(dòng)重新鑒定程序，而是對(duì)公估報(bào)告的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于涉案交通事故證明的效力問(wèn)題。經(jīng)查該證明系交管職能部門(mén)南皮縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)涉案交通事故的發(fā)生過(guò)程進(jìn)行的證明，該證明加蓋了上述單位事故處理專用章，應(yīng)屬合法有效，可以作為本案定案依據(jù)。據(jù)上述證明顯示本案交通事故屬因被上訴人周某在行駛中由于采取措施不當(dāng)而導(dǎo)致的單方事故，其依法應(yīng)對(duì)本次交通事故負(fù)全部責(zé)任。至于上訴人質(zhì)疑事故真實(shí)性以及提出事故不排除酒駕可能等問(wèn)題，因其對(duì)此并未提供證據(jù)加以證明，故本院不予采信。關(guān)于本案拆解費(fèi)及施救費(fèi)的處理問(wèn)題。本案中，被上訴人周某對(duì)拆解費(fèi)提供了加蓋有南皮縣馳騁汽車修理廠發(fā)票專用章的機(jī)打發(fā)票，對(duì)施救費(fèi)提供了加蓋有滄州市運(yùn)河區(qū)順捷救援服務(wù)中心發(fā)票專用章的定額發(fā)票，上述發(fā)票形式合法足以證明上述費(fèi)用的客觀存在，本案應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1228元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南皮支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書(shū)記員：李志敏