原告周某某。
委托代理人羅仲欣，武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢市蔡甸區(qū)永安街供銷(xiāo)合作社，住所地武漢市蔡甸區(qū)永安街。
法定代表人王榮華，該社主任。
委托代理人李君，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告周某某與被告武漢市蔡甸區(qū)永安街供銷(xiāo)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永安供銷(xiāo)社）社會(huì)保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由審判員周文華適用簡(jiǎn)易程序，于12月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托代理人羅仲欣，被告的委托代理人李君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1975年9月，原告周某某與被告永安供銷(xiāo)社建立勞動(dòng)關(guān)系。2000年12月31日，雙方簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)，協(xié)議解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，其中約定被告為原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金。此后，被告未為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。2015年9月15日，被告發(fā)布“區(qū)供銷(xiāo)社系統(tǒng)原未參保職工辦理城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)漏保補(bǔ)繳手續(xù)的通知”，通知原告辦理城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)漏保補(bǔ)繳手續(xù)。此后，原告于2015年10月14日在武漢市蔡甸區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金結(jié)算中心核實(shí)，其仍未在蔡甸區(qū)參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)。
2015年11月6日，原告向武漢市蔡甸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：永安供銷(xiāo)社依法履行“解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)”第三條的約定為周某某補(bǔ)辦、補(bǔ)交自1986年10月至2000年12月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。該委審查后，于當(dāng)日以周某某仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出蔡勞人仲裁字（2015）第467號(hào)不予受理通知書(shū)。原告對(duì)上述決定不服而訴至本院。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)、“區(qū)供銷(xiāo)社系統(tǒng)原未參保職工辦理城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)漏保補(bǔ)繳手續(xù)的通知”、武漢市蔡甸區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金結(jié)算中心證明等證據(jù)證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告周某某與被告永安供銷(xiāo)社簽訂“解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)”，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。被告自2000年12月31日至今仍未依約為原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，雖已達(dá)15年之久，但被告于2015年9月15日再次通知原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的漏保補(bǔ)繳手續(xù)，視為同意履行義務(wù)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條“訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，被告辯稱(chēng)原告的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不成立，原告的起訴在時(shí)效期限內(nèi)。被告的改制雖為政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！钡囊?guī)定，被告辯稱(chēng)原告的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受案范圍的理由不成立，本院不予采納。原告主張被告應(yīng)賠償原告未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的損失，但原告并無(wú)證據(jù)證實(shí)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，且據(jù)本院核實(shí)，區(qū)供銷(xiāo)社系統(tǒng)原未參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的漏保職工（含原告）現(xiàn)在正在辦理參保的相關(guān)手續(xù)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17079501040003967；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　周文華

書(shū)記員：陳湘乾