上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人張杰諾、趙洪，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）賀某某。
法定代理人宋麗娜。
委托代理人宋才欣。

上訴人周某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深澤縣人民法院（2014）深民一初字第00571號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2014年4月12日15時15分許，原告周某某駕駛牌照號為冀A×××××、冀A×××××掛的重型半掛車沿正港線由東向西行駛，行駛至深澤縣正港線58公里＋500米處時，與同向騎自行車的被告賀某某發(fā)生掛撞，造成車輛受損、被告受傷住院的交通事故。經(jīng)深澤縣交警大隊認定，原告負主要責(zé)任，被告負次要責(zé)任。深澤縣交警隊于2014年4月12日給原告周某某送達《公安交通管理行政強制措施憑證》一份，告知其事故車輛被扣留，如不服該決定，可以在收到該憑證之日起60日內(nèi)向深澤縣公安局申請復(fù)議，或者在3個月內(nèi)向深澤縣人民法院提起行政訴訟，原告在規(guī)定期限內(nèi)未提起復(fù)議或者提起行政訴訟；交警隊于2014年4月25日給被告出具《告知申請訴前財產(chǎn)保全書》一份，被告未申請保全事故車輛；交警隊于2014年5月1日給原告出具返還物品憑證一份，交警隊返還原告的事故車輛，原告周某某在該憑證上簽字，并于2014年5月2日提走事故車輛。
2014年6月6日，賀某某起訴周某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，要求賠償醫(yī)藥費等損失，周某某提起反訴，要求賀某某賠償停運損失，本院于2014年7月23日作出（2014）深民一初字第00410號民事判決書，判決結(jié)果為：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償本訴原告賀某某醫(yī)療費1萬元、護理費1341.69元、交通費494.7元，共計11836.39元，判決生效后立即執(zhí)行。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司在商業(yè)三者險保險金額范圍內(nèi)賠償本訴原告賀某某醫(yī)療費4715.22元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費2000元，共計7765.22元的70%即5435.65元。判決生效后立即執(zhí)行。三、本訴原告賀某某在得到被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司賠償款的同時，退還本訴被告周某某支付款5272.16元整。四、駁回本訴原告對本訴被告周某某的訴訟請求。五、駁回反訴原告周某某的訴訟請求。該判決書已生效并履行完畢。
原審法院認為，本案中，交警暫扣車輛期間造成的車輛停運損失應(yīng)否賠償成為雙方爭議的焦點，依據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定：“因收集證據(jù)的需要，公安機關(guān)交通管理部門可以扣留事故車輛及機動車行駛證，并開具行政強制措施憑證?？哿舻能囕v及機動車行駛證應(yīng)當(dāng)妥善保管”，即交警扣車系具體行政行為，是合法的行使職權(quán)，停運是因該車發(fā)生交通事故而被扣押引起的，并非發(fā)生交通事故的對方侵權(quán)行為直接必然所致，不符合民事責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于對交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》中明確規(guī)定：“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償”。而本案中原告方的車輛并未進行修復(fù)，原告周某某主張的停運損失，系公安交警部門扣車期間的停運損失，不是被損車輛修復(fù)期間的停運損失。綜上，對于原告主張事故車輛停運21天的營運損失費6904.8元，因系交通管理部門在交通事故處理程序中依職權(quán)暫扣車輛所致，不屬于被告民事侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失，故該項訴請不予支持。原審判決為：駁回原告周某某的訴訟請求。案件受理費25元，由原告周某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本相同。

本院認為，本次交通事故發(fā)生后，公安交通管理機關(guān)依職權(quán)將事故車輛扣押，以便查清事實處理善后事宜。該扣車行為系公安交管機關(guān)在處理交通事故中依職權(quán)所作出的具體行政行為，本案訴爭標(biāo)的即停運損失是因該事故車輛被公安交管機關(guān)依法扣押期間所發(fā)生的停運而引起的，并非發(fā)生交通事故的相對方即被上訴人的侵權(quán)行為直接必然所致，原審法院以此為由駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人上訴理由不成立，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人周某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　盧　亮 代理審判員　　常曉豐 代理審判員　　李　祥

書記員：馬瑩