上訴人(原審原告)：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省株洲市。
　　委托訴訟代理人：劉安峰，上海先誠律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海千彩餐飲管理有限公司南京東路分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：梁立澤。
　　被上訴人(原審被告)：上海千彩餐飲管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李舸。
　　被上訴人(原審被告)：上海昶玥餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：束志斌，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：易加偉。
　　委托訴訟代理人：杭正武，江蘇聯(lián)創(chuàng)偉業(yè)律師事務所律師。
　　上訴人周某因與被上訴人上海千彩餐飲管理有限公司南京東路分公司(以下簡稱千彩南京東路分公司)、上海千彩餐飲管理有限公司(以下簡稱千彩公司)及上海昶玥餐飲管理有限公司(以下簡稱昶玥公司)聯(lián)營合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初5723民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月8日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　周某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求。事實和理由：1.千彩南京東路分公司提供的經(jīng)營場地不具備合法證照，未取得消防安全檢查合格證，裝修后未重新進行環(huán)評，不具備正式開業(yè)條件，根據(jù)合同約定，試營業(yè)期間不應收取租金和管理費，因此也就不存在周某拖欠租金及費用的情況。2.三被上訴人存在違約，應承擔違約責任。根據(jù)合同約定，被上訴人收取的租金、管理費、進場費均應退還，并賠償周某裝修費。3.被上訴人主張的水電費未提供單據(jù)，沒有依據(jù)。
　　昶玥公司辯稱，不同意周某的上訴請求：1.昶玥公司與周某之間的合同明確約定租金起算日期為2018年10月27日，該合同已經(jīng)給了周某一定期間的免租期。2.系爭場地具備合格的環(huán)評報告及消防安全檢查合格證，食品經(jīng)營許可證到期后千彩南京東路分公司已申請換證，并在此后獲得了新證，故不存在周某所稱的證照不全的問題。3.周某在進入系爭場地后即開始營業(yè)，并無其所稱的證照不全導致不能營業(yè)的情形。4.周某拖欠房租、管理費用、水電費構成違約，應承擔違約責任。據(jù)此請求二審駁回上訴，維持原判。
　　千彩南京東路分公司與千彩公司未作答辯。
　　周某向一審法院訴訟請求：1.確認解除2017年10月19日周某與千彩南京東路分公司簽署的《美食廣場聯(lián)營合同》(以下簡稱《聯(lián)營合同》)。2.三被上訴人共同返還周某押金22,000元、房租44,000元、管理費6,000元、商場進場費50,000元、食品安全保證金20,000元，合計142,000元；3.三被上訴人共同賠償周某裝修損失60,139元。
　　一審法院認定事實：昶玥公司與千彩南京東路分公司簽訂有《商鋪承包經(jīng)營合同》，約定由千彩南京東路分公司將南京東路XXX號千彩美食城的商鋪經(jīng)營權發(fā)包給昶玥公司以供經(jīng)營。承包期限自2017年9月16日至2019年9月15日。雙方共同辦理營業(yè)的相關手續(xù)。當日，千彩南京東路分公司將其營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證等交付昶玥公司。
　　2017年10月19日，昶玥公司以千彩南京東路分公司名義，與周某簽訂《聯(lián)營合同》。約定由甲方(千彩南京東路分公司)作為管理方，乙方(周某)作為經(jīng)營方。甲方同意將上海市黃浦區(qū)南京東路XXX號7層3號的經(jīng)營場地與乙方共同作經(jīng)營使用，乙方承擔租金。場地建筑面積25平方米。乙方承租該場地僅限于經(jīng)營餐飲，品牌小淮娘，經(jīng)營品類老鴨粉絲煲。租期，本合同租期為兩年，即自2017年10月27日起至2019年10月26日止。如本合同簽訂時甲方尚未正式開業(yè)，本合同租賃期起始日期以甲方實際開業(yè)為準。租金：月租金總額22,000元，付款方式付一押一，遵循先付后用的原則。管理費用：甲方按雙方約定的計算方法收取美食廣場管理費和公共費用，包括但不限于清洗碗筷阿姨及店長工資、公共電費及水費、公告垃圾清理等。乙方每月15日支付下個自然月的物業(yè)管理費3,000元。進場費：商場進場費50,000元，不退不賠，包含公共區(qū)域裝修，大營業(yè)執(zhí)照，消防，環(huán)評，衛(wèi)生許可證，檔口硬裝，水電到戶。其他費用：本合同簽訂當日，乙方需向甲方繳納食品安全保證金20,000元整。檔口內部裝修及設備安裝由乙方自行負責。經(jīng)營許可：乙方在本合同場地經(jīng)營所需證照由甲方提供。裝修設計：甲方對租賃場地進行統(tǒng)一設計、裝修施工。若乙方對租用區(qū)域進行設計裝修，設計方案須經(jīng)甲方書面同意，以維持廣場整體水平。發(fā)生變化或更改需提前向甲方提出申請，經(jīng)甲方書面同意后實施。乙方負責繳納經(jīng)營區(qū)域的水、電、煤氣等能源費用。違約責任：對于一方經(jīng)營活動違反國家法律法規(guī)及有關規(guī)定或因工作失誤而給另外一方或第三方造成損失的，過錯方承擔全部的損失及責任。乙方如無故推遲租金、物業(yè)管理費、水電費交付，每逾期一天向甲方支付違約金500元，超過10日甲方有權解除合同及收回房屋。乙方清晰甲方美食廣場經(jīng)營狀況，且愿意在規(guī)定期間內開業(yè)，如證照不齊全，甲方具備申報過程中之證明，并非甲方故意不辦狀況下，甲方不存在任何違約行為，乙方不得異議。
　　上述《聯(lián)營合同》簽署后，周某向昶玥公司法定代表人賬戶內支付進場費、押金、食品安全保證金、房租及管理費，合計142,000元，其中房租、管理費部分繳費金額50,000元。
　　周某經(jīng)營情況：周某于2017年10月20日接受系爭場地并進行裝修。裝修完成后，周某自認曾試經(jīng)營一段時間但否認正式營業(yè)過。證據(jù)情況如下：周某提供現(xiàn)場照片水印有外賣平臺“餓了么(ele.me)”的logo。昶玥公司提供點評網(wǎng)站上南京東路XXX號千彩美食城“小淮娘”，即周某經(jīng)營品牌的點評截屏。另有周某經(jīng)營期間照片，顯示有外賣人員購買，現(xiàn)場有顧客在店鋪內就餐。昶玥公司還提供周某經(jīng)營期間在外賣平臺外賣信息，包括經(jīng)營地址、品牌、銷售單數(shù)。周某自認于2018年1月26日離開系爭經(jīng)營地址。
　　就店面裝修部分，周某提供《集成營建協(xié)議》、“營建費用表”、“基礎施工及人工費”表格、“集成物資清單”、“標準設備清單”、轉賬憑證等，基于昶玥公司亦確認周某曾實際經(jīng)營，且無相反證據(jù)證明，故對店鋪裝修費部分的真實性予以確認。
　　2018年1月22日，昶玥公司與千彩南京東路分公司簽訂《解除合同協(xié)議書》，約定解除雙方承包關系。原因系資金不足，欠付水電費、房租等。補充條款稱：在昶玥公司經(jīng)營中所出現(xiàn)的經(jīng)濟問題、法律問題由其承擔，招租商戶包含了小淮娘，即周某。
　　就經(jīng)營所需證件的相關證據(jù)情況：1.千彩南京東路分公司營業(yè)執(zhí)照已具備；2.食品經(jīng)營許可證，原證件有效期至2017年6月3日。昶玥公司提供換證材料遞交憑證，顯示時間為2017年6月13日。新證發(fā)證日期為2018年3月16日；3.環(huán)評報告，一審法院向絲綢大廈所在物業(yè)公司調取上海市黃浦區(qū)環(huán)境保護局出具的《關于絲綢商廈內部改建工程項目竣工環(huán)境保護驗收的審批意見》(黃環(huán)保許管【2012】第223號)，同意項目環(huán)保竣工驗收；4.消防安全檢查合格證，一審法院向絲綢大廈物業(yè)公司調取了“上海千彩涮餐飲管理有限公司南京東路店”《公眾聚集場所投入使用、營業(yè)前消防安全檢查合格證》(滬黃公消安檢許字【2011】第0185號)，場所地址南京東路XXX號，使用性質餐飲場所，使用情況7樓餐廳。
　　昶玥公司就水電費拖欠提供證據(jù)：1.周某經(jīng)營小淮娘水電用量抄表記錄。自2017年10月交付店鋪至2018年1月交還，電表走字4494，水表走字83。雙方確認店鋪內有單獨的水電表。2.千彩公司水電費增值稅發(fā)票，顯示電費單價為0.82元每度，稅率為17%，水費稅率為6%。3.水費賬單查詢單截屏，顯示南京東路XXX號每月水費使用情況，可計算出水費單價為4.73元每立方米。4.(2018)滬0101民初3763號民事判決書一份，就昶玥公司與千彩南京東路分公司、千彩公司間承包經(jīng)營合同糾紛一案作出判決，其中就絲綢商廈7樓(即本案系爭經(jīng)營店鋪所在地)經(jīng)營餐飲的水電費，物業(yè)公司提供情況說明，結合昶玥公司實際經(jīng)營時間(2017年9月23日至2018年1月22日)，法院認定合計水電費44,230.6元應由昶玥公司承擔。
　　對上述水電費使用情況，周某提出異議，并提供單方計算表格，載明自2017年10月27日至2018年1月10日，合計用電量1049，單價0.79元，加稅率17%，費用為828.71元。合計用水量24，單價4.73元，費用為113.52元，總計為942.23元。
　　一審法院認為：本案系聯(lián)營合同糾紛，系爭《聯(lián)營合同》簽署主體為周某與千彩南京東路分公司。同時，昶玥公司作為系爭經(jīng)營地址的實際承包方，與千彩南京東路分公司簽訂有《商鋪承包經(jīng)營合同》，收取了周某所繳納的費用，故昶玥公司確認其應作為聯(lián)營合同法律關系的相對方，并承擔相應法律責任。
　　本案爭議焦點為：1.系爭《聯(lián)營合同》履行過程中違約方是誰；2.合同解除后的責任承擔。
　　焦點1，就周某提出的經(jīng)營所需證照未能及時提供問題，第一，昶玥公司提供營業(yè)執(zhí)照副本復印件，另有從物業(yè)公司調取的環(huán)保審批意見、消防安全檢查合格證。在周某未有證據(jù)證明需重新進行環(huán)保備案及消防驗收的情況下，該兩份證據(jù)已經(jīng)足以證明昶玥公司具備所涉經(jīng)營場所的環(huán)保、消防證照。對于食品經(jīng)營許可證，昶玥公司在原證到期后，已向市場監(jiān)督管理部門遞交材料、申請換證，遞交憑證顯示時間為2017年6月13日，并于2018年3月獲取新證。該辦理手續(xù)雖未依據(jù)規(guī)定，在有效期滿30個工作日前及時申請?zhí)岢觯鶕?jù)《聯(lián)營協(xié)議》約定，如證照不齊全，千彩南京東路分公司具備申報過程中之證明，并非故意不辦狀況下，不存在任何違約行為，周某不得異議。結合協(xié)議簽署時間在換證申請之后，故可以認定，周某在簽署合同時，應當知曉該延期申請情形并予以認可。第二，昶玥公司提供的照片、點評平臺及外賣平臺截屏，足以證明周某裝修后，實際對外營業(yè)并在多個外賣平臺銷售，可見其經(jīng)營行為未受影響，而并非其所稱的因無證照而未正式對外營業(yè)。綜合上述分析，昶玥公司及千彩南京東路分公司不構成違約。
　　對昶玥公司提出周某拖欠房租、管理費及水電費，存在違約行為的意見，一審法院分析如下：1.房租、管理費問題，周某主張，合同約定“如本合同簽訂時甲方尚未正式開業(yè)，本合同租賃起始日期以甲方實際開業(yè)為準”，因周某未能正式營業(yè)，故房租、管理費應予返還。上述觀點，一審法院不予認可。上述約定系針對甲方未能正式對外開業(yè)、導致周某無法經(jīng)營的情形。然實際履行中并非如此。周某實際接受店鋪于2017年10月20日，起租日依合同約定為10月27日，實際搬離經(jīng)營場地之日為2018年1月26日。昶玥公司要求計算至2018年1月22日，期間為2個月26天?，F(xiàn)有繳費記錄可以證明周某實際支了2個月的房租、管理費，故就房租、管理費部分，周某存在拖欠，應屬違約。2.水電費問題，周某未有證據(jù)證明其經(jīng)營期間繳納過水電費，根據(jù)合同規(guī)定，周某負責繳納經(jīng)營區(qū)域的水電煤氣等能源費用，收費標準按主管部門收入標準執(zhí)行，按月結算。故周某經(jīng)營期內未交水電費的行為，應屬違約。
　　焦點2，基于昶玥公司與千彩南京東路分公司間承包關系已經(jīng)解除，周某亦已實際搬離經(jīng)營場地，故對所涉《聯(lián)營合同》確認于2018年1月22日解除。1.該合同解除后，就周某訴請主張費用的返還問題，押金22,000元及食品安全保證金20,000元的返還，昶玥公司無異議。2.房租費及管理費50,000元，依據(jù)上述分析，周某實際經(jīng)營使用店鋪2個月26天，扣除其已支付的部分，尚欠房租、管理費21,666.67元。3.商場進場費50,000元，合同約定進場費不退不賠，該費用包含了公共區(qū)域的裝修，大營業(yè)執(zhí)照、消防、環(huán)評、衛(wèi)生許可證、檔口硬裝、水電到戶等費用。另根據(jù)上述分析，系周某存有拖欠房租、水電費等違約行為，故對該費用，不應予以退還。4.水電費數(shù)量，就耗費水、電的數(shù)量問題，雙方提交的證據(jù)存在差異，且均未簽字確認。根據(jù)(2018)滬0101民初3763號民事判決書中事實查明部分，物業(yè)公司向法院出具情況說明，載明2017年9月至2018年1月絲綢商廈7樓的水電費情況，結合昶玥公司的經(jīng)營時間，法院認定其應繳納水電費合計44,230.6元。絲綢商廈7樓實際商戶為11家，平均到每戶水電費數(shù)額，可以認定昶玥公司提供的水電費抄表數(shù)額更具有合理性。計費單價，雙方均確認，分別為電費0.79元/每度，水費4.73元/每噸。另依據(jù)周某提供的水、電費發(fā)票，該費用的承擔應包括稅率，分別為電費17%，水費6%，從而計算出周某經(jīng)營期間合計應當承擔水電費4,569.95元(電費：0.79元/每度×4494度×1.17=4153.8元，水費：4.73元/每噸×83噸×1.06=416.15元)。5.裝修費部分，該費用系周某為履行合同而應當支出的費用?，F(xiàn)周某在履行系爭合同中存在違約行為，昶玥公司與千彩南京東路分公司間合同也因拖欠房租、水電費問題無法履行而予以解除。周某已實際搬離場地，帶走可移動部分的物品，故對不能移除的裝修損失，周某要求被上訴人方予以返還的請求無事實及法律依據(jù)，應當予以駁回。綜上，周某主張返還的錢款，扣除其拖欠的房租、管理費、水電費，剩余部分為15,763.38元。
　　依據(jù)公司法相關規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。本案中，系爭《聯(lián)營合同》的簽署方為千彩南京東路分公司，故對其責任部分，應由分公司與總公司共同承擔。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零九條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下：一、確認周某、千彩南京東路分公司簽署的《聯(lián)營合同》予以解除；二、千彩南京東路分公司、千彩公司、昶玥公司于判決生效之日起十日內返還周某15,763.38元；三、駁回周某的其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4,332元，由周某負擔3,994.18元，由千彩南京東路分公司、千彩公司、昶玥公司負擔337.82元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，周某與千彩南京東路分公司之間簽訂的《聯(lián)營合同》系雙方真實意思表示，且內容于法無悖，依法成立有效，雙方均應恪守。本案二審所爭議的是《聯(lián)營合同》解除的責任在哪方。對此本院認為，周某提出的系爭場所不具備合格證照的問題，一審判決已作詳細闡述，本院不再贅述。周某實際使用了系爭場所對外經(jīng)營，應當支付相應的租金及其他費用。其拖欠相應款項，已構成違約，根據(jù)雙方合同約定，其所交付的進場費不退不賠，故一審法院判決該費用不予退還并無不當。關于周某所用水電費的金額，一審法院已作詳實闡述，本院予以認同，不再贅述。對于裝修費部分，《聯(lián)營合同》約定，千彩南京東路分公司對租賃場地進行統(tǒng)一設計、裝修施工，若周某對租用區(qū)域進行設計裝修，設計方案須經(jīng)千彩南京東路分公司書面同意。而周某并未提供經(jīng)千彩南京東路分公司書面確認的裝修設計方案，現(xiàn)其提供的有關裝修支出的證據(jù)，昶玥公司對其真實性不予確認，且周某也未能提供其實際支付裝修費的依據(jù)，故本院對其主張的裝修費用的金額不予確認。加之昶玥公司存在違約行為，且其撤場時已取走可移動的部分，故其要求三被上訴人賠償裝修損失并無依據(jù)，一審判決作出的不予支持的處理并無不當。
　　綜上所述，一審認定事實清楚，判決并無不當。上訴人周某的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,502.78元，由上訴人周某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：楊喆明

書記員：莊龍平