原告：周某。
委托代理人：楊旸，湖北維力律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：夏繼志。
被告：胡某某。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：肖正輝。
委托代理人：蔡繼軍，湖北京佑律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告周某訴被告夏繼志、胡某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱：人保車商營(yíng)銷服務(wù)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員楊潔獨(dú)任審判，于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某的委托代理人楊旸、被告夏繼志、被告胡某某以及人保車商營(yíng)銷服務(wù)部的委托代理人蔡繼軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某訴稱：2013年10月3日11時(shí)50時(shí)許，被告夏繼志駕駛鄂A×××××號(hào)小型轎車行至武漢市洪山區(qū)楊春湖路鑫園小區(qū)門口，遇原告駕駛車牌號(hào)為武漢H05340電動(dòng)自行車，由于被告駕駛機(jī)動(dòng)車違法變更車道，致使鄂A×××××號(hào)小型轎車與武漢H05340電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，原告受傷。事故發(fā)生后，原告被送至武漢市普仁醫(yī)院進(jìn)行救治。出院診斷為：左橈骨小頭骨折，全身多發(fā)軟組織挫傷。2013年10月6日，武漢市公安局洪山交通大隊(duì)出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定被告夏繼志承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告周某無(wú)責(zé)任。2013年10月24日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：原告的損傷不構(gòu)成傷殘；建議給予后續(xù)治療費(fèi)2000元；傷后休息時(shí)間105日，傷后護(hù)理時(shí)間40日。鄂A×××××號(hào)小型轎車為被告胡某某所有，在被告人保車商營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、原告賠償被告因道路交通事故造成的各項(xiàng)損失72，586.59元；二、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用及法院專遞方式郵寄費(fèi)80元。
原告周某為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊(duì)出具事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證各一份，擬證明事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任劃分，被告依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)二、湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)門（急）診通用病歷、武漢市普仁醫(yī)院診斷證明書、武漢市普仁醫(yī)院住院病案、武漢市普仁醫(yī)院病人住院費(fèi)用匯總清單、武漢市住院醫(yī)療收費(fèi)發(fā)票、武漢市門診醫(yī)療收費(fèi)發(fā)票、收據(jù)各一份，擬證明原告因道路交通事故門診住院醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)：7803.9元，病歷復(fù)印費(fèi)9.5元；
證據(jù)三、武漢平安法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，擬證明原告的損傷不構(gòu)成傷殘，建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2000元，傷后休息時(shí)間105日，傷后護(hù)理時(shí)間40日，原告支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元；
證據(jù)四、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證、道路運(yùn)輸證、貨車租運(yùn)合同、銀行交易明細(xì)清單各一份，擬證明原告誤工費(fèi)；
證據(jù)五、電動(dòng)自行車發(fā)票、電動(dòng)自行車行車證、施救費(fèi)收據(jù)、維修費(fèi)發(fā)票各一份，擬證明車輛維修費(fèi)158元、車輛施救費(fèi)100元；
證據(jù)六、交通費(fèi)發(fā)票一份，擬證明原告支付的交通費(fèi)。
被告夏繼志、被告胡某某辯稱：對(duì)事實(shí)部分沒(méi)有問(wèn)題，賠償數(shù)額，具體數(shù)據(jù)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行核算。
被告夏繼志、被告胡某某為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
住院費(fèi)發(fā)票及支付給原告2000元，擬證明事故發(fā)生之后被告一支付門診費(fèi)用1078.9元，并且給了原告2000元，但2000元沒(méi)有收據(jù)。
被告人保車商營(yíng)銷服務(wù)部辯稱：1、原告起訴的被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司不是適格主體，原告是在被告人保車商營(yíng)銷服務(wù)部處投保；2、訴訟時(shí)效已過(guò)，請(qǐng)法院駁回原告訴請(qǐng)；3、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于我方承擔(dān)范圍。
被告人保車商營(yíng)銷服務(wù)部為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書一份，擬證明原告的財(cái)產(chǎn)損失。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保車商營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)原告提交的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議、對(duì)證據(jù)二的病歷復(fù)印費(fèi)我公司不承擔(dān)，其他證據(jù)無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三鑒定書、傷殘鑒定費(fèi)發(fā)票無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的有異議，該證據(jù)不能證明原告的實(shí)際收入所得，也不能證明因此取得的收益；對(duì)證據(jù)五電動(dòng)自行車發(fā)票是否與本案有關(guān)請(qǐng)法院認(rèn)定，自行車行車證無(wú)異議，施救費(fèi)、維修費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，但該費(fèi)用由被一、二承擔(dān)，且維修費(fèi)用偏高，我公司的車損定價(jià)為100元；對(duì)證據(jù)六的交通費(fèi)，應(yīng)該是交通事故發(fā)生之后，建議不超過(guò)200元，具體由法院核定。被告夏繼志、被告胡某某對(duì)原告提交的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二診斷結(jié)果、住院費(fèi)總額有異議；對(duì)證據(jù)三、四、五、六證意見(jiàn)同被告人保車商營(yíng)銷服務(wù)部的質(zhì)證意見(jiàn)。
原告對(duì)被告夏繼志、被告胡某某提供的證據(jù)均無(wú)異議，并且認(rèn)可被告確實(shí)支付了2000元。被告人保車商營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)被告夏繼志、被告胡某某提供的證據(jù)均無(wú)異議。
原告與被告夏繼志、被告胡某某對(duì)被告人保車商營(yíng)銷服務(wù)部提供的證據(jù)的真實(shí)性有異議，被告提供的證據(jù)是復(fù)印件，而且根據(jù)市場(chǎng)交易的原則，修理費(fèi)實(shí)際支出了多少，就應(yīng)該按照實(shí)際支出的支付。

對(duì)于上述證據(jù)中各方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)二的真實(shí)性，本院依法予以采信；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性本院依法予以采信，但對(duì)其證明目的，本院不予采信；對(duì)證據(jù)五，本院依法予以采信；對(duì)證據(jù)六的交通費(fèi)，本院依法酌情進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)被告人保車商營(yíng)銷服務(wù)部提供的證據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí)：
2013年10月3日11時(shí)50分許，被告夏繼志駕駛鄂A×××××號(hào)小型轎車行至武漢市洪山區(qū)楊春湖路鑫園小區(qū)門口，遇原告駕駛車牌號(hào)為武漢H05340電動(dòng)自行車，由于被告駕駛機(jī)動(dòng)車違法變更車道，致使鄂A×××××號(hào)小型轎車與武漢H05340電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，原告受傷。2013年10月5日，原告被送往武漢市普仁醫(yī)院進(jìn)行救治，住院6天。被告夏繼志墊付醫(yī)療費(fèi)1078.9元，并向原告支付2000元。2013年10月6日，武漢市公安局洪山交通大隊(duì)出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定：被告夏繼志承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告周某無(wú)責(zé)任。2013年11月14日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：原告的損傷不構(gòu)成傷殘；目前建議給予后續(xù)治療費(fèi)2000元；傷后休息時(shí)間105日，傷后護(hù)理時(shí)間40日。
另查明，鄂A×××××號(hào)小型轎車為被告胡某某所有，該車在被告人保車商營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本院認(rèn)為：2013年10月3日11時(shí)50分許，被告夏繼志駕駛鄂A×××××號(hào)小型轎車致原告受傷屬實(shí)。在該交通事故中，被告夏繼志違法變更車道，是該事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告在該事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)庭審查明的事實(shí)及依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，可確認(rèn)原告周某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)7083.9元、后期治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元（15元／天×6天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90元（15元／天×6天）、護(hù)理費(fèi)2850元（26008元／年÷365天×40天）、誤工費(fèi)14290元（49674元÷365天×105天）、交通費(fèi)120元（20元／天×6天）、車輛維修費(fèi)158元、車輛施救費(fèi)100元、鑒定費(fèi)1000元等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)27771.9元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)過(guò)高，依法應(yīng)予以酌減；原告主張的誤工費(fèi)，由于沒(méi)有提供足夠的證據(jù)，故對(duì)原告從事的職業(yè)認(rèn)定為交通運(yùn)輸業(yè)，對(duì)其訴求的誤工費(fèi)予以酌減；原告主張精神損害撫慰金、病歷復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)，本院不予支持。原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失72586.59元的訴訟請(qǐng)求，本院依法據(jù)實(shí)部分予以支持。被告人保車商營(yíng)銷服務(wù)部辯稱，本案已過(guò)訴訟時(shí)效。原告2013年10月3日發(fā)生交通事故，2013年10月5日入院治療，2013年10月11日出院。2013年11月14日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書。本案的訴訟時(shí)效應(yīng)該從2013年11月14日起算。因?yàn)閭χ?，原告只是知道了自己的?quán)利被侵害，但損失的具體數(shù)額還無(wú)從確定，因此必須根據(jù)治療、休息、護(hù)理以及是否構(gòu)成傷殘等相關(guān)情況才能最終確定具體數(shù)額。本案中，原告向本院提交起訴材料的時(shí)間為2014年10月10日，故本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的該項(xiàng)辯論意見(jiàn)，本院不予支持。被告人保車商營(yíng)銷服務(wù)部系肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛維修費(fèi)、車輛施救費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)26771.9元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額。原告的經(jīng)濟(jì)損失中，鑒定費(fèi)1000元應(yīng)由被告夏繼志承擔(dān)。鑒于被告夏繼志已賠付原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3078.9元，扣減1000元鑒定費(fèi)，已超額賠付原告經(jīng)濟(jì)損失2078.9元，為便于解決該糾紛，被告人保車商營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)將被告夏繼志超額賠付的款項(xiàng)2078.9元直接返還給被告夏繼志。
另，本案中，被告夏繼志與被告胡某某對(duì)肇事車輛系借用關(guān)系，被告胡某某對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，故被告胡某某對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周某經(jīng)濟(jì)損失26771.9元；
二、被告夏繼志于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某經(jīng)濟(jì)損失鑒定費(fèi)1000元；
綜合上述一、二項(xiàng)，鑒于被告夏繼志已賠付原告周某共計(jì)3078.9元，扣除其應(yīng)支付給原告周某的鑒定費(fèi)1000元，被告夏繼志已超額賠付原告周某經(jīng)濟(jì)損失2078.9元，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市車商營(yíng)銷服務(wù)部實(shí)際在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠付原告周某經(jīng)濟(jì)損失24693元（26771.9元-2078.9元），另將被告夏繼志超額賠付的2078.9元直接返還給被告夏繼志；
三、駁回原告周某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)213元，由被告夏繼志負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 楊潔

書記員： 溫馨