上訴人（原審被告）余強(qiáng)，私營(yíng)業(yè)主。
上訴人（原審被告）任某。
上訴人（原審被告）張宇。
被上訴人（原審原告）周某某，自由職業(yè)。
委托代理人陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告宜昌市眾騰新型建材有限公司。住所地：當(dāng)陽(yáng)市玉泉辦事處關(guān)陵廟村6組。
法定代表人任某，該公司總經(jīng)理。

上訴人余強(qiáng)、任某、張宇因與被上訴人周某某、原審被告宜昌眾騰新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾騰公司）民間借貸糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第01598號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14受理后，依法組成由審判員鄢睿擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁紅文、代理審判員張端參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年3月26日，周某某與余強(qiáng)、任某、張宇，眾騰公司簽訂了《借款協(xié)議書》一份，并于當(dāng)日通過(guò)熊淑琴的賬號(hào)給眾騰公司匯款177萬(wàn)元，2012年3月28日通過(guò)周某某本人賬號(hào)給余強(qiáng)匯款23萬(wàn)元，合計(jì)200萬(wàn)元。眾騰公司于2013年2月4日支付利息30萬(wàn)元，于2014年7月24日支付利息5萬(wàn)元，于2015年1月12日以位于當(dāng)陽(yáng)市三匯農(nóng)貿(mào)有限公司新開(kāi)發(fā)的眾騰公司所有的房屋（1號(hào)樓3單元802）作價(jià)償還利息311472元，截止2015年1月12日共償還利息961472元。眾騰公司于2014年8月31日償還本金20萬(wàn)元，于2014年11月19日以位于當(dāng)陽(yáng)市三匯農(nóng)貿(mào)有限公司新開(kāi)發(fā)的眾騰公司所有的房屋（1號(hào)樓2單元802）作價(jià)償還本金356452元。共償還借款本金546452元。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，周某某與余強(qiáng)、任某、張宇，眾騰公司共簽訂有兩份合同，兩份合同都是真實(shí)的，但是借款期間為兩年的合同有涂改。
另認(rèn)定，雙方約定的利息為年息25%，余強(qiáng)、任某、張宇為眾騰公司股東。
原審認(rèn)為：1、關(guān)于本案的借款事實(shí)。眾騰公司、余強(qiáng)、任某、張宇向周某某借款2000000元，有雙方簽訂的《借款協(xié)議書》、眾騰公司出具的收據(jù)以及匯款憑證為證，足以認(rèn)定。該款用于公司的經(jīng)營(yíng)，眾騰公司應(yīng)依法承擔(dān)清償責(zé)任，余強(qiáng)、任某、張宇作為公司的股東，均在借款協(xié)議上簽字，對(duì)該款應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。2、關(guān)于借款期間的利息。周某某與余強(qiáng)、任某、張宇，眾騰公司約定的利息為每年50萬(wàn)元，已超過(guò)銀行同期同類貸款利率的四倍，超出部分依法不予支持，故按同期同類金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍支持本案借款期間內(nèi)的利息。3、關(guān)于逾期利息。眾騰公司抗辯，雙方約定借款期限是一年，到期后沒(méi)有續(xù)訂借款合同，逾期的利息只能按照中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第六條：“當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持”的規(guī)定，眾騰公司未按照約定的期限返還借款，周某某主張按借期內(nèi)的利率主張逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以支持。故對(duì)眾騰公司的抗辯理由不予采納，應(yīng)當(dāng)按照同期同類金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付逾期利息。但是周某某按照每年50萬(wàn)元請(qǐng)求逾期利息超過(guò)了銀行同期同類貸款利率的四倍，超出部分依法不予支持。4、關(guān)于違約金。周某某要求眾騰公司支付違約金200000元，因眾騰公司已按照同期同類金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍承擔(dān)支付逾期利息損失的責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)支付違約金的責(zé)任，故對(duì)周某某的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。5、關(guān)于余強(qiáng)、任某、張宇，眾騰公司已償還的借款本金及利息問(wèn)題。雙方當(dāng)事人陳述眾騰公司于2014年8月13日償還本金20萬(wàn)元，于2014年11月19日以其所有的位于當(dāng)陽(yáng)市三匯農(nóng)貿(mào)有限公司新開(kāi)發(fā)的房號(hào)（1號(hào)樓2單元802）作價(jià)償還本金346452元，共償還借款本金546452元，截止2014年11月19日尚欠借款本金1453548元。眾騰公司于2013年2月4日支付利息30萬(wàn)元，于2014年7月24日支付利息5萬(wàn)元，于2015年1月12日以其所有的位于當(dāng)陽(yáng)市三匯農(nóng)貿(mào)有限公司新開(kāi)發(fā)的房屋（1號(hào)樓3單元802）作價(jià)償還利息311472元。截止2015年1月12日，余強(qiáng)、任某、張宇，眾騰公司已支付借款利息961472元。從借款之日2012年3月28日至2014年8月13日以本金2000000元為基數(shù)，按同期同類金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍（24%）計(jì)算的利息應(yīng)為1157333元；從2014年8月14日至2014年11月19日以本金1800000元為基數(shù)，按同期同類金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍（24%）計(jì)算的利息應(yīng)為47934元。合計(jì)從2012年3月28日至2015年1月12日按同期同類金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算的利息應(yīng)為1321667元。截止2015年1月12日余強(qiáng)、任某、張宇，眾騰公司尚欠借款利息360195元。綜上，余強(qiáng)、任某、張宇，眾騰公司應(yīng)償還借款本金1453548元及利息（利息計(jì)算方法：截止2015年1月12日尚欠利息360195元，從2015年1月13日起按同期同類金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至法院確定的給付之日止）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決：一、眾騰公司、余強(qiáng)、任某、張宇償還周群芳借款本金1453548元及利息（利息計(jì)算方法：截止2015年1月12日尚欠利息360195元，從2015年1月13日起按同期同類金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。二、駁回周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
同時(shí)查明：周某某與眾騰公司、余強(qiáng)、任某、張宇在《借款協(xié)議書》中約定在借款未到期之前，出借人不得要求借款人償還本金，除雙方共同協(xié)商確定提前償還。

本院認(rèn)為：出借人周某某與借款人眾騰公司、余強(qiáng)、任某、張宇簽訂200萬(wàn)元借款協(xié)議書，各方均在該協(xié)議上簽章或按捺指印，該協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，并且出借人已經(jīng)履行了全部的借款義務(wù)，借款人也履行了部分還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同為有效合同，對(duì)各方均具有拘束力?，F(xiàn)各方對(duì)借款200萬(wàn)元的事實(shí)本身并無(wú)異議，本案爭(zhēng)議的兩個(gè)問(wèn)題，一是余強(qiáng)、任某、張宇是否認(rèn)定為借款人并承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題；二是以房抵債的311472元系歸還本金還是利息的問(wèn)題。
1、關(guān)于借款人的認(rèn)定問(wèn)題，借款協(xié)議書中約定的借款用途為公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，借款方式是匯入公司賬戶，這與眾騰公司當(dāng)年的會(huì)計(jì)賬目相互印證，能夠證明該借款系用于公司。但是，余強(qiáng)、任某、張宇在該借款協(xié)議書的抬頭和落款處的借款人欄中按捺指印的行為，應(yīng)當(dāng)視為三人作為眾騰公司股東對(duì)該筆借款的確認(rèn)及對(duì)債權(quán)人的承諾，即認(rèn)定為余強(qiáng)、任某、張宇債務(wù)加入的行為，與眾騰公司作為共同借款人身份，向債權(quán)人周某某作出還款承諾。基于商業(yè)活動(dòng)中的誠(chéng)信原則，余強(qiáng)、任某、張宇應(yīng)當(dāng)與眾騰公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。余強(qiáng)、任某、張宇上訴稱其三人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
2、關(guān)于以房抵債的311472元?dú)w還的本金還是利息的問(wèn)題，眾騰公司在還款期間先后有兩次以房抵債的行為，第一次2014年11月19日，以房抵債346452元后，由周某某出具收條載明“歸還本金”，足以認(rèn)定該次還款系歸還的本金，但第二次2015年1月12日以房抵債，并無(wú)收條或其他證據(jù)證明歸還的是本金還是利息。綜合借款協(xié)議書中的約定內(nèi)容，以及周某某收到還款后出具收條的情況來(lái)看，首先，雙方在借款合同中約定了利息支付方式，以及雙方協(xié)商一致才能提前償還本金的內(nèi)容；其次，眾騰公司之前兩次償還本金后周某某均出具歸還本金的收條，但2015年1月12日的以房抵債，在沒(méi)有債權(quán)人周某某的收條或其他證據(jù)來(lái)證明該311472元系償還本金的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該還款是支付的利息。余強(qiáng)、任某、張宇上訴稱該款項(xiàng)系償還本金的上訴理由缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24696元（余強(qiáng)、任某已預(yù)交），由余強(qiáng)、任某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄢　睿 審　判　員　　袁紅文 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜