原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省合肥市。
　　委托訴訟代理人：吳婷婷，上海閱瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：湯冬冬，上海閱瀚律師事務所律師。
　　被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王強文，北京觀濤中茂(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海明某加油站有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：錢永華，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐騫，北京市岳成律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：劉皓瑜，北京市岳成律師事務所上海分所實習律師。
　　原告周某某與被告陸某某、被告上海明某加油站有限公司(以下簡稱明某加油站)健康權糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后。本案先依法適用簡易程序進行審理，后本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人湯冬冬，被告陸某某及其委托訴訟代理人王強文，被告明某加油站的委托訴訟代理人徐騫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：其醫(yī)療費46,486.70元、住院伙食補助費380元、營養(yǎng)費4,800元、誤工費19,360元、護理費9,420元、殘疾輔助器具費130元、交通費500元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損300元、鑒定費1,900元、律師代理費18,000元，由被告陸某某及明某加油站按50%的比例共同賠償。事實和理由：2017年6月23日10時30分許，被告陸某某駕駛電動自行車行駛至本市閔行區(qū)七莘路黎安路逆向行駛至北約100米處時，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，原告在事故中受傷。本起事故公安機關認定原告與被告陸某某各負事故同等責任。陸某某系明某加油站員工，事故發(fā)生于履行明某加油站安排的購買發(fā)票工作中。
　　被告陸某某辯稱，對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議，其在履行明某加油站職務期間發(fā)生本事故，應由明某加油站承擔賠償責任，其不應是本案適格的被告。
　　被告明某加油站辯稱，對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議。陸某某在其處擔任財務工作，但其未指派陸某某領購發(fā)票，因此當天發(fā)生事故時系陸某某的個人行為，且因其逆行發(fā)生事故，系陸某某個人的過錯，應由陸某某個人承擔賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費數(shù)額無異議，原告醫(yī)療費中含有中成藥，非手術必要費用，該部分不認可。住院伙食補助費無異議。營養(yǎng)費認可每日20元，護理費按每日40元計算。不認可XXX傷殘，也不認可按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。精神損害撫慰金按傷殘等級確定。交通費無票據(jù)不予認可。原告無固定收入無權主張誤工費。衣物損失費無證據(jù)證明，不予認可。原告的損傷未影響其行走，故輔助器具費不同意賠償。鑒定費及律師代理費不同意賠償。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證，現(xiàn)認定事實如下：原告所述事故發(fā)生過程及責任認定屬實。原告受傷后，于2017年6月23日至7月10日住院治療，醫(yī)院診斷為雙踝骨折，經(jīng)手術切開進行了復位內(nèi)固定手術治療。2018年6月11日至13日，又進行了取內(nèi)固定裝置的手術，合計發(fā)生醫(yī)療費46,486.70元，另發(fā)生18天護工費1,260元，還購置130元拐杖一對。經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告因交通事故致左雙踝骨折，經(jīng)醫(yī)院行手術治療，目前遺留左踝關節(jié)活動受限，左下肢承重受限，日常生活有關的活動能力中度受限，綜合分析構(gòu)成XXX傷殘。其損傷后的休息240日、營養(yǎng)期120日，護理期120日(包括后續(xù)治療)。原告因此發(fā)生鑒定費1,900元。
　　原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶籍人員，于上海錦徽汽車租賃有限公司工作。
　　另查明，被告陸某某于被告明某加油站處從事財務工作，2017年6月23日9時40分許其在上海市地方稅務局閔行區(qū)分局(閔行區(qū)滬松公路)領購明某加油站的發(fā)票。
　　訴訟中，被告明某加油站申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，本院委托華東政法大學司法鑒定中心進行重新鑒定，后因明某加油站未交納鑒定費，致鑒定退回。
　　本院認為，駕駛非機動車因過錯致他人損害的，應當承擔民事賠償責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任的認定。本起事故，公安機關在查明事實后作出的各方承擔同等責任，與雙方的過錯程度相當，據(jù)此本院認定被告陸某某應承擔50%的責任?，F(xiàn)經(jīng)查明，陸某某系明某加油站財務人員，其去稅務局領購明某加油站使用的發(fā)票，系其崗位的工作，結(jié)合其行駛的路線及事故的時間應可認定系從稅務局返回單位途中，據(jù)此本院認定陸某某系在履行明某加油站職務時發(fā)生本事故，原告的損失依法應由明某加油站按過錯比例承擔賠償責任。明某加油站強調(diào)陸某某領購發(fā)票非其指派,屬于個人行為而堅持不同意承擔賠償責任,作為用人單位缺乏依法承擔法律責任的基本責任擔當，也有失公允。
　　上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所及鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，鑒定意見系依據(jù)原告在醫(yī)院形成的資料，并對傷者進行了體格檢查，據(jù)此作出傷殘評定，具有相應病理依據(jù)。現(xiàn)并無證據(jù)證明鑒定程序不合法、其鑒定意見與原告的實際損害后果不一致等，故該鑒定意見對原告的損傷后果具有證明效力。被告明某加油站雖對鑒定意見有異議，并申請重新鑒定，但其未履行按規(guī)定交納鑒定費的義務，應視為其放棄重新鑒定的申請。據(jù)此，對其異議本院不予采信。
　　對損失的認定：醫(yī)療費46,486.70元、殘疾輔助器具費130元均系治療損傷的實際支出,應計入賠償范圍。原告請求賠償住院伙食補助費380元數(shù)額合理，本院予以支持。根據(jù)原告治療的實際需要及鑒定確定的時限，本院酌定營養(yǎng)費4,800元，護理費5,340元(含住院期間的護工費1,260元)。原告因傷治療及休養(yǎng)，必影響其工作及收入，其雖未提供收入減少的證據(jù)，但其參照本市職工最低工資標準計算誤工費，應屬合理，本院予以支持。另酌定交通費500元、衣物損300元。原告要求殘疾賠償金按250,384元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，另根據(jù)各方過錯認定精神損害撫慰金5,000元。鑒定費、律師代理費系原告通過訴訟尋求法律救濟主張賠償權利的實際支出，應計入賠償范圍，但律師代理費數(shù)額應在侵權人能預見的范圍內(nèi)作必要調(diào)整。
　　綜上，原告的損失為：醫(yī)療費46,486.70元、住院伙食補助費380元、營養(yǎng)費4,800元、誤工費19,360元、護理費5340元、殘疾輔助器具費130元、交通費500元、殘疾賠償金250,384元、衣物損300元、鑒定費1,900元，合計329,580.70元，由被告明某加油站按50%的比例賠償164,790.35元，另應賠償精神損害撫慰金5,000元、律師代理費5,000元，故被告明某加油站共計應賠償原告174,790.35元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第三十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海明某加油站有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告周某某174,790.35元；
　　二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,814.64元，由被告上海明某加油站有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：金??淵

書記員：阮廣斌