周老某
米良（河北樹仁律師事務(wù)所）
王合深
柴某某
楊杰（河北恒威律師事務(wù)所）

原告周老某。
委托代理人米良，河北樹仁律師事務(wù)所律師。
被告王合深。
被告柴某某，系被告王合深之妻。
委托代理人楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原告周老某訴被告王合深、柴某某買賣合同糾紛一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，于2014年4月24日作出（2013）文民初字第1435號(hào)民事判決書，原告周老某不服提出上訴，廊坊市中級(jí)人民法院于2014年8月11日作出（2014）廊民一終字第941號(hào)民事裁定書，裁定撤銷（2013）文民初字第1435號(hào)民事判決書，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2014年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對(duì)原、被告的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:二被告應(yīng)否給付原告壓塊鐵款及利息，具體金額是多少？
本院認(rèn)為，原告周老某與被告王合深、柴某某之間存在多年的買賣合同關(guān)系，雙方交易多次，被告購(gòu)買原告的壓塊鐵，被告理應(yīng)履行付款義務(wù)?，F(xiàn)原告提供其中的三張收據(jù)，要求二被告給付所欠貨款，但被告提供該時(shí)間段的銀行打款記錄證明原告主張的貨款已結(jié)清，原告雖不認(rèn)可，但原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周老某對(duì)被告王合深、柴某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2437元、保全費(fèi)1054元，共計(jì)3491元，由原告周老某負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告周老某與被告王合深、柴某某之間存在多年的買賣合同關(guān)系，雙方交易多次，被告購(gòu)買原告的壓塊鐵，被告理應(yīng)履行付款義務(wù)?，F(xiàn)原告提供其中的三張收據(jù)，要求二被告給付所欠貨款，但被告提供該時(shí)間段的銀行打款記錄證明原告主張的貨款已結(jié)清，原告雖不認(rèn)可，但原告亦未提供其他證據(jù)予以佐證，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周老某對(duì)被告王合深、柴某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2437元、保全費(fèi)1054元，共計(jì)3491元，由原告周老某負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交）。

審判長(zhǎng)：王月民
審判員：陳國(guó)志
審判員：田海峽

書記員：任偉娜