原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣，委托訴訟代理人：李明，湖北沮城律師事務所律師。特別授權代理。被告：呂光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，現(xiàn)住遠安縣，委托訴訟代理人：許治瓊，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣，

原告周某某向本院提出訴訟請求：依法判決原、被告于2005年5月28日簽訂的《占地取土補償協(xié)議》第四條內容無效。事實和理由：原告為遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙利村村民，自有耕地數(shù)畝，因被告妻子承包了原遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙利村一磚廠，燒磚需要取土，2005年5月，被告找到原告要求使用原告耕地取土，雙方協(xié)商了取土的范圍和補償標準，2005年5月28日，雙方簽訂了《占地取土補償協(xié)議》，該協(xié)議約定了相關的合同細節(jié)，但被告在合同中另行約定了第四條：“取土后此面積歸甲方享有二輪承包經營使用權?！痹嬲J為雙方簽訂的《占地取土補償協(xié)議》合法有效，但合同中第四條實質為土地承包經營權轉讓條款，該約定違反法律規(guī)定，該轉讓必須經過該土地的所有權人即發(fā)包方同意，必須履行相關手續(xù)，但是該協(xié)議沒有履行規(guī)定程序，受讓方應該是從事農業(yè)生產的農戶，被告不是雙利村村民，沒有資格享有承包經營該土地的權利，本集體經營的土地發(fā)包給本集體以外的村民，需要履行村民代表大會三分之二通過的手續(xù)，本案被告未向村集體要求履行上述手續(xù)的申請，也沒有履行該手續(xù)。被告呂光某辯稱，簽訂《占地取土補償協(xié)議》屬實，當時是請雙方村委會會計郭世明書寫的，協(xié)議內容是經過雙利村委會同意的，簽訂該協(xié)議發(fā)生在被告呂光某和許治瓊的婚姻存續(xù)期間。本院經審理認定事實如下：2004年3月，被告承包經營遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙利村一磚廠，為取土需要，2005年5月28日，被告與作為雙利村村民的原告簽訂《占地取土補償協(xié)議》，約定由被告在原告承包經營的1.72畝土地上取土，由被告向原告支付補償費共計15480元，雙方在該協(xié)議第四條約定“取土后此面積歸甲方（呂光某）享有二輪承包經營使用權?！睘檫h安工業(yè)園道路工程建設需要，協(xié)議約定取土土地被征收，被告憑該協(xié)議領取了相應土地征收補償款，原告認為該協(xié)議第四條無效，訴至法院請求確認該條款無效。
原告周某某與被告呂光某確認合同無效糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告周某某及其委托訴訟代理人李明、被告委托訴訟代理人許治瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《占地取土補償協(xié)議》第四條內容實質是轉讓土地承包經營權的約定，原、被告雙方通過自愿協(xié)商達成該約定，不存在欺詐、脅迫及惡意串通，亦無以合法形式掩蓋非法目的或者損害社會公共利益的情況。被告雖非雙利村村民，但承包經營磚廠及與原告簽訂協(xié)議時，被告與許治瓊系夫妻關系，許治瓊系雙利村村民，作為家庭承包經營雙利村一磚廠后，與原告達成轉讓土地承包經營權的約定雖僅被告簽字及雙利村一磚廠蓋章，但應視為被告代表其家庭達成的協(xié)議，不符合集體經濟組織以外的單位或者個人承包的情形，無須事先經過村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意。結合本院向雙利村委會詢問情況及《占地取土補償協(xié)議》書寫人郭世明出具的并由雙利村委會加蓋公章的證明，本院認定原、被告達成轉讓土地承包經營權的約定經過了發(fā)包方即雙利村委會的同意，因此，不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形。另，以被告向原告支付的補償費標準及2005年農村土地經濟價值水平因素來看，并不存在顯失公平的情況，且長達十二年時間未出現(xiàn)糾紛直至該土地被征收，既已自愿達成協(xié)議，雙方就應秉持契約精神以誠實信用的態(tài)度來維護協(xié)議的有效性，因此，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的訴訟請求。案件受理費200元，由原告周某某負擔。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。