原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)，
委托訴訟代理人：馮偉，重慶志和智律師事務所律師。
被告：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬州區(qū)，
委托訴訟代理人：冉啟榮，重慶榮東律師事務所律師。

原告周某某因與被告史某某船舶租用合同糾紛，于2017年11月27日向本院提起訴訟。本院于2017年12月4日受理后，依法適用簡易程序，于2018年1月16日進行了公開開庭審理。原告周某某委托訴訟代理人馮偉，被告史某某及其委托訴訟代理人冉啟榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告周某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告史某某支付從2016年1月1日到2017年9月5日之間欠付原告的船舶租金人民幣（以下均為人民幣）739700元，按照年利率24%計算的利息損失169433元；2、判令被告賠償原告違約金35萬元；3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2011年4月26日，被告及案外人景琿同原告丈夫熊遠金（已去世）簽訂《運輸船租賃經營合同書》（以下簡稱《11.4.26船舶租賃經營合同》），承租“清江519”運輸船一艘，租期5年。2016年5月18日，原告與被告簽訂《運輸船租賃經營合同書》（以下簡稱《16.5.18船舶租賃經營合同》），約定原告將“清江519”輪租賃給被告，租期5年，從2016年1月1日至2021年1月1日；每年租金50萬元，當年租賃費須在前十個月分期付清，每月支付5萬元，每上月25日前支付。逾期未付，原告可收回使用權。租用期內的相關費用均由被告承擔，如有違約則由違約方賠償守約方35萬元。被告一直拖欠原告租金不付，原告多次催收未果。故原告訴至法院，請求支持如上所請。
被告史某某辯稱，原告訴訟請求與事實不符，應予駁回。本案審理的是雙方簽訂的《16.5.18船舶租賃經營合同》，在答辯人與原告丈夫簽訂的《11.4.26船舶租賃經營合同》沒有到期之前，雙方進行了協(xié)商，結清了《11.4.26船舶租賃經營合同》債權債務關系后才重新簽訂租賃合同并進行履行。2015年底和2016年初答辯人與原告進行了口頭約定，由答辯人墊資對船舶進行大修，費用由原告承擔。船修好后，雙方重新簽訂了《16.5.18船舶租賃經營合同》，按照雙方的約定，修船的費用在每個月的租金當中抵扣，2016年和2017年上半年，原告沒有向答辯人索要租金，答辯人也沒有向原告支付租金。在2017年6月2日，原告提出要求答辯人付一部分租金，答辯人向原告轉賬支付了10萬元。雙方產生糾紛的原因是因為2017年8月份辦理船舶年檢手續(xù)時，該船已經被批準拆解不再辦理手續(xù)，答辯人才找到原告要求其承擔違約責任。綜上所述，本案是由于原告原因導致合同無法履行，責任應該由原告承擔。由于原告違約導致答辯人和案外人的砂石運輸合同無法履行，現(xiàn)在答辯人正在和案外人協(xié)商，答辯人保留提起反訴的權利。
原告周某某為支持其訴訟請求，進行了如下舉證：原告身份證復印件、親屬關系《證明》、原告丈夫熊遠金的火化證明、中華人民共和國重慶市萬州公證處《公證書》、船舶所有權登記證書、《11.4.26船舶租賃經營合同》和《16.5.18船舶租賃經營合同》。
被告史某某對原告所作舉證進行了質證，對原告所作舉證的真實性不持異議，但對《16.5.18船舶租賃經營合同》的證明目的有異議。
本院認證認為，被告對原告所舉證據(jù)的真實性均無異議，本院予以采信，對《16.5.18船舶租賃經營合同》的證明目的本院將結合全案案情進行綜合分析判斷。
被告史某某在舉證期限內，進行了如下舉證：萬州區(qū)鴻鵬船舶修造廠《證明》和《完工單》及營業(yè)執(zhí)照、修理船舶購買材料的清單、《砂石運輸合同》、重慶市萬州區(qū)人民政府萬州府通【2017】3號《關于加強天然水域春季禁漁管理的通告》、《內河船型標準化船舶拆解改造政府補貼申請表》、《船舶拆改或新建示范船補貼資金金額計算表》、《內河船型標準化船舶拆解改造協(xié)議書》、《船舶拆解改造通知函》、2017年6月被告為修理涉案船舶購買的原材料清單、船舶修理期間支付的船員工資清單、被告向原告支付租金10萬元的銀行交易憑證。
原告周某某對被告史某某的舉證進行了質證，對10萬元銀行交易憑證的真實性和關聯(lián)性予以確認；對重慶市萬州區(qū)人民政府萬州府通【2017】3號《關于加強天然水域春季禁漁管理的通告》、《內河船型標準化船舶拆解改造政府補貼申請表》、《船舶拆改或新建示范船補貼資金金額計算表》、《內河船型標準化船舶拆解改造協(xié)議書》、《船舶拆解改造通知函》的真實性不持異議，但認為與涉案糾紛沒有關聯(lián)性；對除上述證據(jù)的其他證據(jù)的真實性和關聯(lián)性不予認可。
本院認證認為，原告對被告所舉10萬元銀行交易憑證的真實性和關聯(lián)性予以確認，本院予以采信；對被告所舉的重慶市萬州區(qū)人民政府萬州府通【2017】3號《關于加強天然水域春季禁漁管理的通告》、《內河船型標準化船舶拆解改造政府補貼申請表》、《船舶拆改或新建示范船補貼資金金額計算表》、《內河船型標準化船舶拆解改造協(xié)議書》、《船舶拆解改造通知函》，本院將結合全案案情進行綜合分析判斷；被告所舉萬州區(qū)鴻鵬船舶修造廠《證明》和《完工單》及營業(yè)執(zhí)照、修理船舶購買材料的清單、《砂石運輸合同》等證據(jù)，系其用以抵消租金和租船期限而列舉的船舶修理費用和履行運輸合同的損失。由于被告未對其損失提起反訴，不屬本案審理范圍，與涉案糾紛無關，不能作為本案的審理依據(jù)。在本案中，本院不予審查和采信。
經當事人舉證、質證，本院認證，并結合法庭調查，本院認定如下事實：
“清江519”輪船舶登記號碼120××××0019，原登記所有人為重慶市萬州區(qū)清江機械工程有限公司（以下簡稱清江機械公司）。2011年4月26日，案外人熊遠金將其承包經營的“清江519”輪轉租給被告史某某及案外人景琿經營，為此雙方簽訂《11.4.26船舶租賃經營合同》，約定熊遠金將該輪出租給史某某和景琿經營，租期5年，年租金105萬元。熊遠金與原告周某某系夫妻關系，熊遠金于2015年12月20日去世。
2016年5月6日，清江機械公司作為贈與人、原告周某某作為受贈人，簽訂《船舶贈與合同》，清江機械公司將包括涉案船舶“清江519”輪在內的兩艘船舶贈與原告周某某。重慶市萬州公證處出具（2016）渝萬州證字第3239號公證書，對清江機械公司與周某某簽訂的《船舶贈與合同》進行了公證。2016年5月13日，涉案船舶“清江519”輪所有權登記于原告名下。
2016年5月18日，在涉案船舶仍由被告掌控的情況下，原告周某某作為甲方、被告史某某作為乙方簽訂《16.5.18船舶租賃經營合同》，約定：甲方同意將其所有的“清江519”輪租賃給乙方，租期5年，從2016年1月1日起至2021年1月1日止；年租費50萬元，當年租費須在前十個月分期付清，每月支付5萬元，每月的支付時間為上月的25日前；逾期未付的，甲方可收回使用權；租用期間的船舶檢驗及相關費用、因經營所發(fā)生的油費、經營稅費、員工工資、船員保險、船舶保險、船舶修理、船舶改造、運輸管理掛靠等一切費用由乙方承擔；……雙方必須嚴格遵守約定事項，否則視為違約;一般性的違約責任，由違約方賠償守約方35萬元，出現(xiàn)重大違約責任，違約方賠償守約方35萬元外，還必須據(jù)實賠償守約方的一切經濟損失。
2017年6月1日,原告周某某在未通知被告史某某的情況下向重慶市萬州區(qū)港口航務管理局（以下簡稱萬州港航管理局）提交《內河船型標準化船舶拆解改造政府補貼申請表》。其后，在被告史某某為“清江519”輪續(xù)辦該輪經營許可證時被告知該輪已經由船舶所有權人申請拆解。2017年9月5日，被告史某某將“清江519”輪交還給原告周某某。2017年9月20日，原告周某某與萬州港航管理局簽訂編號萬州（2017）0006的《內河船型標準化船舶拆解改造協(xié)議書》。同日，萬州港航管理局向重慶萬州海事處發(fā)出《船舶拆解改造通知函》，“清江519”輪于2017年9月21日在云陽縣渝鑫船務有限責任公司拆解。
另查明，2017年6月1日，被告史某某通過其中國農業(yè)銀行銀行賬戶向原告周某某持有的銀行賬戶轉款支付船舶租金10萬元。
還查明，2016年中國人民銀行1年至3年貸款基準利率為4.75%。

本院認為：本案為船舶租用糾紛。原告周某某與被告史某某簽訂的《16.5.18船舶租賃經營合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定和公序良俗，合法有效。雙方均應嚴格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權利，全面誠信履行民事義務。
被告史某某對2016年1月1日至2017年9月5日還船之日占有使用涉案船舶并未提出異議。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告辯稱其與原告達成口頭協(xié)議，由其墊資對船舶進行大修，費用由原告負擔，但未提交有效證據(jù)進行印證，應當承擔舉證不能的不利后果；被告史某某提出萬州區(qū)政府發(fā)布公告禁止在長江相關水域挖沙采石導致涉案船舶停運4個月，屬于不可抗力的主張不能成立，被告租賃船舶進行經營應當對經營風險有所預判，且船舶的營運并不只限定于禁止公告航行水域和相應用途，其以政府頒布的限制時段和航段禁止采砂的政令作為其拒付租金或扣減租金的理由不能成立，本院不予支持；被告以原告在沒有告知申請拆解船舶情況下，導致其對涉案船舶進行了修理，同時導致其與案外人簽訂的運輸合同得不到履行作為不支付租金或扣減租金的事由亦不能成立，本院不予支持。原告周某某雖于2016年5月6日才獲得涉案船舶的所有權，但雙方于2016年5月18日簽訂《16.5.18船舶租賃經營合同》，證明了被告對原告作為船舶所有權人的確認；雙方在《16.5.18船舶租賃經營合同》中約定對涉案船舶的起租期從2016年1月1日起算，是被告對其與原告周某某亡夫熊遠金所簽《11.4.26船舶租賃經營合同》的變更，租期起算時間的調整對被告有利且得到被告的認可，原告依據(jù)繼承法取得船舶所有權與被告簽訂并付諸履行的《16.5.18船舶租賃經營合同》有效。被告史某某向原告支付10萬元租金，應當從其所欠租金中予以扣減。被告自合同約定的租金起算日2016年1月1日至其將涉案船舶交還給原告之日的2017年9月5日止，共計租用“清江519”輪615天，應向原告支付涉案船舶租金842465.75元〔50萬元×（615天365天）〕，扣減已經支付的10萬元租金后，尚欠原告周某某船舶租金742465.75元。
涉案《16.5.18船舶租賃經營合同》約定了出租方在承租方逾期未付租金的情況下可以收回船舶使用權，但并未對未付租金的逾期利息進行約定，原告周某某亦未有效舉證其在本案的船舶租賃期間內向被告史某某提出過收取租金主張。原告在沒有約定的情況下，按年利率24%主張下欠租金利息損失沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告史某某應當自向原告周某某實際還船的次日即2017年9月6日起支付欠付租金的利息，利息計算標準按照中國人民銀行公布的2016年1年至3年貸款基準利率4.75%計算。原、被告雙方雖在合同中對違約金進行了約定，但違約金約定比率過高且未對具體的違約情形予以明確，同時被告雖未按照約定向原告支付船舶租金，原告也未實施《16.5.18船舶租賃經營合同》的解約條款，原告在未解除雙方船舶租賃合同的情況下單方面向港航主管部門申請對船舶進行拆解，雙方均存在過錯，二者的違約責任相互抵消。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告史某某于本判決生效之日起十日內向原告周某某支付欠付的船舶租金742465.75元，同時自2017年9月6日起至判決確定的給付之日止，以下欠742465.75元為本金按照年利率4.75%向原告周某某支付利息；
二、駁回原告周某某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16140元，因適用簡易程序審理減半收取8070元，由原告周某某負擔3310元，被告史某某負擔4760元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀正本一式三份，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 左銘輝

書記員： 李瓊