上訴人（原審被告）新華人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市勝利四路26號。
負責(zé)人覃宏欽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊亮，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人吳新祥，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人周某。
委托代理人傅強，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人尚緒欣，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人新華人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱新華人壽保險宜昌公司）與被上訴人周某人身保險合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月9日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲、審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年2月24日，李高明在新華人壽保險宜昌公司投保《美滿人生E款（升級版）》意外傷害保險一份（保險合同號為10211000027438），載明：投保人和被保險人均為李高明，受益人順序法定；保險期間自2014年2月27日零時起至2015年2月27日零時止；保險費100元李高明已一次性交清；保險約定意外傷害身故保險金為50000元；被保險人在下列期間之一遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾或身故的，本公司不承擔(dān)保險責(zé)任……被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證或駕駛無有效行駛證的機動車期間；等。李高明在保險卡客戶回執(zhí)上簽名，該回執(zhí)載明：“貴公司對本保險卡的保險合同條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)，對免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容履行了明確說明義務(wù)，并對保單生效條件進行了明確告知。本人已詳細閱讀本手冊全部內(nèi)容，同意遵守保險合同及手冊內(nèi)容，同時確認(rèn)投保激活時填寫資料正確有效?！?014年5月30日，案外人向玉林駕駛鄂E28719輕型自卸貨車載一空油罐由五峰鎮(zhèn)萬馬橋沿325省道往漁洋關(guān)鎮(zhèn)行駛，當(dāng)日6時50許，車輛行駛至325省道118.2km一上坡彎道處，與李高明駕駛的鈴木牌兩輪摩托車會車時，因向玉林所駕車輛車廂后墻板敞開，墻板在自由開合中撞擊李高明頭部，造成李高明當(dāng)場死亡的重大交通事故。2014年6月23日，五峰土家族自治縣公安局交通警察大隊作出五公交認(rèn)字（2014）第00031號《道路交通事故認(rèn)定書》，載明：李高明駕駛的鈴木牌125型普通二輪摩托車事故前的車輛安全技術(shù)性能符合GB7258-2004《機動車安全運行技術(shù)條件》的要求；李高明的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證”、第十七條“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度”之規(guī)定，其雖有違法行為存在，但與事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系；向玉林承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，李高明不承擔(dān)本次事故的責(zé)任。其后，周某向新華人壽保險宜昌公司報案要求理賠，被該公司以李高明“駕駛無有效行駛證的機動車發(fā)生保險事故，保險人免責(zé)”為由予以拒絕，遂起紛爭。周某向人民法院提起訴訟，請求判令新華人壽保險宜昌公司立即給付編號為10211000027438的保險合同項下的意外傷害身故保險金人民幣50000元。
原審判決同時認(rèn)定，李高明駕駛的鈴木牌兩輪摩托車于2014年5月29日購買。2015年1月10日，五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)曹家坪村委會出具《證明》一份，載明：李高明的父親駱續(xù)兵與母親李明秀已身故，周某與李高明生育一子名李周。周某與李周經(jīng)協(xié)商一致，由周某享有保險合同的全部受益權(quán)利。2014年7月1日，周某與李周共同向新華人壽保險股份有限公司出具《遺產(chǎn)繼承人聲明》及《保險受益權(quán)利確認(rèn)聲明書》各一份。
原審法院認(rèn)為，李高明與新華人壽保險宜昌公司處簽訂《美滿人生E款（升級版）》人身意外傷害保險合同合法有效，雙方應(yīng)按約履行。李高明作為被保險人駕駛尚未登記的摩托車發(fā)生交通事故死亡，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，屬于保險條款規(guī)定因意外事故而身故的情形?，F(xiàn)查明，由于李高明本人持有有效駕駛證、其所駕駛的摩托車也符合安全技術(shù)性能，故五峰土家族自治縣公安局交通警察大隊認(rèn)定李高明駕駛無有效行駛證車輛的違法行為對事故的發(fā)生無過錯、李高明不承擔(dān)本次事故的責(zé)任。因此，涉案事故的發(fā)生與李高明駕駛無有效行駛證的機動車的違法行為間并無因果關(guān)系，故本案不屬于保險條款中約定的被保險人“駕駛無有效行駛證的機動車”期間發(fā)生事故不予理賠的免責(zé)情形。新華人壽保險宜昌公司以此為理由拒絕理賠的抗辯，人民法院不應(yīng)予采納。現(xiàn)周某作為該保險合同的受益人主張李高明意外身故保險金50000元的請求，于法有據(jù)，人民法院應(yīng)予以支持。原審遂依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第二十三條、第四十二條之規(guī)定，判決新華人壽保險宜昌公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向周某給付保險金50000元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，雙方爭議的為保險合同免責(zé)條款中載明的“保險公司對被保險人在駕駛無有效行駛證的機動車期間所發(fā)生的保險事故不承擔(dān)保險責(zé)任”在本案中的適用問題。通說認(rèn)為，“近因原則”系保險合同的四大基本原則之一，適用于所有的保險合同，而不以保險合同條款中是否明示為前提。所謂“近因”，系指對保險事故的發(fā)生具有“現(xiàn)實性、決定性、有效性的原因”，是判斷保險人是否承擔(dān)保險責(zé)任的根本依據(jù)。即，保險人應(yīng)對保險責(zé)任范圍內(nèi)因“近因”而發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任，對因免責(zé)范圍內(nèi)的“近因”而發(fā)生的保險事故享有免責(zé)權(quán)利。就本案而言，由于交警部門于交通事故發(fā)生后出具的報告載明“李高明具有駕駛摩托車的合法資格，所駕駛的摩托車也符合安全規(guī)范，其駕駛無有效行駛證機動車的違法行為與交通事故發(fā)生間無因果關(guān)系，故李高明對事故發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任”，表明“李高明駕駛無有效行駛證的機動車”并非為保險事故發(fā)生的“現(xiàn)實、決定、有效”的原因（即近因）。此時，本案中李高明駕駛的機動車有無合法的行駛證，不能作為人壽保險宜昌公司是否承擔(dān)保險責(zé)任（或免責(zé)）的依據(jù)。人壽保險宜昌公司引用保險合同免責(zé)條款中載明的“保險公司對被保險人在駕駛無有效行駛證的機動車期間所發(fā)生的保險事故不承擔(dān)保險責(zé)任”而抗辯其應(yīng)免責(zé)，實際上是認(rèn)為“凡是存在無有效行駛證的車輛發(fā)生保險事故的，無論原因，保險人均應(yīng)免責(zé)”，即客觀上排除了近因原則在保險合同中的適用，不僅于法理不符，而且因明顯加重了投保人或被保險人責(zé)任而致實體處理不公，故人民法院對該抗辯意見不應(yīng)予以采納。本院還注意到，原審就李高明不適用免責(zé)條款所陳述理由即為“近因原則”之適用，因此，該表述內(nèi)容并無不當(dāng)，本院對人壽保險宜昌公司就該表述內(nèi)容所提異議不予采納。
綜上，原審法律適用正確，實體處理公平，本院應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
新華人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司預(yù)交的上訴案件受理費1050元，由其自行負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒