上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）秭歸縣恒興玻纖有限公司，住所地秭歸縣屈原鎮(zhèn)龍馬溪村1組。
法定代表人柳巍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人楊長周，公務(wù)員。特別授權(quán)代理。

上訴人周某某為與被上訴人秭歸縣恒興玻纖有限公司（以下簡稱恒興玻纖公司）確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第01381號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月12日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔任審判長，審判員李明、趙春紅組成的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，恒興玻纖公司成立于2013年12月12日，經(jīng)營范圍為玻纖網(wǎng)格布銷售。2013年12月14日，周某某受傅義邀約為恒興玻纖公司搭建廠房、辦公室等活動板房，由傅義按200元／日支付勞務(wù)報酬。2013年12月17日下午3時許，周某某與傅義、鄭某在給恒興玻纖公司搭建做廚房用的活動板房時，因梯子突然斷裂致周某某摔倒地面受傷。周某某受傷后由柳巍、傅義、鄭某送往秭歸縣屈原鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，于次日轉(zhuǎn)至秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療。診斷為腰1椎體壓縮性骨折，經(jīng)治療于2014年1月1日出院。出院時醫(yī)囑：回當?shù)乩^續(xù)治療、繼續(xù)臥床休息，四、六、八周來院復查，不適隨診。出院后周某某、恒興玻纖公司就相關(guān)工傷待遇協(xié)商未果。2014年9月26日，周某某向秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會在法定期限內(nèi)未予書面答復，周某某遂依法提起訴訟，請求判決確認周某某與恒興玻纖公司之間存在勞動關(guān)系。
原審另查明，2014年1月16日，傅義經(jīng)與恒興玻纖公司結(jié)算，按完成的工作量（30元／平方米）從恒興玻纖公司領(lǐng)取“廠房建筑工資”16000元。周某某受傷后在傅義處支取了部分醫(yī)藥費，報酬尚未結(jié)算。鄭某按日從傅義處領(lǐng)到了勞務(wù)報酬。
原審認為，勞動關(guān)系指勞動者與用人單位在實現(xiàn)勞動的過程中建立的社會經(jīng)濟關(guān)系。認定是否存在勞動關(guān)系應(yīng)看雙方之間是否符合勞動關(guān)系的實質(zhì)要件。確認勞動關(guān)系的最直接的依據(jù)是雙方簽訂的勞動合同，在雙方未簽訂書面勞動合同的情形下，認定勞動關(guān)系是否成立，應(yīng)當從其特征進行分析，即：一、用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理，接受用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。同時參照工資支付憑證或記錄、繳納各項社會保險費的記錄、工作證等能夠證明身份的證件、報名表等招用記錄、考勤記錄、其他勞動者的證言來綜合認定。本案雙方當事人符合勞動關(guān)系的主體資格，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，周某某也沒有提供與恒興玻纖公司存在勞動關(guān)系的書面證明，僅提供了傅義、鄭某的證言并申請證人出庭作證，擬證實周某某系在韓裕承包的恒興玻纖公司工地上做工時受傷。傅義出庭作證證實系韓裕從恒興玻纖公司承包的搭建活動板房的工程，系韓裕讓其喊周某某等人做事，系韓裕與恒興玻纖公司溝通后由其從恒興玻纖公司按完成工作量領(lǐng)取了16000元報酬直接付給鄭某等人。證人鄭某出庭作證證實其與周某某系傅義喊到恒興玻纖公司打散工，韓裕不在現(xiàn)場，最后報酬由傅義按日支付，兩位證人同時證實了周某某受傷的事實。原審認為，周某某提供的證人證言均證實周某某在恒興玻纖公司搭建活動板房及受傷的事實，兩位證人只是在傅義還是韓裕從恒興玻纖公司承攬的搭建活動板房的工作上證言內(nèi)容不一致，但上述證人證言不能證實周某某與恒興玻纖公司之間存在勞動關(guān)系。從查明的事實看，周某某系受傅義邀約務(wù)工，為恒興玻纖公司搭建活動板房，由傅義按約定200元／日支付勞務(wù)報酬，其工作內(nèi)容不是恒興玻纖公司業(yè)務(wù)的組成部分，具有臨時性、松散性的特點，未直接從恒興玻纖公司領(lǐng)取工資，與恒興玻纖公司不存在管理與被管理的人身依附性關(guān)系，不符合認定勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，其訴訟請求不予支持，周某某可依法通過其他法律途徑予以維權(quán)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國勞動法》第二條，參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決駁回周某某的訴訟請求。一審案件受理費10元，由周某某負擔。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、周某某受傅義邀約為恒興玻纖公司搭建廠房，恒興玻纖公司不直接向周某某支付勞動報酬，周某某在提供勞務(wù)過程中不受恒興玻纖公司的管理，恒興玻纖公司的各項勞動制度對周某某不具有約束力，且周某某所提供的勞務(wù)也不是恒興玻纖公司的業(yè)務(wù)組成部分。因此，上訴人周某某與被上訴人恒興玻纖公司之間不具備建立勞動關(guān)系的實質(zhì)要件。二、上訴人周某某稱，恒興玻纖公司將搭建活動板房的施工工程發(fā)包給沒有任何施工資質(zhì)的自然人實施，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！钡囊?guī)定，應(yīng)由恒興玻纖公司對周某某承擔用工主體責任，雙方具有勞動關(guān)系。本院認為，該通知第四條所指“用工主體責任”并不能簡單地認定為發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動者之間形成勞動合同關(guān)系。就本案而言，周某某所提供的勞務(wù)并不是恒興玻纖公司正常工作崗位的勞動，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，周某某也不是按照恒興玻纖公司的指令和標準完成工作。三、恒興玻纖公司訴訟中委托楊長周作為其公司的訴訟代理人參與訴訟，其向人民法院提交了授權(quán)委托書、楊長周的身份證復印件及秭歸縣屈原鎮(zhèn)龍馬溪村村民委員會出具的《推薦函》。經(jīng)審查，恒興玻纖公司提交的委托手續(xù)齊全，楊長周以訴訟代理人的身份參與本案訴訟，符合相關(guān)法律規(guī)定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人周某某的上訴請求和理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　趙春紅 審判員　　李　明

書記員：張程程