上訴人（原審第三人）德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司，住所地：山東省武城縣甲馬營(yíng)鄉(xiāng)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人陳輝榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人許良巖，北京市炬原律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓國(guó)忠，系該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）周某某。
被上訴人（原審原告）王某。
以上二被上訴人委托代理人曹鑫峰，河北理苑律師事務(wù)所律師。
以上二被上訴人委托代理人王九成。
被上訴人（原審被告）臧某某。

上訴人德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司與被上訴人周某某、王某、臧某某××權(quán)糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2013）泊民初字第1804號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某、王某原審訴稱，周某某與王某二人系母子關(guān)系，與藏玉生系鄰居。2013年6月20日晚，藏玉生存放在自己車庫中的電動(dòng)汽車因其左前方大燈電氣短路造成起火發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成周某某與王某因煙熏受傷及財(cái)產(chǎn)損失。周某某、王某受傷后，先后在泊頭市醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院、北京博愛醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍海軍總醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院、南皮縣人民醫(yī)院等住院及門診治療?，F(xiàn)已基本治療完畢。但仍需要加強(qiáng)周某某的語言康復(fù)訓(xùn)練及輔助訓(xùn)練等。目前共造成周某某與王某的各種損失559311.92元。經(jīng)查藏玉生所有的電動(dòng)車系第三人生產(chǎn)，為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)請(qǐng)求法院依法判令臧某某及第三人賠償周某某、王某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、等各項(xiàng)費(fèi)用559311.92元。
藏玉生原審辯稱，周某某、王某之損傷是由于購(gòu)買的第三人生產(chǎn)的電動(dòng)汽車質(zhì)量問題發(fā)生起火，并引燃車庫的物品所造成的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)規(guī)定，周某某、臧某某合理、合法的損失應(yīng)當(dāng)由電動(dòng)車生產(chǎn)廠家也就是第三人進(jìn)行賠償。作為電動(dòng)車的購(gòu)買者不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，臧某某向周某某、王某墊付了7000元的藥費(fèi)，要求第三人直接支付給臧某某。
第三人德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司原審陳述稱，根據(jù)周某某、王某的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)周某某、王某是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟主體，兩個(gè)原告應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)案子?，F(xiàn)在一起訴訟違反了法律規(guī)定，法庭不應(yīng)當(dāng)予以審理，應(yīng)當(dāng)駁回另行起訴。發(fā)生本案實(shí)際是臧某某使用車輛違章操作，法庭定的案由××權(quán)、生命權(quán)等糾紛，周某某、王某起訴第三人的侵權(quán)行為，在法律上沒有任何法律關(guān)系，我們認(rèn)為，第三人與本案的訴訟沒有任何利害關(guān)系。
原審經(jīng)審理查明，2013年6月20日23時(shí)57分，泊頭市公安消防大隊(duì)接到報(bào)警稱，泊頭市領(lǐng)秀康居小區(qū)藏玉生家車輛發(fā)生火災(zāi)。本次火災(zāi)造成藏玉生家車庫內(nèi)電動(dòng)汽車、酒、電腦等被燒損，有兩人因煙熏致傷，過火面積約25平方米。該火災(zāi)經(jīng)泊頭市公安消防大隊(duì)泊公消火認(rèn)字（2013）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定：“起火點(diǎn)位于電動(dòng)汽車左前方大燈處。起火原因?yàn)樽笄胺酱鬅籼庪姎饩€路短路所致”。由于該火災(zāi)造成原告周某某有害氣體中毒、急性呼吸窘迫綜合癥、肺部感染、呼吸衰竭、中毒性腦病、電解質(zhì)紊亂、低鉀血癥等，先后在泊頭市醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院、北京博愛醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍海軍總醫(yī)院、北京協(xié)和醫(yī)院、南皮縣人民醫(yī)院等住院59天。周某某要求臧某某及德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)114063.25元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元；誤工費(fèi)27000元，按每月3000元計(jì)算，期限為9個(gè)月；護(hù)理費(fèi)30000元，住院期間按二人護(hù)理每月3000元，護(hù)理期限180天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元；交通費(fèi)8349.5元；住宿費(fèi)4858元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)112900元，被撫養(yǎng)人為周杰民是周某某的父親，1940年2月出生，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為22586元乘以6年；法醫(yī)鑒定費(fèi)1400元；傷殘賠償金183925元，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)26275元乘以20年35乘以35%；精神撫慰金50000元。王某醫(yī)療費(fèi)13136.17元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)3000元；財(cái)產(chǎn)損失防盜門的損失1980元；以上損失共計(jì)559311.92元。周某某、王某為證明以上損失，提供了證據(jù)一、泊公消火認(rèn)字（2013）第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書一份；證據(jù)二、司法鑒定意見書；證據(jù)三、周某某在泊頭市醫(yī)院票據(jù)六張、滄州中心票據(jù)七張、307醫(yī)院票據(jù)一張、北京協(xié)和醫(yī)院票據(jù)兩張、海軍總醫(yī)院票據(jù)兩張、博愛醫(yī)院票據(jù)五張、南皮縣醫(yī)院票據(jù)三張。王某泊頭市醫(yī)院票據(jù)一張、滄州中心醫(yī)院票據(jù)六張以及上述各醫(yī)院病歷、診斷證明以及用藥明細(xì)；證據(jù)四、交通費(fèi)票據(jù)十八張、住宿費(fèi)票據(jù)六張；證據(jù)五、財(cái)產(chǎn)損失防盜門票據(jù)一張；證據(jù)六、鑒定費(fèi)票據(jù)一張；證據(jù)七、護(hù)理人員有三人，分別為王九強(qiáng)在河北華晨峰擔(dān)保有限公司工作，王毅在天津中泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司工作，本案另一代理人王九成，他們每月工資3000元，附有勞動(dòng)合同、誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及前三個(gè)月的工資表；證據(jù)八、周某某的戶籍證明一張，證明周某某為非農(nóng)業(yè)；證據(jù)九、昌黎縣荒佃莊鎮(zhèn)前雙坨村村民委員會(huì)出具的證明一份及周杰民的身份證復(fù)印件一份，證明周杰民與周某某是父女關(guān)系，而且只有周某某一個(gè)女兒。別外，傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照2014年交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的。
藏玉生質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書、司法鑒定書、周某某、王某的病歷、診斷證明、對(duì)正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)、火車票等證據(jù)真實(shí)性無異議。對(duì)于周某某的病情是否應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入北京醫(yī)院進(jìn)行治療請(qǐng)法院核實(shí)認(rèn)定；周某某、王某提交的證據(jù)可以證實(shí)，醫(yī)療費(fèi)用在醫(yī)保中心報(bào)銷了一部分，報(bào)銷的部分不應(yīng)計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。對(duì)周某某、王某提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)不認(rèn)可。對(duì)于住宿費(fèi)用非正式票據(jù)不認(rèn)可。對(duì)于北京急救中心出具的7000元的單據(jù)不認(rèn)可，按照醫(yī)院的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于急救產(chǎn)生的交通費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由患者來承擔(dān)，因此對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性有異議。對(duì)于防盜門的損失應(yīng)當(dāng)有鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定。對(duì)護(hù)理人員王九強(qiáng)、王毅勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)有相關(guān)勞動(dòng)部門進(jìn)行鑒證或者有交納社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可。對(duì)周某某的戶籍證明信應(yīng)當(dāng)提交戶口本予以證實(shí)，證明上有手寫的內(nèi)容是否與戶口一致，由法院進(jìn)行核實(shí)。周杰民的證明與身份證復(fù)印件不一致，昌黎縣村委會(huì)無權(quán)出具這種證明。對(duì)于周某某的誤工費(fèi)沒有任何的誤工證明不認(rèn)可。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明。精神撫慰金要求過高。對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)。
另外，臧某某認(rèn)為，根據(jù)泊頭市消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)起火原因作出了認(rèn)定，起火原因是電動(dòng)汽車左前方大燈線路短路造成火災(zāi)。由于電動(dòng)汽車存在質(zhì)量缺陷，造成電氣線路短路而引發(fā)火災(zāi)。按照工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例相關(guān)規(guī)定，電動(dòng)汽車的生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)取得相關(guān)部門頒發(fā)的生產(chǎn)許可證后予以生產(chǎn)，第三人如果提供不出相關(guān)的許可證，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其生產(chǎn)的產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。由于該電動(dòng)汽車存在質(zhì)量缺陷，按照《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，因此給周某某、王某造成的損失應(yīng)當(dāng)由德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司承擔(dān)。
第三人德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)周某某、王某提交的醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)正式發(fā)票予以認(rèn)可，對(duì)于非正式發(fā)票不認(rèn)可。周某某在泊頭市醫(yī)院診斷證明上、基本醫(yī)療保險(xiǎn)人員轉(zhuǎn)院審批表中周某某的莉字均是美麗的麗，本案周某某的莉與該證據(jù)上的麗字不一致，我們無法確定為是本案的原告。王某與所有單據(jù)上王鵬不是一個(gè)人，原告的朋字是朋友朋，而單據(jù)上、病歷上均是大鵬的鵬，我們認(rèn)為，病歷上和單據(jù)上的王鵬不是本案的原告。另外，王某的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中有三張沒有署名我們不認(rèn)可。對(duì)鑒定無異議，鑒定事項(xiàng)不應(yīng)有護(hù)理期限、誤工期限、護(hù)理人數(shù)，這些應(yīng)當(dāng)有醫(yī)院的診斷證明予以確認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)有鑒定機(jī)構(gòu)出具任何的鑒定。對(duì)護(hù)理費(fèi)，我們沒有見到周某某、王某所稱的三個(gè)護(hù)理人員的護(hù)理票據(jù)，我們認(rèn)為護(hù)理費(fèi)沒有實(shí)際發(fā)生。對(duì)周某某、王某提交的事故認(rèn)定書無異議。但我們的產(chǎn)品沒有質(zhì)量缺陷，起火原因是臧某某違章操作，在車庫內(nèi)存放大量白酒，臧某某充電沒有按說明書中說明的方法進(jìn)行充電，我們不排除有其他原因致車輛起火，周某某、王某提交的事故認(rèn)定書無法確定第三人的車輛有質(zhì)量缺陷。
原審法院認(rèn)為，周某某、王某在該次火災(zāi)中受傷事實(shí)清楚，證據(jù)充分。周某某損失為：1、醫(yī)療費(fèi)114063.25元，周某某提供了各醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對(duì)此費(fèi)用予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2950元，符合相關(guān)規(guī)定，對(duì)該損失予以認(rèn)定。3、誤工費(fèi)27000元。周某某要求每月按3000元計(jì)算沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，該誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，其期限為270天計(jì)算有滄州市司法鑒定中心鑒定意見書確認(rèn)，因此周某某的誤工費(fèi)應(yīng)為16703.01元（即22580÷365×270≈16703.01）。4、護(hù)理費(fèi)30000元，周某某稱護(hù)理人員有王毅、王九強(qiáng)、王九成三人。住院期間59天按二人護(hù)理（有司法鑒定意見確定），要求每人每月按3000元計(jì)算，提供了王毅、王九強(qiáng)二人所在單位前三個(gè)月工資表、停發(fā)工資證明、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件和勞動(dòng)合同為證。雖然該勞動(dòng)合同沒有勞動(dòng)部門備案，且也未提供用人單位為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等相關(guān)證據(jù)予以佐證。但依據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院期間護(hù)理費(fèi)按全省在崗職工年平均工資計(jì)算，周某某請(qǐng)求的數(shù)額不高于該標(biāo)準(zhǔn)。因此，周某某住院期間的護(hù)理費(fèi)為11800元。周某某出院后為一人護(hù)理，護(hù)理期限為121天，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7485元（即22580÷365×121≈7485元）。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，要求過高酌情支持2000元。6、交通費(fèi)8449.50元，周某某提供部分票據(jù)予以證明，根據(jù)周某某多次轉(zhuǎn)院的實(shí)際情況，對(duì)此費(fèi)用酌情支持6500元。7、住宿費(fèi)4858元，周某某提供了相關(guān)票據(jù)予以證明，對(duì)該項(xiàng)酌情支持4000元。8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)112900元，被2養(yǎng)人周杰民系周某某的父親。周某某提供了周杰民的身份證復(fù)印件和昌黎縣荒佃莊鎮(zhèn)前雙坨村村民委員會(huì)證明。證明周杰民只有周某某一個(gè)女兒。提供的周杰民的身份證住址為天津市河北區(qū)大街福民里1號(hào)，而證明是昌黎縣荒佃莊鎮(zhèn)前雙坨村村民委員會(huì)，該村委會(huì)證明不具有真實(shí)客觀性。對(duì)該請(qǐng)求不予支持。9、鑒定費(fèi)1400元周某某提供了鑒定費(fèi)票據(jù)予以證明，對(duì)該損失予以認(rèn)定。10、傷殘賠償金183925元，周某某計(jì)算有誤，2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22580元，周某某按26275元計(jì)算沒有依據(jù)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計(jì)算。傷殘等級(jí)為八級(jí)和一個(gè)十級(jí)，周某某要求按35%進(jìn)行計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按32%計(jì)算為144512元。11、精神撫慰金50000元，要求過高，酌情支持18000元。以上周某某各項(xiàng)損失共計(jì)329413.26元。王某損失為：1、醫(yī)療費(fèi)13136.17元有醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證明，對(duì)該費(fèi)用予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元符合相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。3、護(hù)理費(fèi)3000元，沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，王某住院期間應(yīng)按全省在崗職工年平均工資計(jì)算為1625元。王某損失共計(jì)15511.17元。另外，財(cái)產(chǎn)損失防盜門損失1980元，雖然提供了購(gòu)買防盜門的票據(jù)，但該票據(jù)不能證明其實(shí)際損失數(shù)額，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。以上周某某、王某的損失合計(jì)344924.43元。該損失是因藏玉生家車庫發(fā)生火災(zāi)造成。車庫內(nèi)電動(dòng)汽車、酒、電腦等被燒損。該火災(zāi)經(jīng)泊頭市公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定“起火點(diǎn)位于電動(dòng)汽車左前方大燈處，起火原因?yàn)樽笄胺酱鬅籼庪姎饩€路短路所致”。藏玉生所有的電動(dòng)汽車是由德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司生產(chǎn)。其失火原因是電動(dòng)汽車左前方大燈電氣線路短路所致。這說明德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動(dòng)汽車存在質(zhì)量缺陷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償”。周某某、王某要求德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司賠償損失應(yīng)予支持。德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動(dòng)汽車是該次火災(zāi)事故引起的源頭，因此，德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)該次火災(zāi)事故的重要責(zé)任即90%。故德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)周某某、王某各項(xiàng)損失為310431.98元。藏玉生在車庫內(nèi)存放的煙、酒及電腦對(duì)該事故火勢(shì)起到了一定的助燃作用，因此，對(duì)火災(zāi)事故造成的損失也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任即10%。應(yīng)賠償周某某、王某各項(xiàng)損失為34492.40元。藏玉生已支付7000元，應(yīng)在賠償款項(xiàng)中予以扣除。另外，德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司陳述稱，藏玉生充電時(shí)違章操作，沒有提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)該陳述不予彩信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十四條之規(guī)定，原審判決如下：一、藏玉生于判決生效十日內(nèi)賠償周某某、王某各項(xiàng)損失34492.40元（扣除已付7000元，實(shí)際支付27492.40元）。二、德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司于判決生效十日內(nèi)賠償周某某王某各項(xiàng)損失310431.98元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9393元，周某某、王某負(fù)擔(dān)2941元，臧某某負(fù)擔(dān)487元，德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)5956元。
原審宣判后，德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司不服原審判決，其上訴主要理由：一、泊頭市公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書不能直接作為上訴人產(chǎn)品質(zhì)量有缺陷的直接證據(jù)?；馂?zāi)原因認(rèn)定書是行政意義上的文書，法院在司法實(shí)踐活動(dòng)中，應(yīng)依據(jù)查明的事實(shí)裁判，無需受制于行政機(jī)關(guān)的行政行為。電動(dòng)汽車在充電過程中大燈短路引火，此說法無論在理論層面還是在技術(shù)角度講都是根本不可能的，涉及本案的泊頭市消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書違背基本的科技常識(shí)，做出錯(cuò)誤認(rèn)定，不能作為證據(jù)直接予以認(rèn)定。二、原審判決認(rèn)定失火原因系車輛線路短路所致即說明產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陸無依據(jù)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條對(duì)產(chǎn)品缺陷做了明確規(guī)定：缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體××，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。電動(dòng)汽車是非常復(fù)雜并且科技含量非常高的產(chǎn)品，必須有專業(yè)的人員機(jī)構(gòu)才能確定其是否有缺陷，僅憑直觀簡(jiǎn)單的失火原因即認(rèn)定有缺陷，顯然沒有令人信服的依據(jù)。三、原審判決所認(rèn)定的責(zé)任分擔(dān)明顯錯(cuò)誤：被上訴人臧某某沒有按照電動(dòng)汽車說明書中示明的操作規(guī)程操作，充電位置在密閉的空間、周圍放置易燃易爆物品，都是發(fā)生事故的重要原因，因此被上訴人臧某某在本次事故中應(yīng)當(dāng)占主要責(zé)任，原審法院所認(rèn)定的責(zé)任分配比例明顯不公，地方保護(hù)意識(shí)在作怪。四、本案涉及兩個(gè)訴，屬于不能合并審理之訴，原審法院一并審理程序不符合法律規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，請(qǐng)求撤銷原判。
被上訴周某某、王某辯稱，一審判決并無不當(dāng)，公安消防大隊(duì)的火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，上訴人在一審?fù)徶袑?duì)起火原因及火災(zāi)事故認(rèn)定書沒有異議，上訴人生產(chǎn)的電動(dòng)汽車存在危及人身財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，并且已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，至今上訴人仍然一直在生產(chǎn)涉案的電動(dòng)汽車。2、我方所有的損失均應(yīng)當(dāng)由上訴人和原審被告臧某某承擔(dān)，因?yàn)橥跄澈椭苣衬诚的缸雨P(guān)系，王某至今在校就讀，無任何的經(jīng)濟(jì)來源，二被上訴人作為本案的共同原告并無不當(dāng)，一審判決數(shù)額不高，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，泊頭市公安消防大隊(duì)依法對(duì)火災(zāi)事故作出認(rèn)定，該認(rèn)定是判斷本案火災(zāi)事故原因的依據(jù)。訴爭(zhēng)電動(dòng)汽車充電時(shí)由于前方大燈處電氣線路短路造成火災(zāi)，說明該電動(dòng)汽車存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，作為電動(dòng)汽車的生產(chǎn)廠家即上訴人認(rèn)為其生產(chǎn)的汽車不存在質(zhì)量缺陷，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。因此原審法院判令上訴人承擔(dān)本案賠償責(zé)任正確。上訴人認(rèn)為被上訴人臧某某沒有按照操作規(guī)程進(jìn)行充電，因臧某某不認(rèn)可，上訴人也不能提供證據(jù)證實(shí)其主張，故該上訴理由不予支持。臧某某在存放電動(dòng)汽車的車庫內(nèi)存放煙酒等物品對(duì)火災(zāi)起到助燃作用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審法院根據(jù)案情綜合分析認(rèn)定本案賠償責(zé)任比例，較為合理，本院予以支持。另外，因本案系同一事件造成的損害，被告及第三人均相同，原審法院準(zhǔn)許被上訴人周某某、王某作為本案原告共同進(jìn)行訴訟，有利于查清案件事實(shí)，減少訴訟資源的浪費(fèi)，并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5960元，由德州威柯瑞電動(dòng)車業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　高寶光

書記員：周海玲