中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
李炳炎（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
周某某
姜成柱（湖北七君律師事務(wù)所）
陳某某
楊劍

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9號(hào)。
代表人:陳福濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李炳炎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審原告）:周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）:楊劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
三被上訴人共同委托訴訟代理人:姜成柱，湖北七君律師事務(wù)所律師。
（一般授權(quán)代理）
上訴人中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋人保宜昌公司）因與被上訴人周某某、陳某某、楊劍保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1104號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年9月28日受理后，依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋人保宜昌公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1104號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:1.宜昌市夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所出具的《證明》沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人與制作證明材料的人的簽名，原審直接將《證明》作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)錯(cuò)誤。
二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)《證明》的合法性調(diào)查核實(shí)，并要求出具《證明》材料的單位或制作證明材料的人員出庭作證。
2.《證明》只是排除他殺的證明，并不必然得出因意外傷害導(dǎo)致死亡的結(jié)論，根據(jù)上訴人現(xiàn)場(chǎng)查勘的結(jié)論，楊興明屬自殺符合常理。
上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)給付利息的賠償責(zé)任。
3.（2015）鄂西陵民初字第01230號(hào)民事判決書(shū)及（2016）鄂05民終190號(hào)民事判決所認(rèn)定的事實(shí)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
4.楊興明的貸款已經(jīng)還清，第一受益人為三峽農(nóng)商銀行東山支行，第一受益人并沒(méi)有放棄第一受益權(quán)。
周某某、陳某某、楊劍不具有訴訟主體資格。
被上訴人周某某、陳某某、楊劍辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
周某某、陳某某、楊劍向一審法院起訴請(qǐng)求:1.太平洋人保宜昌公司支付周某某、陳某某、楊劍因其親屬楊興明死亡的身故保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。
2.從2014年11月1日起以50萬(wàn)元保險(xiǎn)金為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算利息損失。
一審判決認(rèn)定:2013年11月12日，楊興明在太平洋人保宜昌公司為自己投保了一份安貸寶意外傷害保險(xiǎn)（B款）并交納了保險(xiǎn)費(fèi)。
該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2013年11月12日起至2014年11月12日止，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)責(zé)任為”（1）若被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)遭受意外傷害，自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因?qū)е律砉?，按保險(xiǎn)單所載保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金”。
保單上約定第一受益人:三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東山支行；第二受益人:法定。
該保險(xiǎn)條款第2.4條責(zé)任免除中第（3）項(xiàng)為”被保險(xiǎn)人自殺，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無(wú)民事行為能力人的除外”，保險(xiǎn)條款第3.1條受益人的約定為:”（1）除您或被保險(xiǎn)人另有指定外，本合同身故保險(xiǎn)金和殘疾保險(xiǎn)金的第一受益人為發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)，受益額度為索賠當(dāng)時(shí)依本合同所載貸款合同的約定仍未償還的貸款本息總額。
第一受益人的受益額度在任何情況下不超過(guò)本合同的保險(xiǎn)金額。
（2）如身故保險(xiǎn)金超過(guò)第一受益人的受益額度，我們將剩余部分的保險(xiǎn)金給付予由被保險(xiǎn)人或您指定的第二受益人。
”該保險(xiǎn)條款第3.4條保險(xiǎn)金給付的約定為:”我們?cè)谑盏奖ｋU(xiǎn)金給付申請(qǐng)書(shū)及合同約定的證明和資料后，將在5日內(nèi)作出核定；情形復(fù)雜的在30日內(nèi)作出核定。
對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，我們?cè)谂c受益人達(dá)成給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后10日內(nèi)，履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
我們未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償受益人因此受到的損失。
前述”損失”是指根據(jù)中國(guó)人民銀行公布的同時(shí)期的人民幣活期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失。
”另查明:1.2013年11月12日，楊興明在三峽農(nóng)商銀行東山支行辦理聯(lián)保貸款50萬(wàn)元，該筆貸款于2014年1月20日全部結(jié)清。
楊興明于2014年9月20日溺水身亡；經(jīng)夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所調(diào)查，并2014年9月26日出具《證明》，內(nèi)容為:”2014年9月20日，楊興明被發(fā)現(xiàn)在夷陵區(qū)黃柏河大橋橋下水域溺水身亡。
屬意外事故”。
2014年11月10日，周某某、陳某某、楊劍向太平洋人保宜昌公司就楊興明死亡申請(qǐng)理賠，太平洋人保宜昌公司拒絕賠償。
2.2015年7月9日，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜昌云集支行以楊興明身前在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司購(gòu)買(mǎi)了4份借款人意外傷害保險(xiǎn)為由提起訴訟，要求陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司支付楊興明死亡的保險(xiǎn)金105萬(wàn)元。
宜昌市西陵區(qū)人民法院審理后于2015年9月24日作出（2015）鄂西陵民初字第01230號(hào)民事判決書(shū)，判令陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司支付中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜昌云集支行保險(xiǎn)金105萬(wàn)元。
一審判決后陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司不服，以楊興明死亡是自殺為由向宜昌市中級(jí)人民法院提出上訴，宜昌市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理于2016年2月1日作出了（2016）鄂05民終190號(hào)民事判決書(shū)，該判決認(rèn)為公安機(jī)關(guān)制作的《接處警登記表》只是對(duì)報(bào)案人表述的記載，不能代表公安機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的最終認(rèn)定，宜昌市夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所經(jīng)過(guò)對(duì)案件的調(diào)查后向楊興明家屬出具了《證明》，在《證明》中認(rèn)定楊興明的死亡屬意外事故，判決駁回上訴，維持原判。
一審判決認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的效力、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任、楊興明死亡的事實(shí)均沒(méi)有爭(zhēng)議，因此本案保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、楊興明的死亡原因即太平洋人保宜昌公司是否能夠免除保險(xiǎn)責(zé)任。
二、周某某、陳某某、楊劍是否是本保險(xiǎn)合同的受益人及受益額度問(wèn)題。
分述如下:一、有權(quán)對(duì)楊興明死亡原因進(jìn)行調(diào)查并作出結(jié)論的機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)。
經(jīng)宜昌市夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所調(diào)查，2014年9月26日出具《證明》認(rèn)定楊興明溺水身亡屬意外事故，這一事實(shí)也被宜昌市西陵區(qū)人民法院和宜昌市中級(jí)人民法院兩級(jí)人民法院的生效判決文書(shū)所認(rèn)定。
太平洋人保宜昌公司提供的接處警登記表中雖然有報(bào)案人對(duì)楊興明自殺表述內(nèi)容的記載，但不是公安機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查后的最終結(jié)論。
且太平洋人保宜昌公司不屬于對(duì)楊興明死亡原因進(jìn)行認(rèn)定的有權(quán)機(jī)關(guān)，故其制作的調(diào)查筆錄不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，因此楊興明的死亡屬意外事故，不是自殺，太平洋人保宜昌公司不能因此免除賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
二、本案保險(xiǎn)合同約定的第一受益人為三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司東山支行，楊興明在該銀行的貸款已經(jīng)于2014年1月24日全部結(jié)清，根據(jù)保險(xiǎn)條款3.1條第（2）項(xiàng)”如身故保險(xiǎn)金超過(guò)第一受益人的受益額度，我們將剩余部分的保險(xiǎn)金給付予由被保險(xiǎn)人或您指定的第二受益人”的約定，本案所涉保險(xiǎn)的受益人應(yīng)該為第二受益人。
本案保險(xiǎn)單上約定的第二受益人為楊興明的法定繼承人，周某某、陳某某、楊劍是楊興明死亡后的法定繼承人，故周某某、陳某某、楊劍具有受益人的資格，其受益額度也應(yīng)該是全部保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。
太平洋人保宜昌公司認(rèn)為周某某、陳某某、楊劍不是受益人以及因貸款已經(jīng)還清沒(méi)有受益額度的辯解理由不能成立。
三、關(guān)于利息損失，周某某、陳某某、楊劍請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金符合法律規(guī)定，太平洋人保宜昌公司應(yīng)該依照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并支付保險(xiǎn)金，因太平洋人保宜昌公司未及時(shí)賠付保險(xiǎn)金給周某某、陳某某、楊劍造成的損失，依據(jù)保險(xiǎn)法第二十三條第二款的規(guī)定和本案保險(xiǎn)條款第3.4條的約定予以賠償。
但周某某、陳某某、楊劍請(qǐng)求以50萬(wàn)元為基數(shù)，從2014年11月1日起按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償不符合合同的約定，應(yīng)當(dāng)從2014年11月11日太平洋人保宜昌公司拒賠之日起至生效判決履行之日止，按中國(guó)人民銀行公布的同時(shí)期的人民幣活期存款基準(zhǔn)利率計(jì)算并進(jìn)行賠償。
判決:一、中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付周某某、陳某某、楊劍保險(xiǎn)金50萬(wàn)元，并以50萬(wàn)元為基礎(chǔ)，自2014年11月11日起至生效判決履行之日止按中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算支付利息損失。
二、駁回周某某、陳某某、楊劍其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，二審查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，太平洋人保宜昌公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，關(guān)鍵是看楊興明的死亡原因是否符合保險(xiǎn)合同的約定賠付條件。
從現(xiàn)有的證據(jù)及查明的事實(shí)分析，有宜昌市夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所出具的書(shū)面證明，證實(shí)楊興明溺水身亡屬意外事故。
該機(jī)關(guān)對(duì)其管轄范圍內(nèi)的日常治安防范和管理工作有調(diào)查權(quán)，是對(duì)突發(fā)事件等進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查并作出結(jié)論的法定機(jī)關(guān)。
國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證，故太平洋人保宜昌公司雖然對(duì)楊興明的死亡原因也進(jìn)行了調(diào)查，并得出楊興明系自殺墜河溺亡的結(jié)論，但其調(diào)查結(jié)論系單方面作出，證明效力低于公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的公文書(shū)證。
宜昌市夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所在《證明》上加蓋公章，是有權(quán)機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的事實(shí)認(rèn)定，對(duì)外具有法律效力。
再者，楊興明死亡屬意外事故已被生效法律文書(shū)確認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條 ?規(guī)定:”經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為，法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。
”太平洋人保宜昌公司提交的證據(jù)不足以推翻公證證明的效力，其主張生效判決認(rèn)定的事實(shí)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的理由欠缺依據(jù)。
故原審依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定楊興明死亡原因符合保險(xiǎn)合同約定的給付保險(xiǎn)金條件，并無(wú)不當(dāng)。
保險(xiǎn)合同的第3.1條明確規(guī)定，如身故保險(xiǎn)金超過(guò)第一受益人的受益額度的，保險(xiǎn)公司將剩余部分的保險(xiǎn)金給付被保險(xiǎn)人或指定的第二受益人。
合同約定的第一受益人三峽農(nóng)商銀行東山支行證實(shí)楊興明的貸款本息結(jié)清，而周某某、陳某某、楊劍是楊興明的法定第二受益人，因此該三人具有訴訟主體資格。
太平洋人保宜昌公司主張周某某、陳某某、楊劍不具有訴訟主體資格的理由不能成立，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，太平洋人保宜昌公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，關(guān)鍵是看楊興明的死亡原因是否符合保險(xiǎn)合同的約定賠付條件。
從現(xiàn)有的證據(jù)及查明的事實(shí)分析，有宜昌市夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所出具的書(shū)面證明，證實(shí)楊興明溺水身亡屬意外事故。
該機(jī)關(guān)對(duì)其管轄范圍內(nèi)的日常治安防范和管理工作有調(diào)查權(quán)，是對(duì)突發(fā)事件等進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查并作出結(jié)論的法定機(jī)關(guān)。
國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證，故太平洋人保宜昌公司雖然對(duì)楊興明的死亡原因也進(jìn)行了調(diào)查，并得出楊興明系自殺墜河溺亡的結(jié)論，但其調(diào)查結(jié)論系單方面作出，證明效力低于公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的公文書(shū)證。
宜昌市夷陵區(qū)公安分局小溪塔派出所在《證明》上加蓋公章，是有權(quán)機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的事實(shí)認(rèn)定，對(duì)外具有法律效力。
再者，楊興明死亡屬意外事故已被生效法律文書(shū)確認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條 ?規(guī)定:”經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為，法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。
”太平洋人保宜昌公司提交的證據(jù)不足以推翻公證證明的效力，其主張生效判決認(rèn)定的事實(shí)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的理由欠缺依據(jù)。
故原審依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定楊興明死亡原因符合保險(xiǎn)合同約定的給付保險(xiǎn)金條件，并無(wú)不當(dāng)。
保險(xiǎn)合同的第3.1條明確規(guī)定，如身故保險(xiǎn)金超過(guò)第一受益人的受益額度的，保險(xiǎn)公司將剩余部分的保險(xiǎn)金給付被保險(xiǎn)人或指定的第二受益人。
合同約定的第一受益人三峽農(nóng)商銀行東山支行證實(shí)楊興明的貸款本息結(jié)清，而周某某、陳某某、楊劍是楊興明的法定第二受益人，因此該三人具有訴訟主體資格。
太平洋人保宜昌公司主張周某某、陳某某、楊劍不具有訴訟主體資格的理由不能成立，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧宜華
審判員：易正鑫
審判員：張端

書(shū)記員：劉周宜